Судья: Миценко О.А. Дело № 11-204
РЕШЕНИЕ
10.05.2011г. г.Ростов н/Д
Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Перепелица Е.В. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 18.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Перепелица Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по РО №993/03 от 12.11.2010г. Перепелица Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере ... рублей.
Перепелица Е.В. обжаловала данное постановление в суд.
Решением Кировского суда г.Ростова н/Д от 18.02.2011г. постановление УФАС по РО №993/03 от 12.11.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Перепелица Е.В. без удовлетворения.
Представителем Перепелица Е.В. . в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить. При этом указал, что в действиях Перепелица Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.
Учитывая, что вышеуказанное решение вынесено 18.02.2011года, а сведения о дате направления копии решения в адрес Перепелица Е.В. и дате получения отсутствуют, а жалоба поступила в суд 17.03.2011г., то в связи с этим срок на обжалования решения не пропущен.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Федерального закона.
Подпунктом "а" п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
Согласно п.6.1.2 документации об аукционе, п.п.3 п.11 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна включать в себя в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Участники размещения заказа предоставляют оригинал или заверенную копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении поручения. Участник размещения заказа, своевременно не внесший обеспечение заявки на участие в аукционе, не будет допущен к участию в аукционе.
Из материалов дела следует, что Перепелица Е.В. привлечена к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, как член аукционной комиссии по размещению заказов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги по ул.... в г.Аксай Ростовской области.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №2585М/ПРАук от 07.12.2009г., основаниями для отказа ООО "..." в принятии участия в аукционе послужило включение в заявку платежного поручения без отметки банка и незаверенного надлежащим образом
Между тем, в составе заявки ООО "..." включено платежное поручение №200 от 04.12.2009г. о перечислении денежных средств в размере ... рубля в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, которое было получено в электронном виде от ... банка Сбербанка России по системе «Банк-Клиент» и подписано электронной цифровой подписью уполномоченного ООО «...» лица и электронной цифровой подписью уполномоченного лица банка.
При этом суд, руководствуясь ФЗ «Об электронной цифровой подписи», правомерно установил, что данное платежное поручение фактически является представлением бумажного платежного документа.
Таким образом, аукционная комиссия в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неправомерно приняла решение об отказе к участию ООО "..." в открытом аукционе по размещению заказов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги по ул.... в г.Аксай Ростовской области.
При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена единой аукционной комиссии Перепелица Е.В., которая участвовала в заседании аукционной комиссии и голосовала за отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО "...".
Таким образом, Перепелица Е.В., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.
Вина Перепелица Е.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом, подписанным Перепелица Е.В. 07.12.2009г., и другими документами об аукционе.
Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Наказание Перепелица Е.В. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов не содержат императивного требования о необходимости в случае совершения платежа с помощью электронного документа заверения копии такого платежного документа уполномоченным должностным лицом кредитной организации.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы в целом не соответствуют действующему законодательству, установленным судом обстоятельствам дела, материалам дела об административном правонарушении, основаны на ином, неправильном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского суда г. Ростова н/Д от 18.02.2011г. оставить без изменения, жалобу представителя Перепелица Е.В. – Михайленко О.В. без удовлетворения.
Судья