Судья: Миценко О.А. Дело № 11-257
07 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,
рассмотрев дело по жалобе Отдела образования Администрации Обливского района Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Отдела образования Администрации Обливского района Ростовской области по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО от 24.12.2010г. Отдел образования Администрации Обливского района привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011г. постановление ГИТ в РО от 24.12.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Отдела образования Администрации Обливского района – без удовлетворения.
Отделом образования Администрации Обливского района Ростовской области в лице заведующей отделом Е.А. Кутовой в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой просит отменить постановление ГИТ в РО и решение судьи. В обоснование указано, что директор ... была привлечена к дисциплинарной ответственности правомерно за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за ходом размещения заказов, в связи с чем основания для привлечения Отдела образования Администрации Обливского района к административной ответственности отсутствуют. Также в жалобе указывается, что Ч. была привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах установленного законом срока, поскольку её проступок был обнаружен 31.08.2010г., а также, что вывод суда первой инстанции о том, что выговор был объявлен Ч.. как председателю котировочной комиссии не обоснован.
Представитель отдела образования Администрации Обливского района Ростовской области по доверенности Емелина Т.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу.
Представитель ГИТ по РО в судебное заседание не явился, извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя отдела образования администрации Обливского района Ростовской области, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением главного государственного инспектора труда Семчук Ю.В. от 24 декабря 2010г. отдел образования Администрации Обливского района Ростовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в издании приказа 26 октября 2010г. о привлечении директора ... Ч. к дисциплинарной ответственности с нарушением ч.1 ст. 192 ТК РФ, ч.3, ч.4 ст. 193 ТК РФ.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судьей установлено, что Ч. является директором её работодатель – Администрация Обливского района Ростовской области.
Приказом Отдела образования Администрации Обливского района Ростовской области от 26.10.2010г. №124/2 Ч. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащий контроль за ходом размещения заказов, нарушение сроков заключения муниципальных контрактов.
Судья, соглашаясь с постановлением о привлечении отдела образования к административной ответственности, исходил из того, что данный приказ является незаконным, вынесен с нарушениями ст.ст.192, 193 ТК РФ, которые заключаются в следующем:
- из оспариваемого приказа не усматривается, какие именно требования должностной инструкции не выполнила Ч. обязанность по размещению заказов и заключение муниципальных контрактов должностной инструкцией не предусмотрены.
- дисциплинарное взыскание было применено к Ч. по истечению одного месяца со дня обнаружения проступка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, в подтверждение вины Ч. отдел образования ссылается на акт проверки от 16 августа 2010г., однако в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано какие трудовые обязанности, возложенные на работника должностной инструкцией, виновно им не исполнялись, за какие конкретно нарушения законодательства Ч. привлечена к ответственности в виде выговора.
В акте проверки от 16.08.2009г. зафиксированы нарушения, допущенные в 2009г., шестимесячный срок привлечения за которые истек по состоянию на 26.10.2010г., а также нарушения, допущенные в 2010г., со дня обнаружения которых на момент привлечения к ответственности истек месячный срок. Так, работодателю стало известно о допущенных директором школы нарушениях из акта проверки от 16.08.2010г., приказ о привлечении ответственности издан 26.10.2010г., в период с 16 сентября 2010г. по 21 октября 2010г. Ч.. проходила лечение согласно листкам нетрудоспособности.
Доводы отдела образования администрации Обливского района Ростовской области о том, что о нарушениях, допущенных директором школы Ч. им стало известно 31 августа 2010г. при поступлении письма из администрации Обливского района, не убедительны, поскольку работодателем по отношению к Ч. является Администрация Обливского района Ростовской области. Вопрос о привлечении к ответственности Ч. отделом образования администрации Обливского района разрешался по поручению Администрации Обливского района Ростовской области.
Таким образом, действия Отделом образования Администрации Обливского района как юридического лица – работодателя по неправомерному привлечению к дисциплинарной ответственности Ч. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вина Отдела образования Администрации Обливского района в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставлено без изменения постановление ГИТ в РО.
Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Отдела образования Администрации Обливского района Ростовской области – без удовлетворения.
Судья: