Судья: Миценко О.А. Дело № 11-246
Р Е Ш Е Н И Е
31.05.2011г. г.Ростов н/Д
Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Любиева О.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора НОУ «Учебный центр «Правопорядок» Любиева О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.01.2011г. директор НОУ «Учебный центр «Правопорядок» Любиев О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Любиева О.Н. – без удовлетворения.
Любиевым О.Н. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с постановлением УФАС по РО и решением судьи и просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку никаких соглашений между НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и ГУВД по РО в отношении определения НОУ основным местом работы экзаменационной комиссии ГУВД по РО не было, НОУ лишь дало согласие на использование его материально-технической базы данной экзаменационной комиссией, что соответствует требованиям закона. Также в жалобе указывается, что договоры об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур заключаются НОУ на добровольной основе, никем не оспорены, связаны с несением НОУ определённых расходов, полученные от данных договоров средства поступают в «Фонд развития» образовательного учреждения.
Кроме того, в жалобе указывается, что улучшение материально-технической базы, обеспечившее соответствие НОУ требованиям Порядка проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников, было совершено НОУ до получения им указанного Порядка, в связи с чем данные положения не могут быть связаны.
Директор НОУ «Учебный центр «Правопорядок» Любиев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Адвокат Меншиков А.С., представляющий интересы Любиева О.Н., доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи и постановление должностного лица.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области- по доверенности Иваненко И.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 08 октября 2010 г. ( в полном объеме решение изготовлено 13 октября 2010г.) НОУ «Учебный центр «Правопорядок» признан нарушившим ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».
Обжалование решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке в соответствии с КоАП РФ не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного решения.
УФАС по РО, привлекая Любиева О.Н. к административной ответственности, указал, что 04.02.2010г. ГУВД по РО в адрес руководителей Негосударственных образовательных учреждений Ростовской области направлен Порядок проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников, разработанный в соответствии с требованиями Правил сдачи квалификационного экзамена, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.07.2009г. №629.
Данный Порядок определяет обязательные для НОУ требования и условия проведения квалификационного экзамена и работы экзаменационной комиссии. При этом УФАС по РО установлено, что единственным НОУ на территории Ростовской области, соответствующим данным требованиям, является НОУ «Учебный центр «Правопорядок».
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на основании устного соглашения между ГУВД по РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок» последнее определено в качестве основного места работы экзаменационной комиссии ГУВД по РО, что приводит к существенному ограничению конкуренции и, с учётом платности оказываемых услуг, предоставлению необоснованных преимущественных условий деятельности на рынке оказания услуг по профессиональной подготовке частных охранников.
Данные обстоятельства судья районного суда посчитал достаточными для привлечения директора НОУ «Учебный центр «Правопорядок» Любиева О.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 37 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица Федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющие функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из анализа приведенных норм следует, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении должностного лица подлежат выяснению обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, приведших к нарушению антимонопольного законодательства.
Судья указал в качестве оснований для квалификации действий Любиева О.Н. как правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, факты сдачи квалификационного экзамена на материально-технической базе НОУ «Учебный центр «Правопорядок», получение НОУ прибыли от проведения данных экзаменов, финансирование затрат за счёт средств физических лиц.
Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении или надлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, приведших к нарушению антимонопольного законодательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения, вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения - основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.
Однако по делу не установлена объективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, совершенного должностным лицом.
Служебные обязанности Любиева О.Н. Л. также исследованы не были, сведения о том, какие именно из них были им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, не установлены.
В ходе рассмотрения жалобы Любиева О.Н. судьей Кировского районного суда г. Ростова н\Д оценка указанным выше обстоятельствам не дана, то есть требования ст. 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения и направление дела новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011г. отменить, дело по жалобе Любиева О.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.01.2011г. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судья