Судья: Парьева Е.А. Дело №11-248
РЕШЕНИЕ
25.05.2011 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении помощника генерального директора по экологическим вопросам ЗАО «Донинфлот» Павлюк С.А. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ по жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО на решение судьи Советского суда г.Ростова н/Д от 20.04.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 18.02.2011г. Павлюк С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Павлюк С.А. обжаловал данное постановление в суд.
Решением судьи Советского суда г.Ростова н/Д от 20.04.2011 года постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 18.02.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО.
Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что на период проведения проверки нормы КоАП РФ на действия должностных лиц прокуратуры не распространялись. Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств правонарушения является необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.
Статья ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности
В порядке ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2010г. Волго-Донской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО проведена проверка исполнения природоохранного законодательства России ЗАО "Донинфлот", расположенного по адресу: ...
При этом было установлено, что деятельность ЗАО «Донинфлот» осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства РФ, а именно: при осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии образуются отходы 1-5 классов опасности, территория ЗАО «Донинфлот» по всему периметру захламлена отходами производства и потребления 3-4 класса опасности, на участке территории в районе причала, где осуществляется приём нефтесодержащих вод с теплоходов, отходы размещаются в прибрежной защитной полосе, на расстоянии 1-2 м. от уреза воды, непосредственно на грунтовой поверхности вне мест специального размещения, в районе причала и продуктопровода очистных сооружений, отсутствует система ливневой канализации и очистки сточных вод, площадка не оборудована твёрдым покрытием, производственный участок резервуарного парка хранения со стороны водного объекта огражден железобетонными конструкциями высотой 2-2,2м и длиной около 40м., на этом участке расположена открытая емкость нефтеловушки, в непосредственной близости от которой, не далее двух метров, был обнаружен разрыв ограждения.
В связи с чем, заместителем Волго-Донского транспортного прокурора 26.01.2011г. вынесено постановление о возбуждении в отношении помощника генерального директора ЗАО «Донинфлот» по экологическим вопросам Павлюка С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 18.02.2011г. Павлюк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Принимая решение, судья исходил из того, что в нарушение требований ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011г. и постановление о привлечении к административной ответственности от 18.02.2011г. не содержат сведений о дате и времени совершения административного правонарушения.
Кроме того, по результатам проверки ЗАО «Донинфлот» акт проверки составлен не был.
В месте с тем суд указал, что наличие информации о результатах проверки ЗАО «Донинфлот» не восполняет отсутствие акта, поскольку данная информация не содержит даты ее составления, сведений об ознакомлении с нею представителей ЗАО «Донинфлот», сведений о составе лиц, принимавших участие в проверке.
Также суд указал, что в фотографиях, представленных с места совершения правонарушения не указаны дата, время съемки. Кроме того из них невозможно установить территорию, находящейся во владении какого именно юридического лица, запечатлен мусор и отходы, когда, кем и при каких обстоятельствах произведена съемка, в каких процессуальных документах отражены действия должностного лица, уполномоченного производить осмотр территории юридического лица.
При этом план земельного участка либо чертеж границ земель, которые бы позволили определить принадлежность указанной территории ЗАО «Донинфлот» должностным лицом истребованы не были, обстоятельства владения и пользования земельным участком лиц, являющихся его собственниками на правах долевой собственности, не исследованы.
Кроме того, суд указал, что описание индивидуальных признаков обнаруженных отходов не приведено, в связи с чем не ясно, на чем основан вывод должностного лица о том, что обнаруженный мусор является именно отходами производства и потребления, что он относится к 3-4 классу опасности.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу являются основанием для отмены оспариваемого постановления. И поскольку должностное лицо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО при рассмотрении административного дела по существу не произвело всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, суд направил дел на новое рассмотрение.
Вывод судьи является правомерным.
Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В постановлении об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о существенных нарушениях административным органом положений КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности решения суда, повторяют доводы заявителя, которые были исследованы судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.
С учетом исследованных материалов, оснований к отмене решения судьи Советского суда г.Ростова н/Д от 20.04.2011года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Советского суда г.Ростова н/Д от 20.04.2011года оставить без изменения, жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО без удовлетворения.
Судья: