Судья: Ревенко Н.В. Дело № 11-572 Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД г.Миллерово на решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Лесина С.Н., предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У с т а н о в и л: Постановлением начальника ОГИБДД г.Миллерово от 17.07.2012 года Лесин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012г. постановление начальника ОГИБДД г.Миллерово от 17.07.2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лесина С.Н. состава административного правонарушения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник ОГИБДД г.Миллерово просит решение судьи отменить, ссылаясь рассмотрение дела судом без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении, кроме того, при рассмотрении дела не приняты во внимания объяснения свидетеля Спесова Э.А., а также акт обследования проезжей части автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Начальник ОГИБДД г. Миллерово в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в жалобе. В облсуд вернулся конверт с отметкой истечения срока хранения судебного извещения. Лесин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель Зарипова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, поданные представителем Лесина С.Н. – Зариповой Л.Б., суд приходит к следующему. Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах. Согласно ст. 12 Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы города и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с дислокацией. Пунктом п. 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что дорожные разметки в процессе эксплуатации должны быть хорошо различимы в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" - "пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением". В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Как следует из протокола об административном правонарушении, 17.07.2012 года в 10 часов 40 минут на проезжей части автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находятся выбоины в асфальте длиной 6 м, шириной 240м, глубиной 30см, а также колейности. Согласно Государственному Контракту №2011.78.467-ГК от 29.12.2011 года, заключенному с Министерством транспорта Ростовской области, работы по устранению дефектов покрытия, их стоимость согласовывается Государственным Заказчиком. ООО " Сальское ДСУ " направлено письменное обращение, однако согласование отсутствует. Как следует из требований Государственного контракта, в зависимости от размеров колейности предусмотрены различные виды ремонтных работ, при этом протокол и постановление сведений о размере колейности не содержат. Ссылаясь на нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, судья районного суда указал на отсутствие сведений о свидетелях, акта осмотра дорожного покрытия или схемы, составленных с участием понятых. Согласно требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении в отношении Лесина С.Н., как и постановление начальника ОГИБДД г.Миллерово от 17.07.2012 года не содержит информации о нарушении конкретных норм лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в протоколе указания на само событие административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Проверка законности и обоснованности решения судьи показывает, что вывод суда об отсутствии доказательств совершения Лесиным С.Н. административного правонарушения, сделан на основе имеющихся в деле материалов, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, с выводом судьи о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, согласиться нельзя, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, ими могут быть и работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, при внесении сведений были указаны только фамилия, имя и отчество свидетеля без указания адреса места жительства, что нарушает требования п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, судьей неоднократно в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району направлялись письма об обеспечении явки в судебное заседание Ластавченко Н.Ю. и Спесова Э.А., для дачи показаний. В судебное заседание данные лица не явились. В связи с чем довод жалобы о непринятии судьей районного суда объяснений Спесова Э.А. является необоснованным. Ссылка в жалобе на акт обследования проезжей части автодороги Миллерово-Криворожье 6км+100м также подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат акта осмотра дорожного покрытия либо схемы, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено о рассмотрении дела судьей районного суда, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность участия должностного лица в рассмотрении дела судом. Кроме того, судьей в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району направлялись письма, содержащие сведения о наличии в производстве суда дела об административном правонарушении в отношении Лесина С.Н., а также направлен запрос на истребование административного материала в отношении Лесина С.Н., что не может свидетельствовать о не извещении начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району о рассмотрении жалобы Лесина С.Н. на постановление начальника ОГИБДД г.Миллерово от 17.07.2012 года. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 августа 2012г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД г.Миллерово - без удовлетворения. Судья