Дело № 10-8/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Россошь 21 апреля 2011 года. Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя (потерпевшего) /Потерпевший/, осужденного /Иващенко А.А./, защитника /Никулин А.В./, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Масловой И.И., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного /Иващенко А.А./ на приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /БББ/ от 10 февраля 2011 года, которым, /Иващенко А.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец /Адрес 1/, зарегистрированный и проживающий по адресу: /Адрес 2/, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, работающий в ФБУ-ИК №, ранее не суди мый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установил: 10 февраля 2011 года, /Иващенко А.А./ приговором мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /БББ/., по обвинению частного обвинителя (потерпевшего) /Потерпевший/ был признан виновным в совершении нанесения побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Частный обвинитель (потерпевший) /Потерпевший/ обвинил /Иващенко А.А./ в том, что 30-го октября 2010 года, в 15 часов в /Адрес 2/, во дворе дома № в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, /Иващенко А.А./ нанес ему удар кулаком левой руки в область правого плеча, отчего он упал на землю, и в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в виде ссадин на левой части тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.12.2010 года, при судебно-медицинском исследовании у /Потерпевший/ были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины в облас ти гребня подвздошной кости, которые квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью или не значительной стойкой утраты трудоспособности. Указанным приговором /Иващенко А.А./ был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. Осужденный /Иващенко А.А./, не согласившись с указанным приговором мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /БББ/ от 10 февраля 2011 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции, указанный приговор мирового судьи, отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. В судебном заседании осужденный /Иващенко А.А./ поддержал свою апелляционную жалобу и просит суд удовлетворить ее в полном объеме показав, что инкриминируемого ему преступления не совершал, /Потерпевший/ ударов не наносил. Он считает, что /Потерпевший/ и его свидетели оговаривают его из-за сложившихся на протяжении многих лет неприязненных отношений. 30.10.2010 года, он вместе со своими знакомыми, которых он пригласил для перестановки мебели, сидели на кухне квартиры /Адрес 2/ и пили чай. В этот момент, они услышали стук в стену их квартиры. Он попросил свою мать выйти и посмотреть, что происходит. Когда мать вышла из квартиры, то он услышал голос соседа /Потерпевший/, который в адрес его матери выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы расправой, а поскольку его мать больна, и ей нельзя волноваться, он вышел во двор и стал говорить /Потерпевший/, чтобы тот прекратил оскорблять его мать. При этом, в руках у /Потерпевший/ была монтировка и какой-то инструмент, с помощью которых /Потерпевший/, стоя на лестнице, забивал металлический уголок в стену их квартиры. В ответ на это /Потерпевший/ стал выражаться и в его адрес нецензурно и стал угрожать, что он «вылетит» с работы. Спустившись с лестницы, /Потерпевший/ замахнулся на него монтировкой, со словами «убью», он рукой отбил эту монтировку, после чего, повернувшись зашел в свою квартиру. /Потерпевший/он не бил, и /Потерпевший/ на землю не падал. Он не совершал того, в чем его обвиняют, и просит суд его оправдать, удовлетворив его апелляционную жалобу. Адвокат /Никулин А.В./ поддержал жалобу своего подзащитного, при этом показал суду, что приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /БББ/ от 10 февраля 2011 года, постановлен на противоречивых доказательствах, которым не была дана надлежащая оценка. Так, сам частный обвинитель /Потерпевший/ утверждал, что якобы /Иващенко А.А./ нанес ему удар кулаком левой руки в правое плечо, и от удара он упал на землю, в результате чего получил телесные повреждения. Тогда как, свидетели обвинения /Свидетель 2/ и /Свидетель 1/ утверждали, что /Иващенко А.А./ кулаком правой руки нанес удар /Потерпевший/ в левое плечо. Мировой судья шведов А.И. не дал ни какой оценки показаниям свидетелей обвинения, несмотря на то, что свидетель /Свидетель 1/ в суде не отрицала, что испытывает к семье /Иващенко А.А./ неприязнь. Так же суд не принял во внимание показания /Иващенко А.А./ о том, что в ходе ссоры /Потерпевший/ замахнулся на него монтировкой, и он, защищаясь оттолкнул его руку в которой находилась монтировка, при этом /Потерпевший/ на землю не падал. Более того, частный обвинитель и его свидетели утверждают, что /Иващенко А.А./ ударил потерпевшего в плечо, тогда как, эксперт, допрошенный в судебном заседании, показал, что жалоб на боли в области плеча от потерпевшего не поступало. Он просит суд оправдать /Иващенко А.А./ за отсутствием в его действиях состава преступления, а приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /БББ/ от 10 февраля 2011 года, отменить и уголовное дело в отношении /Иващенко А.А./ прекратить. Частный обвинитель (потерпевший) /Потерпевший/ просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /БББ/ от 10 февраля 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу /Иващенко А.А./ оставить без удовлетворения показав, что действительно с семьей /Иващенко А.А./ они проживают в одном доме на /Адрес 2/, и на протяжении многих лет у них сложились неприязненные отношения. 30.10.2010 года, около 15 часов дня, он производил ремонт балкона. В этот момент, к нему подошла /ВВВ/ и стала говорить, чтобы он прекратил это делать, иначе она вызовет милицию. Однако, не ремонтировать балкон, расположенный над квартирой /Иващенко А.А./, он не мог, поскольку у него больная мать. Подышать свежим воздухом мать могла только на балконе, а балкон был ненадежный, поэтому, он решил его укрепить. Во дворе кроме них никого не было, в тот момент. Он продолжил работу, но через некоторое время, к нему подскочил /Иващенко А.А./ и стал его оскорблять, угрожать. Кричал: «попишу пером». Он спустившись, взял лестницу, отнес ее в гараж, а когда возвращался, /Иващенко А.А./ подбежал к нему и ударил кулаком левой руки в область правого плеча, пошатнувшись, он упал на бок. В этот момент, он увидел, что во двор вышла его жена, и соседка /Свидетель 1/. Также в это время подъехали на машине друзья его сына. Один сосед мыл машину во дворе, /ЖЖЖ/ также занимались ремонтом машины. Ударив его, /Иващенко А.А./ убежал, а он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Он считает, что вина /Иващенко А.А./ в совершении преступления полностью доказана материалами дела, подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, указывающей на наличие у него телесных повреждений. На примирение он не согласен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошены свидетели обвинения: /Свидетель 1/ суду показала, что много лет проживает в доме /Адрес 2/, где всего пять квартир. С семьей /Иващенко А.А./, проживающей с ними в одном доме, у нее неприязненные отношения, поскольку они со всеми скандалят, все конфликты разрешают с помощью кулаков. 30.10.2010 года, около 15 часов, выйдя во двор, она увидела, что во дворе их дома ругаются с одной стороны /Потерпевший/, а с другой /Иващенко А.А./ и его мать. Как она поняла спор произошел из-за балкона. Затем она увидела, что к /Потерпевший/ подбежал /Иващенко А.А./ и нанес ему удар кулаком в плечо, отчего /Потерпевший/ упал на левую сторону. При этом, /Иващенко А.А./ кричал в адрес /Потерпевший/, что он его «уроет», «распишет пером», после чего, /Иващенко А.А./ убежал, а она вместе с женой /Потерпевший/ помогли ему подняться, после чего, /Потерпевший/ стал звонить в милицию. Она допускает, что могла оговориться и вместо левого плеча, могла сказать, что /Иващенко А.А./ ударил /Потерпевший/ в правое плечо, хотя ее об этом никто не спрашивал. Она уверена, что /Иващенко А.А./ ударил /Потерпевший/ в правое плечо. Во время ссоры /Потерпевший/ и /Иващенко А.А./, во дворе никого больше не было, кроме нее и жены /Потерпевший/, которая вышла на шум и крики. /Свидетель 2/ суду показала, что 30.10.2010 года, около 15 часов дня, ее муж /Потерпевший/ пошел на улицу ремонтировать балкон, который расположен над квартирой /Иващенко А.А./. Когда он поставил лестницу, то на улицу выбежала /ВВВ/ и стала кричать на ее мужа. Услышав шум, она тоже вышла на улицу, и в этот момент, во двор выбежал /Иващенко А.А./ и начал «маты гнуть», а также угрожать, что он «попишет» моего мужа. Муж, который, в это время находился на лестнице, спустился с лестницы и понес лестницу в гараж. Когда муж возвращался из гаража, то к нему подбежал /Иващенко А.А./ и ударил мужа кулаком в область правого плеча, отчего муж упал на землю, а /Иващенко А.А./ убежал. Она помогла мужу подняться, в этот момент к ним подошла их соседка /Свидетель 1/ Поднявшись, муж позвонил в милицию. /Свидетель 3/ суду показала, что 30.10.2010 года, около 15 часов дня, она с мужем приехали на машине к сыну /Потерпевший/, который в тот момент отсутствовал, и они стали ожидать его в машине. Они видели, что /Потерпевший/ что-то делал около балкона. Затем они увидели, что во двор вышел /Иващенко А.А./, который рукой замахнулся в сторону /Потерпевший/ самого удара она не видела, но видела, что /Потерпевший/ упал на землю, а /Иващенко А.А./ убежал. Кроме этого, судом апелляционной инстанции были исследованы и иные доказательства, представленные частным обвинителем: протокол принятия устного заявления о преступлении от 30.10.2010 года(л.6), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2010 года(л.д. 12), заявление /Потерпевший/, который просил возбудить уголовное дело в отношении /Иващенко А.А./ и привлечь его к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, акт от 02.11. 2010 года и заключение судебно медицинской экспертизы № от 17.12.2010 года (л.д. 16, 42) о наличии телесных повреждений у /Потерпевший/, которые относятся к категории, как не повлекшие вреда здоровью и которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных /Потерпевший/ При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели стороны защиты: /Свидетель 4/ суду показал, что 30.10.2010 года, был выходной день, и по просьбе /Иващенко А.А./ помочь ему перенести мебель, он и /Свидетель 5/ пришли к нему домой по адресу: /Адрес 2/. После того, как они переставили мебель, мать /Иващенко А.А./, предложила им попить чаю. Во время чаепития, они услышали стук в стену квартиры /Иващенко А.А./. /ВВВ/ попросила /Иващенко А.А./ выйти и посмотреть, что происходит. /Иващенко А.А./ вышел, и сразу же зашел, сказав матери, чтобы она сама пошла и поговорила с соседом, который что-то забивает в их стену. /ВВВ/ вышла и они услышали, что /Потерпевший/, которого он хорошо знает, поскольку часто бывает у /Иващенко А.А./ и встречаются с /Потерпевший/ во дворе дома, в грубой форме оскорбляет /ВВВ/, в связи с чем, /Иващенко А.А./, услышав это, тоже вышел во двор, а они наблюдали за происходящим в окно. Он видел, как /Потерпевший/ замахнулся предметом, похожим на монтировку, на /Иващенко А.А./, а тот, рукой отбил этот предмет, который упал на землю, при этом, он не видел, чтобы /Потерпевший/ падал на землю. /Потерпевший/ в адрес /Иващенко А.А./ кричал разные оскорбления, кричал, что тот «полетит с работы», что он вызовет сотрудников милиции. В этот момент, во двор выбежала и жена /Потерпевший/, которая тоже стала кричать на /Иващенко А.А./, который после этого зашел в квартиру. /Свидетель 5/ суду также показал, что находясь в квартире /Иващенко А.А./, они с /Свидетель 4/ стали смотреть в окно, чтобы понять, что происходит и увидели, что мужчина как позже он выяснил по фамилии /Потерпевший/, стал замахиваться монтировкой на /Иващенко А.А./, но тот отбил рукой этот удар. В судебном заседании был допрошен и эксперт /ДДД/, который суду показал, что заключение, данное им, он подтверждает. Выслушав потерпевшего о том, что виновное лицо нанесло ему удар кулаком в область правого плеча поясняет, что в таком случае, при травматическом воздействии в области плеча, должен был бы образоваться кровоподтек (синяк). При судебно-медицинском обследовании потерпевшего, такого телесного повреждения обнаружено не было. Более того, жалоб на боли в области травматического воздействия, обследуемый, не заявлял. Кроме этого, в качестве свидетеля был допрошен /ЖЖЖ/, который показал, что проживает в доме /Адрес 2/ более 10-ти лет. В их доме всего проживает пять семей, но все живут, не дружно. Постоянно возникают какие-то конфликты, он старается их избегать, но иногда и «на него» вызывают милицию. 30.10. 2010 года, они с сыном, действительно находились во дворе, занимались ремонтом автомобиля, в машине громко играла музыка. Он видел, что /Потерпевший/ ремонтирует балкон, затем слышал, что между /Потерпевший/ и /Иващенко А.А./ происходит разговор на повышенных тонах, но о чем шла речь, он не слышал. Никого, во дворе он больше не видел, также он не видел и посторонних машин. Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела и иные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /БББ/ от 10.02. 2011 года, подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и оправдать подсудимого либо прекратить уголовное дело. Основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции( п.1 ч. 1 ст. 369 УК РФ), в случаях предусмотренных статьей 380 УПК РФ, а в соответствии со ст. 380 УПК РФ, приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Признавая осужденного /Иващенко А.А./ виновным в совершении нанесения побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль /Потерпевший/ судом первой инстанции - мировым судьей судебного участка № Шведова А.И. не было учтено, что в составе данного преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия, а побои -это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, независимо от того, возникли в результате этого телесные повреждения или не оставили после себя никаких объективно выявляемых повреждений. В данном случае, действия /Иващенко А.А./ по указанным причинам не могут расцениваться как нанесение побоев, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что /Иващенко А.А./ ударил /Потерпевший/ один раз в область плеча, а несение одного удара не может расцениваться как побои. Нельзя расценивать действия /Иващенко А.А./ в отношении /Потерпевший/ и как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку, в силу комментария к ст. 116 УК РФ, к иным насильственным действиям практика относит: причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами и другими аналогичными действиями. Совершение таких действий со стороны /Иващенко А.А./ в ходе судебного разбирательства, также не было установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, исходя из своих полномочий, приходит к выводу об отсутствии в действиях /Иващенко А.А./ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, указанный приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района /БББ/ в отношении /Иващенко А.А./ подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 369, 371 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /БББ/ от 10 февраля 2011 года, которым, /Иващенко А.А./, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 7000 рублей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного /Иващенко А.А./. /Иващенко А.А./, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья Г.А. Забрускова.