Дело №10-6/2011 г.

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   о прекращении производства по уголовному делу.

город Россошь       05 апреля 2011 года.

          Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) /Потерпевшая/,

защитника /Попова Л.И./, представившей удостоверение № и ордер №,

оправданного /Теперик В.В./,

защитника /Суханов Д.Е./, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного /Шкарпета М.И./,

защитника /Яничевский А.И./, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Масловой И.И.,

          уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) /Потерпевшая/ на приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /ВВВ/ от 07 декабря 2010 года, которым:              

         /Теперик В.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец /Адрес 1/, гражданин РФ, имеющий не оконченные высшее образование, холостой, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: /Адрес 2/, ранее не судимый, оправдан за не доказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ;

         /Шкарпета М.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец /Адрес 1/, гражданин РФ, имеющий не оконченное высшее образование, холостой, <данные изъяты>, военнообязанный, проживающий по адресу: /Адрес 3/, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а так же с него взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказано,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

           /Потерпевшая/ обратился к мировому судье судебного участка № /ВВВ/ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности /Теперик В.В./, /Шкарпета М.И./ и /БББ/ по ч. 1 ст.116 УК РФ, за причинение ему побоев. В ходе разбирательства данного заявления 28.10. 2010 года, уголовное преследование в отношении /БББ/ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя (потерпевшего) /Потерпевшая/ от обвинения. В отношении /Теперик В.В./ и /Шкарпета М.И./ частным обвинителем (потерпевшим) /Потерпевшая/ предъявлялось обвинение в том, что 30.07.2010 года, на берегу реки /Место обезличено/ между ним, /Теперик В.В./ и /Шкарпета М.И./, сложились неприязненные отношения: произошла ссора, которая переросла в драку и в ходе этой драки, /Теперик В.В./ и /Шкарпета М.И./ причинили ему телесные повреждения.

         Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 03.11. 2010 года, при освидетельствовании /Потерпевшая/ у него были обнаружены: ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек на уровне левого сосцевидного отростка нижней челюсти и затылочной области, раны на передней поверхности левого плечевого сустава, которые в совокупности квалифицировались как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более 6, но не свыше 21 дня. Эти телесные повреждения могли быть причинены 30.07.2010 года, во время и при обстоятельствах, изложенных /Потерпевшая/, в связи с чем, уголовное преследование в отношении /Теперик В.В./ и /Шкарпета М.И./ продолжилось по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

        Приговором мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /ВВВ/ от 07 декабря 2010 года, /Теперик В.В./ оправдан, за не доказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а /Шкарпета М.И./- осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а так же, с него была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

        Частный обвинитель (потерпевший) /Потерпевшая/, не согласившись с данным приговором, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /ВВВ/ от 07 декабря 2010 года, в отношении оправданного /Теперик В.В./ и осужденного /Шкарпета М.И./ отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

          В суде апелляционной инстанции, в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, частный обвинитель (потерпевший) /Потерпевшая/ заявил ходатайство о прекращении производства по его апелляционной жалобе, а также о прекращении производства по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности /Теперик В.В./ и /Шкарпета М.И./, в связи с примирением указав, что никаких претензий к указанным лицам не имеет, они примирились. Также он не имеет к ним никаких требований материального характера. Он просит приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /ВВВ/ от 07 декабря 2010 года, в отношении оправданного /Теперик В.В./ и осужденного /Шкарпета М.И./ отменить, производство по делу прекратить. Кроме этого, просит принять его отказ, от заявленного ранее, им, иска.

      Адвокат /Попова Л.И./, защищающая интересы /Потерпевшая/ поддержала его ходатайство и просит его удовлетворить.

       Оправданный приговором мирового судьи судебного участка № Россошанского района /ВВВ/ от 07.12. 2010 года, /Теперик В.В./ и его защитник /Суханов Д.Е./ не возражают против удовлетворения, заявленного /Потерпевшая/ ходатайства.

        Осужденный указанным приговором мирового судьи судебного участка № Россошанского района /ВВВ/., /Шкарпета М.И./, его защитник /Яничевский А.И./, также не возражают против удовлетворения, заявленного /Потерпевшая/ ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство частного обвинителя (потерпевшего) /Потерпевшая/ по данному уголовному делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Законодатель, закрепив в ч. 2 ст. 20 УПК РФ правило, согласно которому уголовные дела частного обвинения возбуждаются по общему правилу не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, тем самым фактически уполномочил частных лиц по своему усмотрению решать вопрос о возбуждении уголовных дел данной категории. Также точно, по усмотрению сторон, решается вопрос о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения. Как отказ потерпевшего от продолжения уголовного преследования обвиняемых, так и примирение сторон обязывает суд прекратить производство по уголовному делу частного обвинения. Этот порядок судопроизводства, основанный на учете волеизъявления потерпевшего, по мнению законодателя, в максимальной мере способствует, тем самым, достижению назначения уголовного судопроизводства. То есть, инициатива возбуждения уголовного дела частного обвинения, равно как и продолжения его рассмотрения по существу, принадлежит только потерпевшему. В данном случае, ФИО25 просит суд прекратить производство по его апелляционной жалобе, отменить приговор мирового судьи в отношении обвиняемых им /Шкарпета М.И./ и /Теперик В.В./, а также просит прекратить производство по его заявлению, то есть он отказывается от продолжения уголовного преследования указанных лиц, и это право принадлежит ему как потерпевшему.

В силу п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела, об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора, а также об изменении приговора суда первой инстанции, а в соответствии с комментариями к ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе вынести постановление

(а не приговор суда) не только в том случае, когда принимается решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления- без удовлетворения, но в других случаях, например, когда принимается решение о прекращении уголовного дела. Следовательно, в данном случае, суду надлежит принять судебное решение в виде постановления.

        В части гражданского иска, заявленного ранее /Потерпевшая/, суд считает необходимым принять его отказ от иска, поскольку, и это право, также принадлежит ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.20, 44, 367 УПК РФ, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

          Ходатайство частного обвинителя (потерпевшего) /Потерпевшая/ удовлетворить:

          Прекратить производство по апелляционной жалобе /Потерпевшая/ на приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /ВВВ/ от 07 декабря 2010 года, в связи с его отказом от апелляционной жалобы.

        Приговор мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области /ВВВ/ от 07 декабря 2010 года, которым: /Теперик В.В./, оправдан за не доказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ; /Шкарпета М.И./, признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, отменить.

       Производство по заявлению /Потерпевшая/ о привлечении к уголовной ответственности /Теперик В.В./ и /Шкарпета М.И./, прекратить, в связи с его отказом от уголовного преследования указанных лиц, и в связи с примирением сторон.

       Принять отказ /Потерпевшая/ от гражданского иска, прекратив по нему производство.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                               Г.А. Забрускова