ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционных жалоб без удовлетворения

г. Россошь Дата обезличена г.

ккк ... суда ... Оксесенко В.Н.

с участием осужденного еее,

потерпевшей ааа,

при секретаре ссс,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного еее на приговор мирового судьи участка Номер обезличен ... ... от «29» октября 2009 г., которым:

еее, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, военнообязанный,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства, и в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8546 рублей, судебные расходы - 7300 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего - 22 846 рублей, в остальной части исковых требований отказано,

Этим же приговором ааа была оправдана, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем ааа было предъявлено обвинение еее в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 10 часов 40 минут на пл.Танкистов ... в ходе ссоры между ааа и еее, последний нанес удар рукой в область лица, умышленно причинив при этом ей телесные повреждения в виде перелома коронок 1 зуба справа и 1 зуба слева на верхней челюсти, кровоподтека, раны и ссадин у наружного угла левого глаза, кровоподтека в области орбиты левого глаза, кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 5%.

Во встречном заявлении еее обвинял ааа в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 10 часов 40 минут на пл.Танкистов ... в ходе ссоры между ааа и еее, ааа толкнула рукой водительскую дверь автомобиля из которого выходил еее, в результате этого был получен удар дверцей в область головы, в результате чего были получены телесные повреждения в виде кровоподтека в лобно-теменной области слева и квалифицируется как телесное повреждение не повлекшее за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Приговором мирового судьи участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, ааа оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства. Кроме того, с него в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8546 рублей, судебные расходы - 7300 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. А всего - 22 846 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ааа по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ была оправдана.

В апелляционной жалобе осужденный еее, не признавая себя виновным в совершении преступления, просит об отмене приговора, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: суд не принял во внимание показания свидетелей, которые находились рядом с еее и видели, что он не бил ааа, а лишь оттолкнул её от себя. Муж потерпевшей во время ссоры находился возле машины, что то делал в багажнике и не мог видеть происходящего. Свидетель ррр работающий таксистом не мог видеть происходящего так как на остановке стоял рейсовый автобус и площадь танкистов была закрыта где находились машины таксистов. А также ррр является другом мужа потерпевшей. Потерпевшая ааа подошла сначала к жене еее с оскорблениями, а уж потом когда он ей сделал замечание, она подошла к нему с руганью и с угрозами что порежет резину на машине. И почему суд не взял во внимания показания жены еее, а показаниям потерпевшей и её мужа поверил. еее просит суд разобраться с показаниями свидетелей и наказать виновных. Свою жалобу еее поддержал в судебном заседании.

Приговор в части оправдания ааа по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ никем не обжалован.

В возражении на апелляционную жалобу, потерпевшая ааа, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввв несостоятельны. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого иии в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выводы, изложенные в приговоре мирового судьи о виновности еее в совершении данного преступления, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются кроме показаний ааа, другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применён правильно. Наказание, назначенное осужденному еее в виде штрафа 2500 рублей в доход государства справедливо. Полагает, что оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи не имеется.

В судебном заседании осужденный еее виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ не признал и суду показал, что он ааа не бил, а только оттолкнул.

Потерпевшая ааа суду показала, что еее, нанес удар рукой в область лица, умышленно причинив при этом ей телесные повреждения.

Выслушав всех участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что осужденный еее в мировом суде в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ не признал. Однако, вина еее в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи, материалами дела установлена и подтверждается показаниями свидетелей и специалистов, а также собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе сужденный еее утверждает, что муж потерпевшей ппп находился у машины, что-то делал в багажнике и ничего не видел. Однако свидетель ппп показал в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что между ааа и еее произошла ссора и, еее, ударил ааа рукой в лицо и пошла кровь, а когда замахнулся ещё раз, то он подбежал к ним и предотвратил избиение.

Из апелляционной жалобы осужденного еее следует, что действительно перед тем, как ударить ааа кулаком в лицо его жена ллл, и он сам громко кричали, выражались грубой нецензурной бранью, чем привлекли внимание людей, находившихся на площади Танкистов. Ссора произошла из-за места стоянки автомобиля.

Свидетель ррр показал, что Дата обезличена г. около 9 часов утра он видел, как еее ударил ааа в лицо. Показания свидетеля ррр, осужденный еее в судебном заседании не опровергал.

Осужденный еее утверждает, что из показаний его свидетелей следует, что он не бил ааа, а только оттолкнул. Однако, свидетели ггг и ллл так же подтвердили, что осужденный еее ударил ааа в лицо. При этом свидетель ггг является знакомой еее и находится с ним в хороших отношениях, а свидетель ллл - его жена.

Свидетель ууу показал, что видел ааа у автомобиля подсудимого еее, лицо у неё было в крови. При этом свидетель ууу является другом осужденного еее и находится с ним в хороших отношениях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., ааа причинены следующие повреждения: перелом коронок 1 зуба справа и 1 зуба слева на верхней челюсти, кровоподтёк, раны и ссадины у наружного угла левого глаза, кровоподтёк в области орбиты левого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 5%.

При разрешении мировым судьёй гражданского иска потерпевшей ааа в котором она просила взыскать с подсудимого в ее пользу в счёт возмещения материального вреда, причиненного преступлением - 8 546 рублей, за юридическую консультацию - 300 рублей, за участие адвоката в судебном заседании - 7000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд, в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей материального вреда исходил из имеющихся доказательств. Поэтому с еее законно и обоснованно взыскано в пользу ааа 17 846 рублей.

В части компенсации морального вреда потерпевшей ааа, мировой судья прежде всего оценил и учел степень вины еее, его роль в совершенном преступлении, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, возраст, материальное положение сторон, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства и обоснованно взыскал с подсудимого еее в пользу потерпевшей ааа компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе еее являются не обоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей ааа об обстоятельствах происшедшего, аналогичными показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ааа, а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре. ккк первой инстанции правильно признаны доказательства достоверными и допустимыми.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что неправильно показания свидетелей со стороны потерпевшей признаны достоверными, несмотря на то, что ррр является другом мужа потерпевшей. Мировой судья правильно указал, что показания свидетелей со стороны частного обвинителя согласуются не только с показаниями частного обвинителя, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ааа телесных повреждений.

Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, мировой судья обоснованно назначил еее наказание в виде штрафа. Учтены все обстоятельства по делу и оснований для снижения наказания не имеется. Апелляционная инстанция находит назначенное наказание справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи. Гражданский иск разрешен в соответствии с законодательством и учетом всех обстоятельств содеянного.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного еее не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от «29» октября 2009 года в отношении еее, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу еее - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в ... суд.

ккк Оксесенко