Дело № 1-190/10

Именем Российской Федерации

город Россошь 20 сентября 2010 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

государственного обвинителя - помощника Россошанского межрайпрокурора /Новожилов А.А./,

потерпевшего /Потерпевший/,

подсудимого /Подсудимый/,

его защитника /Кухтова В.Е./, представившей удостоверение /Номер обезличен/ и ордер /Номер обезличен/ от 09.09.2010 года,

при секретаре Сырянной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /Подсудимый/, /Дата обезличена/ года рождения, уроженца /Адрес 1/, зарегистрированного и проживающего в /Адрес 2/ русского, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2002 года рождения, военнообязанного, работающего /Место работы обезличено/, судимого 05.04.2006 года Россошанским районным судом Воронежской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 07.08.2009 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Подсудимый/ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.04.2010 года, около 23 часов 30 минут, /Потерпевший/ находился у торгового павильона /Название обезличено/ расположенного на /Адрес 3/, где между ним с одной стороны и /Свидетель 8/ и /Свидетель 7/ с другой стороны произошла ссора, в ходе которой /Потерпевший/ бросил свою сумку с личными вещами на землю. Данная ссора переросла в драку, в ходе которой /Свидетель 6/, с целью недопущения кражи указанной сумки, перенесла ее в игровой клуб /Название обезличено/», расположенный по адресу: /Адрес 4/ где её оставила с целью дальнейшего возвращения /Потерпевший/ Последний, надеясь, что сумка ему будет возвращена, после драки ушел к себе домой. Работающий в вышеуказанном игровом клубе в качестве /Должность обезличена/ /Подсудимый/, осмотрев сумку с личными вещами /Потерпевший/, решил тайно похитить их, для чего сообщил присутствующим /Свидетель 6/, /Свидетель 7/, /Свидетель 8/ и /Свидетель 5/, что он вернет сумку с вещами владельцу, тем самым понимая, что данные лица не осознают действительный характер его намерений, ввел их в заблуждение. В это же время /Подсудимый/ противоправно и безвозмездно помимо воли /Потерпевший/, с корыстной целью для личного использования вещей, тайно изъял вышеуказанные вещи и завладел ими. 08.04.2010 года, около 08 часов утра, /Подсудимый/ перенес к себе домой по адресу: /Адрес 5/ спортивную сумку, принадлежащую /Потерпевший/, стоимостью 1750 рублей, в которой находились: новая мужская кофта стоимостью 500 рублей, куртка болоньевая стоимостью 350 рублей, мужская кофта б/у стоимостью 250 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 1500 рублей, новые брюки-джинсы стоимостью 400 рублей, а также зарядное устройство сотового телефона «Самсумнг» и брюки-джинсы б/у, которые с учетом износа стоимости не имеют. Похищенным имуществом /Подсудимый/ распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Подсудимый/ причинил потерпевшему /Потерпевший/ материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей, который для него является значительным.

/Подсудимый/ свою вину в совершении данного преступления признал частично и суду показал, что он действительно забрал сумку с вещами /Потерпевший/ из помещения игрового клуба «/Название обезличено/ с целью возврата сумки с вещами владельцу. Вину признает частично в связи с тем, что сумку он не смог вернуть потерпевшему вместе с паспортом. По обстоятельствам дела подсудимый /Подсудимый/ показал, что 07.04.2010 года, около 23.30 часов он находился на работе в игровом клубе /Название обезличено/ расположенном на /Адрес 3/, где он в то время работал охранником. Его ранее знакомая /Свидетель 6/ принесла в помещение клуба сумку, пояснив, что её бросили на улице. Все присутствующие в клубе, в том числе и он, осмотрели содержимое сумки. В данной сумке он нашел паспорт на имя потерпевшего /Потерпевший/ и всем сказал, что паспорт вернет владельцу. При этом он сложил вещи в сумку. Сумка осталась у него до утра, до окончания смены. Утром 08.04.2010 года он забрал сумку и поехал с ней домой. Сумку с вещами /Потерпевший/ он оставил у себя дома. Взяв паспорт /Потерпевший/, он поехал к нему по месту регистрации в /Адрес 6/. Данный паспорт он отдал матери. Вознаграждения за паспорт он у неё не требовал. У матери /Потерпевший/ он взял номер телефона последнего с целью возврата сумки с вещами. С потерпевшим /Потерпевший/ он созвониться не смог. Ему позвонил брат потерпевшего, с которым у него было две встречи. Разговор между ними не получился, поскольку происходил на повышенных тонах, в нецензурной форме. В связи с этим он не смог сообщить /Потерпевший/ о наличии у него сумки с вещами. При этом ему предложили вознаграждение за паспорт, когда получат заработную плату. Он с этим не был согласен. После этого разговора с потерпевшим он хотел вернуть сумку, однако его опередили сотрудники милиции, изъяв сумку с вещами при осмотре его домовладения. Сумку он выдал вместе с содержимым, среди которого находился кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей, новые джинсы и кофта, а так же иные бывшие в употреблении носильные вещи. Сотрудникам милиции при даче объяснений он не пояснял, что совершил кражу сумки. Такую запись в объяснении от 09.04.2010 года он отрицает, поскольку внимательно не прочитал данного объяснения, по причине совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием его отца, из-за чего он сильно волновался и спешил. С квалификацией совершенного им деяния он не согласен, поскольку тайно сумку с вещами /Потерпевший/ он не похищал, а забрал её в своё распоряжение с целью возврата хозяину.

Государственный обвинитель в подтверждение вины подсудимого представил следующие доказательства.

Показания /Потерпевший/ который в судебном заседании показал, что 07.04.2010 года в вечернее время он приехал из г. Воронежа в г. Россошь. Около 23.30 часов он и его знакомый /Свидетель 4/ находились у павильона /Название обезличено/ на /Адрес 3/. С собой у него (/Потерпевший/) была спортивная сумка «Адидас» с носильными новыми и бывшими в употреблении вещами, а так же кошельком с деньгами в сумме 1500 рублей и паспортом на его имя. С ранее не знакомой /Свидетель 6/ у него произошла ссора, а затем ссора с её знакомыми. В ходе данной ссоры он оставил свою сумку на земле, а сам, опасаясь быть избитым, убежал. От /Свидетель 4/ ему стало известно, что его сумку забрала /Свидетель 6/ и куда-то унесла. Надеясь, что его сумку с вещами вернут впоследствии, он ушел домой. В милицию он обращаться сразу же не стал по той же причине. Утром 08.04.2010 года от матери ему стало известно, что к нему домой приходил ранее не знакомый /Подсудимый/, который возвратил его паспорт. Он созвонился по мобильному телефону с /Подсудимый/ и предложил встретиться. Встретившись с /Подсудимый/ последний ему сообщил, что паспорт ему отдала его знакомая девушка. При этом /Подсудимый/ вознаграждения за паспорт не просил, однако возвращая паспорт матери сказал, что не просто так возвращает паспорт. /Подсудимый/ отрицал о наличии у него сумки с вещами и вознаграждения за возврат сумки не требовал. 09.04.2010 года он заявил о пропаже сумки с вещами в ОВД по Россошанскому муниципальному району и от сотрудников милиции узнал, что вещи изъяты в домовладении /Подсудимый/ Хищением сумки с вещами ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он работает, имеет заработную плату около 7 тысяч рублей, содержит себя сам. На строгом наказании подсудимого он не настаивает. Ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

/Свидетель 4/ суду показал, что он является другом потерпевшему /Потерпевший/ В апреле 2010 года они вместе работали в г. Воронеже. 07.04.2010 года они приехали в г. Россошь и около 23.30 часов решили перекусить, в связи с чем находились у павильона /Название обезличено/ на /Адрес 3/. Между ними и ранее не знакомой /Свидетель 6/ возник конфликт, в результате которого между ними с одной стороны и знакомыми /Свидетель 6/ с другой возникла драка. В ходе драки сумка /Потерпевший/ оставалась на земле. Он видел как данную сумку забрала /Свидетель 6/ и ушла с ней к магазину /Название обезличено/ неподалеку от места драки. Он с /Потерпевший/ убежал. О том, что сумку забрала /Свидетель 6/ он сообщил /Потерпевший/ За сумкой они не возвращались, поскольку не знали /Свидетель 6/ и не знали точно куда она ушла. Они разошлись по домам. Впоследствии от /Потерпевший/ ему стало известно, что ему вернули паспорт и требовали за него вознаграждение. Ему было известно, что в сумке находились новые и бывшие в употреблении вещи /Потерпевший/, его паспорт, кошелек с деньгами. В милиции он видел сумку /Потерпевший/ и узнал её.

/Свидетель 1/ суду показала, что её младший сын /Потерпевший/ 07.04.2010 года возвратился из г. Воронежа в г. Россошь поздно вечером. Он был весь взъерошенный, без сумки. При этом сын ничего не пояснил. 08.04.2010 года сын в течение дня неоднократно уходил к магазинам, расположенным на /Адрес 3/. Впоследствии она узнала от старшего сына /Свидетель 3/, что у /Потерпевший/ накануне возник конфликт на /Адрес 3/ с /Свидетель 6/, а затем с её знакомыми драка. /Потерпевший/ поставил сумку на землю и сумка пропала. 08.04.2010 года к ним домой приехал /Подсудимый/, который хотел встретиться с /Потерпевший/ Она дала номер телефона сына. /Подсудимый/ при этом передал ей паспорт на имя /Потерпевший/, сказав, что ему паспорт передала девушка с целью «Срубить деньги», как он выразился. О том, где пропавшая сумка с вещами, он не знает. Она полагала, что вещи будут возвращены, для чего /Подсудимый/ дала время, считая, что если у него паспорт, значит и вещи сына так же находятся у /Подсудимый/ Последний так и не признался, что вещи сына находятся у него. Вознаграждения за сумку он не требовал. 09.04.2010 года /Потерпевший/ обратился в милицию с заявлением о хищении вещей и сотрудниками милиции его вещи были изъяты в домовладении /Подсудимый/ Похищенные вещи /Потерпевший/ покупал себе за личные средства. Похищенные деньги в кошельке так же были его личными деньгами.

/Свидетель 3/ суду дал аналогичные показания, дополнив, что вечером 08.04.2010 года потерпевший /Потерпевший/, являющийся ему братом, разговаривал с /Подсудимый/ по поводу вещей и последний сказал, что вещей /Потерпевший/ у него нет. С /Подсудимый/ никто не ругался. /Подсудимый/ вознаграждения за сумку с вещами не требовал.

/Свидетель 2/ суду дал аналогичные показания, указав, что он является отцом потерпевшего и все события, связанные с похищением сумки знает со слов супруги /Свидетель 1/ и сыновей /Потерпевший/ и /Свидетель 3/

Кроме этого государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля /Свидетель 6/, показавшей, что 07.04.2010 г., около 23 часов 30 минут, она пришла к павильону /Название обезличено/ расположенному в торговом ряду /Название обезличено/ по /Адрес 3/, где у нее произошла ссора с ранее незнакомыми /Потерпевший/ и /Свидетель 4/ С собой у /Потерпевший/ была спортивная сумка, которую, тот поставил на землю. Через некоторое время она пошла в игровой клуб /Название обезличено/ где сообщила о случившемся находившимся там /Свидетель 7/ и /Свидетель 8/ Когда они втроем вышли на улицу, то /Потерпевший/ увидев их убежал и оставил у павильона свою сумку. Она взяла данную сумку и занесла ее в игровой клуб /Название обезличено/ так как подумала, что /Потерпевший/ впоследствии придет за ней в игровой клуб, и чтобы на улице ее никто не похитил. Увидев сумку, охранник игрового клуба /Подсудимый/, спросил у нее, чья это сумка и она ответила, что та, возможно, принадлежит /Потерпевший/, и последний может вернуться за ней. После этого /Подсудимый/ взял у неё сумку, открыл ее и стал доставать оттуда различные носильные вещи и примерять их на себя. При этом последний сказал, что данные вещи подходят ему. Она с /Свидетель 8/ и /Свидетель 7/ подошли к /Подсудимый/ и стали наблюдать за происходящим. Затем /Подсудимый/ достал из данной сумки паспорт, посмотрел его и сказал, что сам найдет владельца паспорта, чтобы вернуть его. О том, что он вернет вещи /Подсудимый/ так же сообщил всем присутствующим. После этого /Свидетель 8/ сразу ушел домой, а /Подсудимый/ стал складывать вещи обратно в сумку и сумка с вещами осталась у него. л.д.64-66);

/Свидетель 7/ л.д.67-69), /Свидетель 8/ л.д.74-76), /Свидетель 5/ л.д.58-59), показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, так же дали аналогичные показания.

Согласно ст. 281 УПК РФ показания свидетеля /Свидетель 9/ так же оглашены. Он показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОВД по Россошанскому муниципальному району. 09.04.2010г. в ОВД по Россошанскому муниципальному району от /Потерпевший/ поступило заявление о том, что у него похищена сумка с его личными вещами и деньгами в сумме 1500 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную сумку с указанным имуществом похитил /Подсудимый/, проживающий по адресу: /Адрес 5/. 09.04.2010г. /Подсудимый/ был вызван в ОВД по Россошанскому муниципальному району для дачи объяснений по данному факту. В ОВД /Подсудимый/ пояснил, что 08.04.2010г., после 00 часов, когда он находился на работе в игровом клубе /Название обезличено/», расположенном на /Адрес 3/, /Свидетель 6/ принесла сумку /Потерпевший/, который в ходе ссоры с /Свидетель 6/ и ее друзьями убежал, оставив сумку. /Подсудимый/ пояснил, что осмотрев сумку и вещи, он решил похитить ее, чтобы в последующем носить данные вещи, так как вещи были его размера. Сумку он отнес к себе домой, когда сменился с работы. После этого, он с /Подсудимый/ проследовал по месту проживания последнего и тот вынес сумку с вещами /Потерпевший/ При осмотре сумки было установлено, что в ней отсутствовал кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. Им от /Подсудимый/ было принято объяснение по вышеуказанному факту и /Подсудимый/ пояснил, что он именно похитил сумку с личными вещами и деньгами, принадлежащими /Потерпевший/ и возвращать указанное имущество и деньги, владельцу не собирался, а документы вернул, чтобы получить за них вознаграждение. /Подсудимый/ в своем объяснении пояснил, что кошелек с деньгами продолжает находиться у него дома. После этого по месту жительства /Подсудимый/, у последнего был изъят кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. Какого-либо психического или физического воздействия к /Подсудимый/ не применялось. Объяснение тот читал не торопясь и в объяснении все записано с его слов. Прочитав объяснение /Подсудимый/ согласился с записанным в объяснении, о чем имеется подпись последнего (л. /Адрес обезличен/)

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертиз и документы:

-протокол принятия устного заявления от 09.04.2010г., в котором /Потерпевший/ сообщил о хищении его сумки с вещами 08.04.2010г., около 01 часа возле торгового павильона /Название обезличено/ расположенного на /Адрес 3/ л.д.4).

-протокол осмотра места происшествия от 09.04.2010г., в ходе которого с участием /Потерпевший/ на участке местности, прилегающей к торговому киоску /Название обезличено/ расположенному по /Адрес 3/, его сумки с личными вещами не обнаружено. л.д.5-6).

-протокол осмотра места происшествия от 09.04.2010г., в ходе которого у /Подсудимый/ изъяты у дома /Адрес 5/: спортивная сумка, пара брюк-джинс, две кофты, болоньевая куртка, зарядное устройство сотового телефона «Самсунг». л.д.15-17).

-протокол осмотра места происшествия от 09.04.2010г., в ходе которого у /Подсудимый/ был изъят кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. л.д.18-19).

-протокол осмотра предметов от 24.04.2010г., в ходе которого с участием потерпевшего /Потерпевший/ были осмотрены: спортивная сумка, пара брюк-джинс, две кофты, болоньевая куртка, зарядное устройство сотового телефона «Самсунг», кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей, изъятые 09.04.2010г. в ходе осмотров мест происшествия у /Подсудимый/ При этом /Потерпевший/ указал, что осмотренные вещи принадлежат именно ему. л.д.42-44).

-заключение товароведческой экспертизы от 18.06.2010г., согласно которой стоимость спортивной сумки составляет 1750 рублей, стоимость новых брюк-джинс составляет 400 рублей, стоимость новой кофты составляет 500 рублей, стоимость болоньевой куртки составляет 350 рублей, стоимость кошелька 100 рублей, кофты б/у составляет 250 рублей, зарядное устройство сотового телефона «Самсунг» с учетом износа стоимости не имеет, брюки-джинсы б/у с учетом износа стоимости не имеют. л.д.118-119).

Кроме показаний подсудимого /Подсудимый/ стороной защиты иных доказательств не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. К показаниям /Подсудимый/ об отсутствии умысла на кражу чужого имущества суд относится критически и не принимает их во внимание при вынесении приговора, поскольку они являются недостоверными и противоречат совокупности исследованных судом доказательств. О наличии умысла /Подсудимый/ на хищение чужого имущества свидетельствует ряд установленных судом обстоятельств. Так, в ночь на 08.04.2010 года, когда /Свидетель 6/ принесла сумку с вещами /Потерпевший/ в игровой клуб /Название обезличено/, /Подсудимый/ открыл сумку, достал оттуда вещи, примеряя их на себя, и сообщил присутствующим /Свидетель 6/, /Свидетель 7/, /Свидетель 8/ и /Свидетель 5/, что вещи ему подходят. Сложив вещи обратно в сумку, /Подсудимый/ их изъял и оставил сумку с вещами /Потерпевший/ в своем владении. При этом /Подсудимый/ от /Свидетель 6/ было известно, что имущество является чужим и за ним может прийти в игровой клуб их владелец /Потерпевший/ /Подсудимый/ данные вещи потерпевший или иное лицо ими владеющее правомерно не передавали и ему данные вещи не были вверены. Одновременно с этим /Подсудимый/ сообщил указанным лицам, что вещи он вернет хозяину, тем самым ввел их в заблуждение относительно своих действительных намерений. О том, что /Подсудимый/ не имел намерения возвращать сумку с вещами /Потерпевший/ указывает то обстоятельство, что он скрыл факт нахождения вещей потерпевшего у себя и не возвратил эти вещи впоследствии, несмотря на настойчивые требования об этом со стороны потерпевшего и его родственников. Кроме этого, /Подсудимый/ требовал вознаграждения со стороны потерпевшего только за возвращенный им паспорт. Данные обстоятельства свидетельствуют, что /Подсудимый/ противоправно и безвозмездно помимо воли потерпевшего изъял с корыстной целью в свою пользу чужое имущество /Потерпевший/, которым завладел. При этом действия /Подсудимый/ носили оконченный характер, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенными вещами /Потерпевший/ Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия /Подсудимый/ носили тайный характер, поскольку /Подсудимый/, изымая чужое имущество в присутствии посторонних /Свидетель 6/, /Свидетель 7/, /Свидетель 5/ и /Свидетель 8/, пользовался тем, что данные лица не осознают неправомерность его действий, так как сообщил им, что возвратит вещи потерпевшему сам.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что квалификация действий /Подсудимый/ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и при этом квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как /Подсудимый/ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому /Подсудимый/ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

/Подсудимый/ на момент совершения преступления вменяем и может нести уголовное наказание (л. д. 111-113). Он совершил преступление средней тяжести, проживает в семье совместно со своими родителями и малолетней дочерью л.д. 88), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 87). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г», «и», «к» п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается мнение потерпевшего /Потерпевший/, не настаивающего на строгом наказании.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /Подсудимый/ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты его цели, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания в виде лишения свободы. Суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Подсудимый/ во время и после совершения преступления, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Подсудимый/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения /Подсудимый/ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания /Подсудимый/ исчислять с 20 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства: спортивная сумка, пара брюк-джинс, две кофты, болоньевая куртка, зарядное устройство сотового телефона «Самсунг», кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. л.д. 47) - возвратить по принадлежности потерпевшему /Потерпевший/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии его представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник