Дело № 1-201/10 Именем Российской Федерации город Россошь 06 октября 2010 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Репринцев К.И./, подсудимого /Подсудимый/, его защитника - адвоката /Мищенко Ю.Г./, представившего удостоверение /Номер обезличен/ и ордер /Номер обезличен/ от 06.10.2010 года, при секретаре Будаеве А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Подсудимый/ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 05.06.2010 года, около 18 часов, /Подсудимый/ проходил по берегу реки /Название обезличено/ в районе /Адрес 4/, где увидел автомобиль «Джип Гранд Чероки» г/н /Номер обезличен/, принадлежащий /ААА/ Через открытую дверь /Подсудимый/увидел в салоне спящего на переднем пассажирском сидении ранее ему незнакомого /Потерпевший/, рядом с которым на передней панели лежал принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг-GT S 5230». /Подсудимый/ решил тайно похитить данный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что /Потерпевший/ крепко спит и за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, /Подсудимый/ путем свободного доступа через открытую дверь тайно похитил принадлежащий /Потерпевший/ сотовый телефон «Самсунг- GT S 5230», стоимостью 4550 рублей. После этого /Подсудимый/ с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Подсудимый/ причинил /Потерпевший/ материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей, который для него является значительным. /Подсудимый/. полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Мищенко Ю.Г./ /Потерпевший/ в письменном заявлении на имя суда заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Репринцев К.И./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения. Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился /Подсудимый/ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия /Подсудимый/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания /Подсудимый/. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее. /Подсудимый/. виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, имущественный ущерб /Потерпевший/ возместил в полном объеме л.д. 75). Обстоятельствами, смягчающими наказание /Подсудимый/ суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (л. д. 95), явку с повинной л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. Вместе с тем, /Подсудимый/ ранее судим 24.10.2006 года по приговору Ольховатского районного суда Воронежской области и 15.02.2007 года по приговору Ольховатского районного суда Воронежской области за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками л.д. 104), в 2010 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение /Потерпевший/., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и заявившего об отсутствии к нему материальных претензий. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление /Подсудимый/ не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее примененным наказанием не были достигнуты его цели, а справедливым наказанием /Подсудимый/ будет реальное лишение свободы, поскольку, по убеждению суда, только таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Подсудимый/ во время и после совершения преступления, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку /Подсудимый/ с мерой пресечения в виде заключения под стражу был 30.09.2010 года объявлен в розыск и фактически взят под стражу в 08 часов 25 минут 06.10.2010 года, срок отбывания наказания /Подсудимый/ исчислять с 06.10.2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Подсудимый/ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного /Подсудимый/ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражей. Срок отбывания наказания /Подсудимый/ исчислять с 06 октября 2010 года, то есть с момента фактического задержания. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг-GT S 5230», упаковочную коробку, гарантийный талон к нему и товарный чек л.д. 50) - возвратить по принадлежности /Потерпевший/. Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В слу чае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.А. Черник