Дело № 1-228/10 г.

                                                               П р и г о в о р

                                          Именем       Российской       Федерации

город Россошь                                                                                                           15 октября 2010 года.

         Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием гособвинителя пом. Россошанского межрайпрокурора /Новожилов А.А./,

/Подсудимый/,

защитника /Мищенко Ю.Г./, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черткове С.В.,

а так же с участием /Потерпевшая/

             рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

             /Подсудимый/, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/,, зарегистрированного в /Адрес 2/ проживающего по адресу: /Адрес 3/, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении /Малолетний ребенок/. <Дата обезличена> года рождения и /Несовершеннолетний ребенок/ <Дата обезличена> года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

                                                                    установил:

            /Подсудимый/ совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

            11.07.2010 года, около 22 часов 40 минут, водитель /Подсудимый/, в нарушение п.2.1.1. и п. 2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления грузовыми автомобилями категории «С», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем «<данные изъяты> без регистрационных номеров, двигался по двору дома /Адрес 4/ в сторону автодороги, ведущей в сторону /Адрес 5/ В это время, во встречном ему направлении, по тротуару, расположенному с левой стороны во дворе дома /Адрес 4/ двигались пешеходы /Пешеход/ и /Погибший/ Во время движения, /Подсудимый/, не справился с управлением автомобиля, и допустил наезд на тротуар, нанеся удар выступающими частями кузова автомобиля по левой половине туловища пешехода /Погибший/, из-за чего последний упал под задние колеса автомобиля и /Подсудимый/ допустил наезд на пешехода /Погибший/, после чего с места преступления скрылся. В результате полученных телесных повреждений /Погибший/ скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2010 года /Погибший/ во время дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей свода и основания черепа с травматическим размозжением вещества головного мозга левой височной доли; раны волосистой части головы с кровоизлиянием в мягких тканях; множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям; разрыв сердечной сумки и левого желудочка сердца, разрыв корня левого легкого; разрыв печени; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки и мягкие ткани заднего средостения в корни легких, правую и левую плевральные полости, брюшную полость; перелом таза переднего полукольца; ссадины левой щеки; ссадины левой нижней конечности; кровоподтек в левой паховой области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, а в данном конкретном случае повлекшие смерть. Своими противоправными действиями водитель /Подсудимый/, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п.2.1.1 Правил «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. ..»; п. 2.5 Правил «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим...»; п. 2.7 Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 9.9 Правил «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам».

        /Подсудимый/ вину, в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласен с ним, в содеянном раскаивается, просит суд постановить, в отношении него приговор в порядке особого производства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Защитник /Мищенко Ю.Г./ поддержала ходатайство /Подсудимый/              

        /Потерпевшая/ не возражает против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства и постановления приговора, в порядке особого производства.

         Представитель государственного обвинения пом. прокурора /Новожилов А.А./ не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

        Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил все необходимые процессуальные вопросы и пришел к выводу, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

        Выслушав всех участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен /Подсудимый/, обоснованно. Деяние, совершенное /Подсудимый/ является преступлением и он виновен в его совершении. Суд основывает свое решение только на материалах следствия, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности.

        Квалификацию действий /Подсудимый/. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд считает правильной и обоснованной.

        При назначении наказания /Подсудимый/ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия его жизни.

        /Подсудимый/ активно способствовал раскрытию преступления, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «г, и, к» ст. 63 УК РФ, судом не установлено

       Определяя вид и размер наказания /Подсудимый/, суд учитывает все смягчающие (указанные выше) обстоятельства, а также то, что он по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступление, которое относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, вместе с тем, суд приходит к выводу, что наказание /Подсудимый/ должен отбывать в местах лишения свободы. По мнению суда, именно этот вид наказания будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Более того, /Потерпевшая/ настаивает на строгом наказании.

        По данному делу потерпевшей стороной заявлен гражданский иск. Истица /Потерпевшая/ просит суд взыскать с /Подсудимый/ в ее пользу компенсацию морального вреда, в связи с гибелью мужа, в сумме 500000 рублей. Допрошенный в качестве гражданского ответчика /Подсудимый/ иск признал частично показав при этом суду, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, один из них малолетний, расходы по организации похорон /Погибший/, в сумме 75000 рублей, он возместил семье погибшего, но возместить и моральный вред из-за финансовых затруднений, не смог.

         Выслушав мнение участников процесса по заявленному гражданскому иску, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

           в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности.

        В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда этот вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). В данном случае, гибель /Погибший/ причинила его родственникам, тяжелые нравственные страдания. Потеря близкого человека - невосполнимая утрата, которая причинила моральный вред, оставшейся без мужа /Потерпевшая/ - истице по настоящему делу. Вместе с тем, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г № 40, с изм. и доп., внесенными 25.10.1996 г., 15.01.1998 г. и 06.02.2007 г., суд обязан руководствоваться принципами разумности и справедливости. Учитывая данное требование закона, суд приходит к выводу, что в пользу истицы /Потерпевшая/ надлежит взыскать с /Подсудимый/ компенсацию морального вреда в сумме - 250000 рублей.

                         На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 44 УПК РФ, суд

                                                                приговорил:

            Признать /Подсудимый/ виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.            

           Меру пресечения /Подсудимый/ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 города Воронежа, срок отбытия наказания исчислять с 15 октября 2010 года.

        Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с /Подсудимый/, 25.04. 1971 г.р., уроженца и жителя /Адрес 3/ (зарегистрирован в /Адрес 2/. Паспорт гр-на РФ №, выд. <данные изъяты> <Дата обезличена>), в пользу /Потерпевшая/: компенсацию морального вреда в сумме - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

          Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №) отсутствует, хранящийся на автомобильной стоянке в ОВД по Россошанскому муниципальному району, передать по принадлежности <данные изъяты>

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а /Осужденный/ в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Председательствующий судья                                                                             Г.А. Забрускова