Дело № 1-257/10           

Именем Российской Федерации

город Россошь                                                                                                         16 ноября 2010 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Репринцев К.И./,

/Потерпевшая/,

подсудимого /Хрипля А.А./,

защитника - адвоката /Рожков ю.А./, представившего удостоверение № и ордер № от 16.11.2010 года,

при секретаре Сырянной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении /Хрипля А.А./,<Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, зарегистрированного и проживающего в /Адрес 2/ русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Хрипля А.А./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

12.09.2010 года около 22 часов /Хрипля А.А./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти в гости к своей знакомой /ААА/, проживающей по адресу: /Адрес 3/. Подойдя к квартире /ААА/, /Хрипля А.А./ обнаружил, что замок ее квартиры находится в открытом положении. Предположив, что /ААА/ нет дома, у /Хрипля А.А./ возник умысел, направленный на хищение какого-либо имущества, находящегося в квартире последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, /Хрипля А.А./ снял с входной двери незапертый навесной замок и незаконно проник в указанную квартиру. Удостоверившись, что /ААА/ действительно нет дома, /Хрипля А.А./, осмотрев квартиру, обнаружил на кухне мешок с сахаром, весом 38 килограммов, стоимостью 1463 рубля, который тайно похитил. После чего /Хрипля А.А./ с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Хрипля А.А./ причинил потерпевшей /ААА/ материальный ущерб на сумму 1463 рубля.

Подсудимый /Хрипля А.А./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении и квалификацией инкриминируемого ему преступления, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Рожков ю.А./ Потерпевшая /ААА/ лично в судебном заседании заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Репринцев К.И./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Хрипля А.А./, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Хрипля А.А./ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому /Хрипля А.А./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Хрипля А.А./ не судим (л.д. 73, 77), проживает в незарегистрированном браке совместно с /Бондаренко Г.В./ (л.д. 78), виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, имущественный ущерб /Потерпевшая/ подсудимым полностью возмещен (л.д. 32). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Хрипля А.А./, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, подсудимый /Хрипля А.А./ по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 79), в 2010 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение /Потерпевшая/ которая не настаивает на строгом наказании, в судебном заседании заявила об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /Хрипля А.А./ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Хрипля А.А./ во время и после совершения преступления, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Хрипля А.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /Хрипля А.А./ наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Меру пресечения /Хрипля А.А./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сахар весом 4 килограмма 860 граммов (л.д. 30) - возвратить по принадлежности /Потерпевшая/ пару резиновых тапочек (л.д. 69) - возвратить по принадлежности осужденному /Хрипля А.А./

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                                                    С.А. Черник