Дело № 1-209/10 Именем Российской Федерации Город Россошь 12 октября 2010 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Черника С.А., государственного обвинителя исполняющего обязанности заместителя Россошанского межрайпрокурора /Новожилов А.А./, потерпевших /Потерпевшая 1/ и /Потерпевшая 2/, /Дядя В.А./ его защитника адвоката /Кульбакин А.С./, представившего удостоверение № и ордер № от 14 сентября 2010 года, при секретаре Сырянной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /Дядя В.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнюю дочь, <Дата обезличена> года рождения, военнообязанного, не работающего, проживающего в /Адрес 2/ судимого: судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: /Дядя В.А./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по факту кражи у /Потерпевшая 1/ 07.06.2010 года, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину по факту кражи у /Потерпевшая 2/ от 02.08.2010 года, при следующих обстоятельствах. 07.06.2010 года, около 15 часов, житель /Адрес 3/ /Дядя В.А./, приехал в гости к 02.08.2010 года, около 14 часов, /Дядя В.А./, находясь в состоянии алкогольного /Дядя В.А./ свою вину в совершении кражи телефонов у /Потерпевшая 1/ признал полностью и показал, что действительно обстоятельства кражи верно изложены в обвинении по данному факту. Факт кражи вещей у /Потерпевшая 2/ он не признает, поскольку ДВД-плеер и сотовый телефон ему были переданы /Свидетель 1/, являющейся сожительницей сына потерпевшей /Потерпевшая 2/ Эти вещи были переданы ему в счет долга, имевшегося перед его матерью у сына потерпевшей -/Сын 2/и /Свидетель 1/ Так по предъявленному обвинению он показал, что 07.06.2010 года он освободился из мест лишения свободы из ФБУ «Исправительная колония № 8 УФСИН РФ по Воронежской области» и около 15 часов того же дня приехал домой к своему отцу в /Адрес 6/, где стал с отцом и его супругой /Потерпевшая 1/ употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, его отец и /Потерпевшая 1/ уснули. Он обнаружил на стуле два мобильных телефона «Алкатель» и «Л-Джи», которые похитил. О том, что он данные телефоны забрал, отцу и /Потерпевшая 1/ он не сообщил. Затем он уехал в /Адрес 3/, где телефон «Л-джи» утерял. Второй телефон он /Свидетель 2/ не продавал и не помнит куда его подевал. Впоследствии от матери /Свидетель 3/, проживающей с ним, ему стало известно, что телефон через других соседей попал к соседу /Свидетель 2/. По факту кражи ДВД-плеера и сотового телефона у /Потерпевшая 2/ он показал, что знал о наличии долга в размере 1000 рублей между его матерью /Свидетель 3/ с одной стороны и /Сын 2/ и сожительницей последнего /Свидетель 1/ с другой. Часть данного долга в размере 500 рублей он с согласия /Свидетель 3/ забрал у /Свидетель 1/ в /Адрес 6/ Остальную часть долга в размере 500 рублей ему /Свидетель 1/ должна была отдать до 02.08.2010 года, однако к указанной дате не отдала. /Сын 2/ в это время находился в командировке в другом городе. 02.08.2010 года, около 08.30-09.00 часов с целью истребования долга в размере 500 рублей он приехал в /Адрес 6/ к /Потерпевшая 2/, у которой была дома только /Свидетель 1/ Последняя в счет долга отдала ему ДВД-плеер и сотовый телефон в пакете, сказав, что если она ему в ближайшее время не вернет долг в размере 500 рублей, то он может продать эти вещи. Он ушел, оставив вещи в кустах, однако тут же вернулся обратно за пультом к ДВД-плееру, решив им пользоваться дома в личных целях. /Свидетель 1/ уже не было дома, а дома была /Потерпевшая 2/, которая спросила его о похищенных вещах-ДВД-плеере и сотовом телефоне. Он сказал, что ничего об этом не знает, решив, что /Свидетель 1/ должна сама разбираться с /Потерпевшая 2/ У последней он попросил денег на проезд и она ему дала 100 рублей, после чего он на такси уехал в /Адрес 3/. ДВД-плеер и сотовый телефон он хранил у себя дома, не сообщив об их наличии /Свидетель 3/ При этом он не собирался данные вещи продавать кому-либо, имея такую возможность распорядиться ими в течение 3 дней. Когда он узнал, что /Потерпевшая 2/ в отношении него составлено заявление о краже вышеуказанных вещей, он добровольно явился в ОВД по Россошанскому муниципальному району, сообщил, что вещи находятся у него и добровольно их выдал. Протокол явки с повинной от 05.08.2010 года он подписывал не читая, так как доверял сотрудникам милиции и данный протокол он не подтверждает, так как указание в нем на кражу вещей у /Потерпевшая 2/ является не соответствующим действительности. Показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката /Черникова И.Н./ он так же не читал, надеясь, что следователем всё записано с его слов верно. Указание в показаниях на то, что он совершил кражу у /Потерпевшая 2/, является неверным. Ранее данные им показания по данному факту он не подтверждает и не может пояснить, почему свидетели /Свидетель 1/ и /Сын 2/, а так же /Потерпевшая 2/ дают в отношении него ложные показания. Сообщать суду правду он решил после того, как получил на руки обвинительное заключение, из которого усматривались ложные показания свидетелей и /Потерпевшая 2/ Он подтверждает, что у него имеется на иждивении его малолетняя дочь, 2003 года, проживающая с /ААА/ Несовершеннолетний сын Виталий, 1994 года рождения проживает отдельно от него в /Адрес 7/. Государственный обвинитель представил следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершённых преступлениях: По факту кражи сотовых телефонов у /Потерпевшая 1/ от 07.06.2010 года. Показания /Потерпевшая 1/ которая в судебном заседании сообщила, что сын её мужа /Дядя В.А./, освободившись из мест лишения свободы 07.06.2010 года в послеобеденное время приехал к ним в /Адрес 6/, где /Дядя В.А./ и её /Муж/ стали отмечать употреблением спиртного его освобождение. В это время она легла отдыхать в зале. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу принадлежащих ей двух сотовых телефонов «Алкатель» и «Л-Джи», лежащих на стуле у дивана в зале. Она поехала в /Адрес 3/ к /Дядя В.А./ и спросила у него о телефонах. Он признался, что это именно он их взял, но телефонов у него уже нет. Мать подсудимого /Свидетель 3/, проживающая с ним, сообщила, что один телефон она отдала соседу /Свидетель 2/ Обратившись тут же к /Свидетель 2/, последний потребовал за телефон 800 рублей. У неё таких денег не было, поэтому она поехала к себе домой. В милицию она не обращалась, пока сами сотрудники милиции к ней не обратились. Телефон «Алкатель» ей возвращен. Претензий материального характера к /Дядя В.А./ она не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности. Показания /Потерпевшая 2/ который в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым /Дядя В.А./, который живет с ним по-соседству. В июне 2010 года, точную дату он не помнит, к нему обратился /Дядя В.А./ и попросил у него взаймы денег. Ему он отказал. /Дядя В.А./ в залог денег предложил сотовый телефон. Он согласился и взамен сотового телефона «Алкатель» отдал /Дядя В.А./ 100 рублей. Впоследствии к нему приехал сотрудник милиции /Свидетель 7/, которому он добровольно выдал сотовый телефон, принесенный /Дядя В.А./ От сотрудников милиции он знает, что приобретенный им у /Дядя В.А./ телефон был последним похищен у жены своего отца /Потерпевшая 1/, проживающей в /Адрес 6/ Оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания /Дядя В.А./ данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.08.2010 года в части продажи сотового телефона /Свидетель 2/ (л. д. 100-101), согласно которым он после совершения кражи телефонов у /Потерпевшая 1/ сотовый телефон «Алкатель» продал соседу /Свидетель 2/. за 100 рублей, так как нуждался в деньгах на приобретение спиртного. В соответствии со ст. 285 УПК РФ стороной обвинения оглашены протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а так же иные документы, приобщенные к уголовному делу- заявление от 06.08.2010 года, в котором /Потерпевшая 1/ сообщила о краже /Дядя В.А./ двух принадлежащих ей сотовых телефонов «Алкатель» и «Л-джи» из зала её /Адрес 8/ (л.д. 33); протокол осмотра места происшествия от 06.08.2010 года, при котором в /Адрес 8/ у /Потерпевшая 1/. сотовых телефонов «Аlkatel ОТ-S107» и «LGKP105» не обнаружено. В ОВД по Россошанскому муниципальному району изъяты упаковочные коробки на вышеуказанные сотовые телефоны с указанием на них IMEI-кодов (л.д. 34-36); протокол осмотра места происшествия от 06.08.2010 года, в ходе которого в опорном пункте милиции № по адресу: /Адрес 9/ у /Свидетель 2/ изъят сотовый телефон «Аlkatel ОТ-S107» (л.д. 41-43); протокол осмотра предметов от 23.08.2010 года, при котором в качестве вещественных доказательств осмотрен сотовый телефон «Аlkatel ОТ-S107», IMEI-код 35234102062529 которого совпал с IMEI-кодом, находящимся на упаковочной коробке, изъятой у /Потерпевшая 1/ (л.д. 84-85); справка <данные изъяты> согласно которой стоимость сотового телефона «LGKP105» по состоянию на 07.06.2010 года составляет 850 рублей (л.д. 45); заключение товароведческой экспертизы от 27.08.2010 года, согласно которой по состоянию на 07.06.2010 года стоимость сотового телефона Аlkatel ОТ-S107» составляет 600 рублей (л. д. 108). По факту кражи ДВД-плеера и сотового телефона у /Потерпевшая 2/ от 02.08.2010 года: Показания /Потерпевшая 2/ сообщившей в судебном заседании, что она проживает в /Адрес 5/ с /Сын 1/ и мужем. Её младший /Сын 2/ проживает с /Сожительница/ в /Адрес 10/. По-соседству с /Сын 2/ проживает /Дядя В.А./ с которым она знакома. Она знала о наличии долга в размере 1000 рублей между /Сын 2/ и /Свидетель 1/ с одной стороны и /Свидетель 3/- матерью /Дядя В.А./ с другой. /Дядя В.А./ никто ничего не должен, в том числе и она лично. Она знает, что /Свидетель 1/ отдавала /Дядя В.А./ часть долга в размере 500 рублей в середине-конце июля 2010 года. /Свидетель 1/ отдала деньги именно подсудимому в связи с тем, что тот сам пришел за долгом с согласия своей матери /Свидетель 3/ Остальную часть долга матери подсудимого /Свидетель 3/ они отдали в ходе предварительного следствия. 02.08.2010 года она уехала утром из дома и возвратилась домой в тот же день около 15 часов. В этот период дома никого не было, в том числе /Свидетель 1/-гражданской супруги её /Сын 2/ Ключи от дома были в дверях, так как она их халатно оставила там. Через некоторое время к ней пришел /Дядя В.А./ Входить в дом, как и ранее, она ему не разрешала. /Дядя В.А./ требовал оставшуюся часть долга, имевшегося между его матерью и /Сын 2/, /Свидетель 1/ Она пояснила, что денег нет и долг отдавать не будет. /Дядя В.А./ попросил денег на проезд в г. Россошь и она ему в счет долга дала 100 рублей на такси. /Дядя В.А./ ушел. После его ухода она в доме обнаружила кражу принадлежащего ей ДВД-плеера «ВВК» и сотового телефона «Nokia-1200». Телефон у неё был в пользовании с 2009 года и лично подарен ей сыновьями на день рождения, а ДВД-плеер она с мужем приобретала в кредит в 2008 году. Кредит выплачен. Она выбежала на улицу и догнала /Дядя В.А./, у которого спросила о похищенных вещах. /Дядя В.А./ отрицал факт совершенной им кражи и уехал. Она подозревала в краже именно /Дядя В.А./ и в связи с подозрениями в тот же день приехала к его матери-/Свидетель 3/ в г. Россошь. /Свидетель 3/ сказала, что о краже она ничего не знает. /Дядя В.А./ при этом не было дома. 05.08.2010 года она обратилась с заявлением в милицию о краже принадлежащих ей ДВД-плеера «ВВК» и сотового телефона «Nokia-1200». Кражей ей причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии сотрудниками милиции у /Дядя В.А./ было изъято похищенное у неё имущество и ей возвращено. Претензий материального характера к /Дядя В.А./ она не имеет, просит о снисхождении к нему. Показания /Сын 2/ который в суде пояснил, что в /Адрес 10/ он проживает на съемной квартире вместе с гражданской женой /Свидетель 1/ Его мать /Потерпевшая 2/ проживает с отцом и старшим братом в /Адрес 5/. Он знаком с подсудимым /Дядя В.А./, проживающим с ним в одном подъезде в <адрес>. Денежного долга перед /Дядя В.А./ ни у него, ни у /Свидетель 1/, ни у /Потерпевшая 2/ не имелось и нет. Они действительно с /Свидетель 1/ занимали на один месяц для личных нужд 1000 рублей у матери подсудимого- /Свидетель 3/ Это было в середине июля 2010 года. По требованию подсудимого /Дядя В.А./ в конце июля 2010 года они именно ему вернули часть долга в размере 500 рублей. Передача долга была в /Адрес 11/ по месту жительства /Потерпевшая 2/ При этом /Дядя В.А./ в доме /Потерпевшая 2/ никогда не был. Другую часть долга они должны были отдать /Свидетель 3/ в начале августа 2010 года. От /Потерпевшая 2/ он знает о совершенной у неё краже ДВД-плеера и сотового телефона и знает, что данную кражу совершил /Дядя В.А./ Показания /Свидетель 1/, сообщившей в судебном заседании аналогичные сведения об отсутствии долга перед /Дядя В.А./ При этом она отрицает факт передачи /Дядя В.А./. ею лично ДВД-плеера и сотового телефона, принадлежащего /Потерпевшая 2/ По состоянию на 02.08.2010 года она в /Адрес 6/ отсутствовала и не могла подсудимому в счет долга передать вышеуказанные вещи. В этой части она показания подсудимого не подтверждает. Ранее /Дядя В.А./ никогда в доме /Потерпевшая 2/ не был. Ей так же известно, что /Свидетель 3/ была против возврата долга её сыну -/Дядя В.А./ который мог потратить деньги на приобретение спиртного. В связи с этим /Свидетель 3/ сильно возмущалась, узнав от неё (/Свидетель 1/), что та передала часть долга в размере 500 рублей лично /Дядя В.А./ а не ей. Показания /Свидетель 7/ который суду пояснил, что в начале августа 2010 года в ОВД по Россошанскому муниципальному району обратилась /Потерпевшая 2/ о краже её имущества. В составе следственно-оперативной группы он выехал в /Адрес 6/ где принимал участие при осмотре места происшествия. /Потерпевшая 2/ указала, что обоснованно подозревает ранее знакомого /Дядя В.А./ в совершении кражи из её дома ДВД-плеера и сотового телефона. /Дядя В.А./ ранее бывал у них дома. Ему известно, что /Дядя В.А./ был накануне кражи у /Потерпевшая 2/ и приходил за долгом, имевшимся между матерью подсудимого и сыном потерпевшей /Потерпевшая 2/-/Сын 2/ Он установил место нахождения /Дядя В.А./ и доставил его в ОВД по Россошанскому муниципальному району, где последний составил явку с повинной, сознавшись в краже вещей у /Потерпевшая 2/ и добровольно выдал похищенные ДВД-плеер «ВВК» и сотовый телефон «Нокиа». Данные вещи были изъяты в помещении ОВД и впоследствии переданы следователю. Показания /Свидетель 3/ указавшей в судебном заседании, что /Подсудимый/ является её сыном, с которым она проживает в /Адрес 2/ В квартире № того же дома проживает /Сын 2/ с гражданской женой /Свидетель 1/ Она подтверждает факт займа ею денег /Сын 2/ и /Свидетель 1/ Об этом долге знал /Дядя В.А./ Она не разрешила /Дядя В.А./ забирать этот долг, так как знала, что он потратит деньги на приобретение спиртного. О том, что /Дядя В.А./ лично забрал деньги в размере 500 рублей у /Сын 2/, ей стало известно от /Потерпевшая 2/ От последней она знает, что /Дядя В.А./ проник к ней в дом и украл оттуда ДВД-плеер и сотовый телефон. (л. д. 63, 64) Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания /Дядя В.А./ данные им на предварительном следствии по данному факту (л. д. 101), из которых следует, что, зная о наличии невозвращенного долга перед его матерью /Свидетель 3/ со стороны ранее знакомого ему /Сын 2/ и его сожительницы /Свидетель 1/, он решил данный долг в размере 1000 рублей истребовать. В конце июля 2010 года он приехал в /Адрес 6/ домой к ранее знакомой /Потерпевшая 2/, где у /Свидетель 1/ забрал часть долга в размере 500 рублей. При этом /Свидетель 3/ не знала, что он поедет забирать её долг. Указанные деньги в размере 500 рублей он потратил на приобретение спиртного и матери не возвратил. 02.08.2010 года, около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приехал в /Адрес 6/, полагая, что /Сын 2/ и /Свидетель 1/ находятся там. Последних, как и /Потерпевшая 2/ дома не было. Решив, что в доме кто-либо есть, он через незапертую дверь проник в дом /Потерпевшая 2/, но обнаружив, что там никого нет, решил похитить что-либо ценное. Обнаружив ДВД-плеер и сотовый телефон, он их сложил в имеющийся полиэтиленовый пакет и с похищенным вышел на улицу. Похищенные вещи он спрятал в кустах и вновь вернулся в дом /Потерпевшая 2/ Последняя уже оказалась дома. Он попросил у неё денег на такси и /Потерпевшая 2/ дала ему 100 рублей на проезд в г. Россошь. Приехав в г. Россошь, похищенный ДВД-плеер и сотовый телефон он хотел продать, но спрятал их дома в шкафу. Матери о краже он ничего не сообщил. Сотрудникам милиции он выдал похищенное, предварительно написав явку с повинной. В соответствии со ст. 285 УПК РФ стороной обвинения оглашены протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а так же иные документы, приобщенные к уголовному делу- протокол явки с повинной от 05.08.2010 года, в котором /Дядя В.А./ добровольно сообщил в ОВД по Россошанскому муниципальному району о совершенной им 02.08.2010 года, около 14.00 часов краже ДВД-плеера и мобильного телефона «Нокиа» у /Потерпевшая 2/ в /Адрес 6/ (л. д. 8); рапорт об обнаружении признаков преступления от 05.08.2010 года, согласно которому /Потерпевшая 2/ обратилась в ОВД по Россошанскому муниципальному району, сообщив о краже 02.08.2010 года из её /Адрес 5/ ДВД-плеера и сотового телефона (л. д. 2); протокол устного заявления от 05.08.2010 года, в котором /Потерпевшая 2/ заявила о краже ДВД-плеера, сотового телефона из её /Адрес 5/ 02.08.2010 года, в период с 12.30 до 15.20 часов (л. д. 3); протокол осмотра места происшествия от 05.08.2010 года, согласно которому установлена кража сотового телефона «Nokia- 1200» и DVD- плеера «ВВК» из дома /Потерпевшая 2/ в /Адрес 6/ и изъяты инструкция по использованию похищенного сотового телефона и кассовый чек к нему (л. д. 4-6); протокол осмотра места происшествия от 05.08.2010 года, согласно которому у /Дядя В.А./ в помещении ОВД по Россошанскому муниципальному району изъяты добровольно выданные им сотовый телефон «Nokia- 1200», и DVD- плеер «ВВК» (л. д. 10-11); протоколы осмотра предметов в качестве вещественных доказательств, в ходе которых осмотрены изъятые у /Дядя В.А./ сотовый телефон «Nokia- 1200» и DVD- плеер «ВВК», а так же инструкция и кассовый чек к телефону. При осмотре установлено совпадение IMEI-кода 359315027419703, указанного на телефоне и кассовом чеке к нему (л. д. 23-25); протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому изъятый у /Дядя В.А./ DVD- плеер «ВВК» уверенно опознала /Потерпевшая 2/., как ей принадлежащий (л. д. 26-27); заключение товароведческой экспертизы от 12.08.2010 года, согласно которой стоимость похищенного у /Потерпевшая 2/ сотового телефона «Nokia- 1200», составляет 500 рублей, DVD- плеера «ВВК»-2100 рублей (л. д. 104). /Свидетель4/ суду показала, что она осуществляла предварительное расследование факта кражи у /Потерпевшая 2/ При допросе /Обвиняемый/. с участием защитника /Черникова И.Н./ последний сообщил о совершенной им краже ДВД-плеера и сотового телефона из дома /Потерпевшая 2/ Протокол ему был прочитан вслух, а после того, как он с ним согласился, протокол был распечатан и лично прочитан самим /Обвиняемый/ Заявлений и замечаний от него не поступило. /Дядя В.А./ активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное. При этом был согласен с предъявленным обвинением, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме этого, в ходе допроса /Свидетель 3/- матери подсудимого, ей стало известно, что она не разрешала забирать /Дядя В.А./ долг у /Сын 2/ и /Свидетель 1/, поскольку знала, что он деньги потратит на спиртное. Стороной защиты кроме показаний /Дядя В.А./ суду представлены следующие доказательства. Показания /Свидетель 5/ сообщившей суду, что она является двоюродной сестрой подсудимого. Она знакома с /Сын 2/ и его гражданской женой /Свидетель 1/ Она подтверждает, что /Свидетель 1/ занимала у /Свидетель 3/ деньги. Срок возврата денег не оговаривался. При этом она (/Свидетель 5/) ходила за деньгами к своей /Мать/, у которой всё время хранятся деньги /Свидетель 3/. О краже у /Потерпевшая 2/ она ничего не знает. Показания /ААА/., сообщившей суду о том, что от совместного гражданского брака у неё с /Дядя В.А./ родилась /Дочь/, <Дата обезличена>. /Дядя В.А./, хотя и не установил отцовство в отношении Дарьи и не указан в качестве отца в свидетельстве о её рождении, является биологическим отцом ребенка. При этом, /Дядя В.А./ занимается содержанием дочери и периодически её воспитывает. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства стороны обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доводы защиты о том, что кражу имущества у /Потерпевшая 2/ /Дядя В.А./. не совершал не являются убедительными. Эти показания суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных и представленных суду доказательств. Показания подсудимого, не признавшего в судебном заседании себя виновным в совершении кражи имущества из домовладения /Потерпевшая 2/, суд оценивает как способ защиты, гарантированный ему Конституцией РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством. Напротив, оглашенные показания /Дядя В.А./ данные им в присутствии защитника на предварительном следствии суд принимает во внимание как достоверные доказательства, поскольку в них подробно, последовательно описаны обстоятельства кражи и обвиняемым обоснован корыстный мотив хищения. Эти показания согласуются с объективными показаниями /Потерпевшая 2/ свидетелей /Сын 2/, /Свидетель 1/, /Свидетель 3/, /Свидетель 7/, /Свидетель4/ и не противоречат материалам уголовного дела. Доводы /Дядя В.А./ о том, что ему в счет долга /Свидетель 1/ передала ДВД-плеер и сотовый телефон являются надуманными, поскольку опровергнуты в судебном заседании как самим /Свидетель 1/ так и /Потерпевшая 2/ у которых судом не установлен мотив, позволяющий им оговаривать подсудимого. Выслушав прения сторон, а так же последнее слово подсудимого, суд, считая вину /Дядя В.А./ в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, в частности следующее. /Дядя В.А./ имеет малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является смягчающим обстоятельством. При этом /Дядя В.А./ обратился с повинной в ОВД по Россошанскому муниципальному району по факту кражи у /Потерпевшая 2/, давал на стадии предварительного расследования признательные показания по каждому из фактов предъявленного обвинения, раскаялся в совершенных преступлениях, добровольно выдал похищенное у /Потерпевшая 2/ имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ. При этом суд принимает во внимание позицию /Потерпевшая 2/ и /Потерпевшая 1/, не имеющих к нему материальных претензий, просивших о снисхождении. Вместе с тем, по месту жительства /Дядя В.А./ характеризуется посредственно (л.д. 112), привлекался к административной ответственности (л. д. 121, 122). Он ранее судим за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Россошанского районного суда от 05.07.2005 года и 08.06.2009 года к лишению свободы (л. д. 116-120), судимости не сняты и не погашены. Обстоятельством, отягчающим наказание /Дядя В.А./ в соответствии со ст. ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление /Дядя В.А./ необходимо в условиях изоляции от общества, поскольку ранее примененными наказаниями не были достигнуты его цели и только реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ-не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении подсудимого, суд, с учетом требований п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признает в качестве исключительных обстоятельств, дающих суду право применить положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Дядя В.А./ во время и после совершения преступления, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать /Дядя В.А./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить /Дядя В.А./ окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания /Дядя В.А./ исчислять с 12.10.2010 года, засчитав в срок отбывания наказания период его задержания и нахождения под стражей с 11.08.2010 года. Меру пресечения в отношении /Дядя В.А./ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia-1200», инструкция по его использованию и кассовый чек к нему, ДВД-плеер «ВВК», возвратить по принадлежности /Потерпевшая 2/ (л. д. 70); сотовый телефон «ALKATELOT-S107», упаковочная коробка и гарантийный талон от него, упаковочная коробка и кассовый чек на телефон «LG-KP105» -возвратить по принадлежности /Потерпевшая 1/ Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а /Осужденный/ в тот же срок со для его вручения. В случае подачи кассационной жалобы /Осужденный/ вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.А.Черник
своему /Отец/ проживающему со своей второй супругой /Потерпевшая 1/ по адресу:
/Адрес 4/ вместе с которыми стал
распивать спиртные напитки. Затем, около 18 часов, /Потерпевшая 1/ ушла спать в зал, а /Дядя В.А./
остался со своим отцом на кухне. В ходе распития ими спиртного, /Дядя В.А./ вышел из кухни и направился в зал, где на диване спала /Потерпевшая 1/, возле которой на стуле находились принадлежащие ей сотовые телефоны «ALKATEL OT-S107» и «LG- KP105», увидев которые он решил похитить. С этой целью, /Дядя В.А./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что /Потерпевшая 1/ спит и за его действиями никто не наблюдает, подойдя к стулу, тайно похитил находящиеся на нем сотовые телефоны «ALKATEL OT-S107», стоимостью 600 рублей и «LG-KP105», стоимостью 850 рублей, принадлежащие /Потерпевшая 1/. После этого, /Дядя В.А./ с похищенными им сотовыми телефонами с места происшествия скрылся и в последствии распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Дядя В.А./ причинил потерпевшей /Потерпевшая 1/ материальный ущерб в сумме 1450 рублей.
опьянения приехал к дому своей знакомой /Потерпевшая 2/, проживающей по адресу:
/Адрес 5/ целью истребования части имевшегося долга между его матерью и сыном /Потерпевшая 2/ Через незапертую дверь /Дядя В.А./ вошел в дом, где обнаружил отсутствие /Потерпевшая 2/ и кого-либо из членов её семьи. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, /Дядя В.А./ решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, имеющееся в доме. Обнаружив внутри дома сотовый телефон «Nokia- 1200», стоимостью 500 рублей и DVD- плеер «ВВК», стоимостью 2100 рублей, принадлежащие /Потерпевшая 2/, /Дядя В.А./ похитил данное имущество, после этого с похищенным им имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Дядя В.А./ причинил /Потерпевшая 2/ материальный ущерб в сумме 2600 рублей, который является для нее значительным.