Дело № 1-260/10           

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Россошь                                                                                                        02 декабря 2010 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Репринцев К.И./,

подсудимого /Митин В.В./,

его защитника - адвоката /Рожков Ю.А./, представившего удостоверение № и ордер № от 22.11.2010 года,

при секретаре Будаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении /Митин В.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, зарегистрированного и проживающего в /Адрес 2/ русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Митин В.В./ обвиняется в совершении шести фактов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

У /Митин В.В./ по адресу: /Адрес 2/, находится жилой дом. Рядом расположено домовладение его дяди /Потерпевший/ по адресу: /Адрес 3/ Оба домовладения имеют общий двор, и друг от друга не обособлены. /Потерпевший/ постоянно проживает в /Адрес 4/. /Митин В.В./, достоверно зная, что замок на входной двери дома его дяди /Потерпевший/ по адресу: /Адрес 3/ находится в неисправном состоянии, а также то, что последний в данном домовладении не проживает, решил тайно похитить какое-либо имущество, принадлежащее /Потерпевший/ 15.03.2010 года днем /Митин В.В./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в указанный дом, где, осмотревшись, обнаружил в зале два алюминиевых бидона, объемом по 40 литров каждый, общей стоимостью 1800 рублей, которые тайно похитил. Похищенные алюминиевые бидоны, общим весом 10 килограмм, /Митин В.В./ на попутном транспорте отвез в пункт приема лома цветного металла <данные изъяты>, где сдал их на общую сумму 250 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Митин В.В./ причинил потерпевшему /Потерпевший/ материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

24.03.2010 года /Митин В.В./, достоверно зная, что в доме и во дворе его дяди /Потерпевший/, расположенном по адресу: /Адрес 3/, имеются различные металлические изделия, бывшие в эксплуатации, решил их тайно похитить, для того, чтобы в последующем сдать в пункт приема лома черных металлов. Для осуществления своих преступных целей /Митин В.В./ нанял в г. Россошь автомобиль Газель, г/н № под управлением /ААА/, которому сказал, что металлические изделия, подлежащие перевозке, принадлежат ему. Приехав к дому /Потерпевший/ по вышеуказанному адресу /Митин В.В./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил металлические водопроводные краны, металлические водопроводные трубы, которые погрузил в автомобиль. После чего /Митин В.В./ путем свободного доступа из двора домовладения /Потерпевший/ тайно похитил принадлежащие последнему: несколько кусков рельсы, металлические швеллеры, трубы, металлическую самодельную станину от циркулярной пилы и металлическую гирю, общим весом 361 килограмм. Все похищенные металлические изделия /Митин В.В./ погрузил в автомобиль «Газель», на котором отвез вышеуказанные металлические изделия в пункт приема лома черных металлов <данные изъяты>, где сдал их на общую сумму 1985 рублей 50 копеек. Своими преступными действиями, /Митин В.В./, причинил потерпевшему /Потерпевший/ материальный ущерб на сумму 1985 рублей 50 копеек.

26.03.2010 года /Митин В.В./, достоверно зная, что во дворе и в доме его дяди /Потерпевший/, расположенном по адресу: /Адрес 3/, имеются различные металлические изделия, бывшие в эксплуатации, решил их тайно похитить, для того, чтобы в последующем сдать в пункт приема лома черных металлов. Для осуществления своих преступных целей, /Митин В.В./ нанял автомобиль Газель, г/н №, под управлением /ААА/, которому сказал, что металлические изделия, подлежащие перевозке, принадлежат ему. Приехав к дому /Потерпевший/ по вышеуказанному адресу /Митин В.В./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, где обнаружил металлические тесы и гвозди, которые тайно похитил. После чего /Митин В.В./ путем свободного доступа из двора домовладения /Потерпевший/ тайно похитил принадлежащие последнему металлические швеллера и трубы. Все похищенные металлические изделия, общим весом 291 килограмм, /Митин В.В./ погрузил в автомобиль «Газель», на котором отвез вышеуказанные металлические изделия в пункт приема лома черных металлов <данные изъяты>, где сдал их на общую сумму 1600 рублей 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Митин В.В./ причинил потерпевшему /Потерпевший/ материальный ущерб на сумму 1600 рублей 50 копеек.

В конце мая 2010 года /Митин В.В./, достоверно зная, что во дворе его дяди /Потерпевший/, расположенном по адресу: /Адрес 3/ имеется чугунная ванна, а в жилом доме два бывших в употреблении куска дерматина, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, /Митин В.В./ предложил своему соседу /БББ/ приобрести чугунную ванну, сказав, что она принадлежит ему, на что последний согласился. После этого /Митин В.В./, не ставя в известность /БББ/ о своих преступных намерениях, пришел с последним во двор домовладения, принадлежащего /Потерпевший/, где погрузили чугунную ванну, стоимостью 950 рублей, на тележку и отвезли во двор /БББ/ /Митин В.В./ также сообщил /БББ/, что у него в собственности имеются два куска дерматина, и предложил последнему их приобрести. Получив согласие, /Митин В.В./ вернулся в домовладение /Потерпевший/ и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, где обнаружил два куска дерматина, общей стоимостью 275 рублей, которые тайно похитил. Своими преступными действиями /Митин В.В./ причинил /Потерпевший/ материальный ущерб на сумму 1225 рублей.

В конце мая 2010 года /Митин В.В./, достоверно зная, что в доме его дяди /Потерпевший/, расположенном по адресу: /Адрес 3/, имеются деревянные доски и брусья, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, /Митин В.В./ предложил своему знакомому /ВВВ/ приобрести у него вышеуказанные деревянные доски и брусья, на что последний согласился. При этом /Митин В.В./ сообщил, что данные строительные материалы принадлежат ему. На следующий день вечером /ВВВ/ приехал к дому /Митин В.В./, проживавшему по соседству с домом /Потерпевший/ /Митин В.В./, не ставя в известность /ВВВ/ о своих преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в дом /Потерпевший/, откуда похитил 64 деревянные доски, объемом 0,895 м., общей стоимостью 2909 рублей, и 12 деревянных брусьев, объемом 0,468 м., общей стоимостью 1521 рубль, которые /ВВВ/ перевез к себе домой в течение нескольких дней. Своими преступными действиями /Митин В.В./ причинил /Потерпевший/ материальный ущерб на сумму 4430 рублей, который для него является значительным.

В конце мая 2010 года /Митин В.В./, достоверно зная, что во дворе домовладения его дяди /Потерпевший/, расположенном по адресу: /Адрес 3/, имеются строительные материалы, а именно шлакоблоки и газосиликатные блоки, а в жилом доме деревянные доски, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, /Митин В.В./ предложил своему соседу /ГГГ/ приобрести у него вышеуказанные строительные материалы, сказав, что они принадлежат ему. /ГГГ/ согласился. После этого /Митин В.В./, не ставя в известность /ГГГ/ о своих преступных намерениях, на автомобиле последнего приехал во двор домовладения, принадлежащего /Потерпевший/, где /Митин В.В./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, откуда похитил 30 досок, объемом 0,288 м., общей стоимостью 936 рублей. Данные доски, а также часть шлакоблоков и газосиликатных блоков, /Митин В.В./ погрузил в автомобиль /ГГГ/, после чего последний отвез данные строительные материалы к себе домой. После этого /Митин В.В./ и /ГГГ/ несколько раз возвращались к дому /Потерпевший/, откуда /Митин В.В./ похитил оставшуюся часть шлакоблоков и газосиликатных блоков, обшей стоимостью 5962 рубля. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Митин В.В./ причинил /Потерпевший/ материальный ущерб на сумму 6898 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый /Митин В.В./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Рожков Ю.А./ /Потерпевший/. в письменном заявлении на имя суда заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Репринцев К.И./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

При этом в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что органами предварительного расследования /Митин В.В./ необоснованно предъявлено обвинение по шести фактам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище. По убеждению суда преступные действия /Митин В.В./, направленные на тайное хищение имущества /Потерпевший/ в период времени с 15.03.2010 года по конец мая 2010 года, указанные в обвинительном заключении, совершены им в непродолжительный период времени, с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, вследствие чего его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В рассматриваемом случае изменение обвинения /Митин В.В./ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, при этом исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства дела не изменяются.

Одновременно с этим суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Митин В.В./, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Митин В.В./ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому /Митин В.В./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, в частности следующее.

Подсудимый /Митин В.В./ не судим (л.д. 39), проживает в семье (л.д. 49), имеет несовершеннолетнего сына (л.д. 54), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 48), виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, имущественный ущерб /Потерпевший/ подсудимым частично возмещен (л.д. 247-248). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Митин В.В./, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, подсудимый /Митин В.В./ состоит на учете в наркологическом отделении МУЗ «Россошанская ЦРБ» с диагнозом: «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями» (л.д. 43), в 2010 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 46).

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение /Потерпевший/, который не настаивает на строгом наказании, заявил об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /Митин В.В./ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Митин В.В./ во время и после совершения преступления, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Митин В.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /Митин В.В./ наказание считать условным, если он в течение 3 (трех) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Меру пресечения /Митин В.В./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от 15.03.2010 года (л.д. 214-215) - возвратить по принадлежности в <данные изъяты>, приемосдаточные акты № от 24.03.2010 года и № от 26.03.2010 года (л.д. 214-215) - возвратить по принадлежности в <данные изъяты>», 94 доски, 12 брусьев, 2 куска дермантина, чугунную ванну, 125 шлакоблоков, 108 газосиликатных блоков (л.д. 246) - возвратить по принадлежности /Потерпевший/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                                                    С.А. Черник