Дело № 1-292/10 Именем Российской Федерации город Россошь 22 декабря 2010 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Репринцев К.И./, /Потерпевший/ /Представитель потерпевшего/, подсудимого /Стома А.В./, защитника - адвоката /Скуратов А.Н./, представившего удостоверение № и ордер № от <Дата обезличена>, при секретаре Будаеве А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Стома А.В./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В начале октября 2010 года /Стома А.В./, проходя мимо луга, расположенного /Адрес 4/, недалеко от домовладения /Потерпевший/, расположенного на /Адрес 3/, увидел привязанную на цепи и оставленную без присмотра корову, принадлежащую последнему, и решил ее тайно похитить, чтобы в дальнейшем зарезать корову и продать ее мясо, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Предварительно /Стома А.В./ договорился, чтобы корову зарезал и приобрел мясо /БББ/, которого он ввел в заблуждение и в известность относительного своего преступного умысла не поставил. С этой целью /Стома А.В./ 02.10.2010 года около 23 часов, взяв из дома сестры /ААА/, проживающей в х. Чернышовка, ул. Зеленая, д. 14 Россошанского района веревку, пришел на указанный луг, где паслась корова. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, /Стома А.В./ при помощи веревки, приготовленной специально для этой цели, отвел корову весом 350 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг живого веса, общей стоимостью 24 500 рублей, принадлежащую /Потерпевший/, в домовладение /ААА/ Там /Стома А.В./ дождался /БББ/, который приехал на своем автомобиле ВАЗ-2104 г.н. №, с прицепом. Затем /Стома А.В./ взял из гаража домовладения металлическую кувалду для забоя коровы и отвел последнюю в лесопосадку, расположенную /Адрес 5/, рядом с полем <данные изъяты>, куда на автомобиле подъехал /БББ/ В лесопосадке /БББ/ кувалдой забил корову, ножом разделал ее на части, мясо сложил в прицеп автомобиля и, отдав за мясо /Стома А.В./ деньги, уехал с места происшествия. Совершив тайное хищение чужого имущества, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, /Стома А.В./ причинил /Потерпевший/ материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей, который для него является значительным. Подсудимый /Стома А.В./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и квалификацией инкриминируемого ему преступления, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Скуратов А.Н./ /Потерпевший/ и его /Представитель потерпевшего/. лично в судебном заседании заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Репринцев К.И./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения. Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Стома А.В./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Стома А.В./ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому /Стома А.В./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, в частности следующее. Подсудимый /Стома А.В./ ранее проживал с сестрой в /Адрес 5/ (л.д. 94), по указанному месту жительства и по месту фактическому месту жительства в /Адрес 6/ характеризуется посредственно (л.д. 95, 97), семьи не имеет, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, имущественный ущерб /Потерпевший/ не возмещен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Стома А.В./, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. Вместе с тем, подсудимый /Стома А.В./ в 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ (л.д. 117), судим 27.09.2007 года по приговору Россошанского районного суда Воронежской области за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в течение оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления. Данное обстоятельство позволяет суду назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение /Потерпевший/ и /Представитель потерпевшего/ не настаивавших на строгом наказании подсудимого. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление /Стома А.В./ возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку ранее примененным наказанием не были достигнуты его цели, а справедливым наказанием /Стома А.В./ будет реальное лишение свободы, поскольку, по убеждению суда, только таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости). Одновременно с этим суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Стома А.В./ во время и после совершения преступления, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Стома А.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую /Стома А.В./ часть наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 27.09.2007 года, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить /Стома А.В./ по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного /Стома А.В./ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания /Стома А.В./ исчислять с 22 декабря 2010 года. Вещественные доказательства: металлическую кувалду, капроновую веревку (л.д. 66) - уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В слу чае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.А. Черник