1-23/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 08 февраля 2011 г. Судья Россошанского районного суда Воронежской области Оксесенко В.Н. с участием - государственного обвинителя помощника прокурора Россошанского района /Новожилов А.А./, подсудимого - /Маликов С.А./, защитника - адвоката /Кульбакин А.С./, представившего удостоверение № и ордер № /Потерпевшая/ при секретаре Золотухиной В.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: /Маликов С.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, сожительствует с /ААА/, имеет /Малолетняя дочь/, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного /Адрес 2/, фактически проживающего /Адрес 3/, военнообязанного, Судимого- - 24.05.2006 года Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. - 05.02.2007 г. постановлением Лискинского районного суда Воронежской области отменено условное осуждение /Маликов С.А./ и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. -13.03.2009 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый /Маликов С.А./ совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 20.09.2010 года, вечером, находился по адресу: /Адрес 4/ принадлежащей /Потерпевшая/, где распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым /Знакомый 1/ и /Знакомый 2/ На комоде в квартире /Маликов С.А./ заметил оставленный без присмотра сотовый телефон «SamsungGT-S5230 W», принадлежащий /Потерпевшая/, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, /Маликов С.А./ тайно похитил принадлежащий /Потерпевшая/ сотовый телефон «SamsungGT-S5230 W», стоимостью 6 800 рублей. После чего /Маликов С.А./ с похищенным с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Маликов С.А./ причинил /Потерпевшая/ материальный ущерб на сумму 6 800 рублей, который для неё является значительным. Подсудимый /Маликов С.А./, в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в чем искренне раскаивается и согласен на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, /Потерпевшая/ согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил вопросы: обоснованность обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу, - что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, (фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого). Суд убедился в том, что: Подсудимому предъявлено обвинения, в совершении преступления, относящегося согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч.7 ст. 316 УПК РФ). Подсудимый осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств (п.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ). Ходатайство заявлено обвиняемым после проведения консультации с защитниками (п.2 ч.2 ст. 314 УПК РФ). Ходатайство заявлено обвиняемым добровольно (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ). Ходатайство заявлено обвиняемым в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК РФ). Ходатайство заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела ( п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ). Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Свое решение суд основывал только на материалах предварительного расследования, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности, в связи с чем, считает возможным, признать подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве- не было. Законность, относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств- защита не оспаривает. Суд квалифицирует действия подсудимого /Маликов С.А./, по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака значительного ущерба свидетельствует сумма похищенного, которая составляет 6 800 рублей. При назначении наказания подсудимому /Маликов С.А./ суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи. По месту жительства подсудимый /Маликов С.А./ характеризуются положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины в совершенном преступлении. Обстоятельством отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При определении вида и размера наказания суд учитывает, обстоятельства по делу, совершение подсудимым /Маликов С.А./ преступления средней тяжести, направленного против личной собственности, совершенного при рецидиве, а поэтому считает исправление возможно только в условиях его изоляции от общества в исправительной колонии строгого режима, согласно ст. 15 ч.5, ст. 58 ч.1 п. «В» УК РФ. Меру пресечения подсудимому с учетом и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать /Маликов С.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в отношении /Маликов С.А./ до вступления в законную силу, оставить прежнею - заключение под стражу в СИЗО-1 г. Воронежа. Вещественное доказательство сотовый телефон «Самсунг GT -S 5230» - передать /Потерпевшая/ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части: -нарушения уголовно-процессуального закона; -неправильного применение уголовного закона; -несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Н. Оксесенко