Дело № 1-71 /2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 15 марта 2011 г. Судья Россошанского районного суда Воронежской области Оксесенко В.Н. с участием - государственного обвинителя зам. прокурора Россошанского района /Воропаев О.В./ подсудимого -/Бобровников Е.Е./, защитника - адвоката /Кульбакин А.С./, представившего удостоверение № и ордер № а также /Потерпевший/, при секретаре Золотухиной В.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: /Бобровников Е.Е./, <Дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца /Адрес 1/, зарегистрированного /Адрес 2/, фактически проживающего: /Адрес 3/, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый /Бобровников Е.Е./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 23 ноября 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, /Бобровников Е.Е./, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью его использования в личных целях, решил незаконно проникнуть в торговый киоск, принадлежащий /Название обезличено/ и находящийся на четвёртой пассажирской платформе /Название обезличено/. С этой целью, он подошёл к киоску и обнаружил, что входная дверь закрыта на врезной замок. Осмотрев киоск и убедившись, что в него можно проникнуть, предварительно выкрутив крепёжные шурупы с петель и выставив входную дверь, /Бобровников Е.Е./, пользуясь отсутствием посторонних лиц, отвёрткой выкрутил шурупы с петель входной двери, после чего извлёк дверь из короба и поставил её на землю рядом с киоском. Преследуя корыстную цель, /Бобровников Е.Е./ незаконно проник в помещение киоска, предназначенного для реализации продуктов питания и размещения материальных ценностей, где увидел находящиеся на полу б/у электрообогреватель, электроудлинитель длинной 2,5 метра, плотничий молоток и столярный напильник. Тайно похитив данные предметы, он сложил их в свой мешок, из искусственной ткани белого цвета и вышел из киоска. Приставив к дверному проёму киоска входную дверь, /Бобровников Е.Е./ с целью продажи похищенного имущества направился к пешеходному мосту /Название обезличено/. В 18 часов 10 минут 23.11.2010 года, он был задержан сотрудниками ППС ЛОВД /Название обезличено/ на четвёртой пассажирской платформе /Название обезличено/ и похищенный им б/у электрообогреватель «Хевел-4М», принадлежащий /Название обезличено/ стоимостью согласно товароведческой судебной экспертизы 612 рублей, а так же не представляющие стоимости для /Название обезличено/ электроудлинитель, плотничий молоток и столярный круглый напильник, были у /Бобровников Е.Е./ обнаружены и изъяты. Подсудимый /Бобровников Е.Е./, в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в чем искренне раскаивается и согласен на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, потерпевший, согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил вопросы: обоснованность обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу, - что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, (фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого). Суд убедился в том, что: Подсудимому предъявлено обвинение, в совершении преступления, относящееся согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ). Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч.7 ст. 316 УПК РФ). Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ). Ходатайство заявлено обвиняемым после проведения консультации с защитником (п.2 ч.2 ст. 314 УПК РФ). Ходатайство заявлено обвиняемым добровольно (п. 2ч. 2 ст. 314 УПК РФ). Ходатайство заявлено обвиняемым в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК РФ). Ходатайство заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела ( п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ). Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Свое решение суд основывал только на материалах предварительного расследования, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности, в связи с чем, считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает. Суд квалифицирует действия подсудимого /Бобровников Е.Е./, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК Р.Ф., т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый незаконно, вопреки воле потерпевшего проник в торговый киоск, куда посторонним вход воспрещен. При назначении наказания подсудимому /Бобровников Е.Е./, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи. По месту жительства /Бобровников Е.Е./, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г.и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание им своей вины в совершении преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление /Бобровников Е.Е./ и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ему наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, без ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 ч.4,8 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать /Бобровников Е.Е./ виновным в совершении преступления, предусмотренного «Б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 1 год лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное /Бобровников Е.Е./ считать условным с испытательным сроком в 6месяцев. Обязать осужденного /Бобровников Е.Е./ не менять постоянного места жительства без уведомления ФБУ «Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области. Меру пресечения в отношении /Бобровников Е.Е./ до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: электрообогреватель «Хевел-4М», электроудлинитель 2,5 метра, столярный круглый напильник, плотничий молоток, отвертка и мешок из искусственной ткани белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на /Название обезличено/- передать /Потерпевший/ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: -нарушения уголовно-процессуального закона; -неправильного применение уголовного закона; -несправедливости приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Н. Оксесенко