- - Дело № 1-59/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Россошь 30 марта 2011 года. Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А., с участием государственного обвинителя пом. Россошанского межрайпрокурора /Репринцев К.И./, подсудимого /Поляков И.И./, защитника_/Черникова И.Н./ представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого /Михайлов Р.В./, защитника /Оборотов М.В./, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Масловой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: /Поляков И.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес 2/ гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, работающего /Место работы 1 и должность 1 обезличены/ , ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; /Михайлов Р.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 3/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес 4/, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего /Место работы 2 и должность 2 обезличены/, ранее судимого: 1) 20 мая 2004 года, Россошанским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 05-ти годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.08. 2004 года, наказание снижено до 02-х лет 06-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 22.12. 2005 года по отбытии срока наказания; 2) 19.03.2008 года, Россошанским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 18.03.2009 года, по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Поляков И.И./совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. /Михайлов Р.В./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. /Поляков И.И./ и /Михайлов Р.В./ совершили преступление при следующих обстоятельствах: В конце октября 2010 года, днем, /Михайлов Р.В./ и /Поляков И.И./ находились в гостях у своего знакомого /Потерпевший/ по адресу: /Адрес 5/, и употребляли спиртные напитки. После чего, /Потерпевший/ ушел из кухни и уснул в спальне. В это время, /Поляков И.И./ и /Михайлов Р.В./ продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, /Поляков И.И./ предложил /Михайлов Р.В./ похитить какое-нибудь имущество из квартиры /Потерпевший/, чтобы в последующем продать его, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное. /Михайлов Р.В./ согласился с данным предложением. С целью хищения чужого имущества, /Михайлов Р.В./ и /Поляков И.И./ зашли в спальню, где спал /Потерпевший/, и увидели там принадлежащий, последнему телевизор «LG 21FX5RB-TH», стоимостью 5500 рублей. /Поляков И.И./ предложил /Михайлов Р.В./ похитить данный телевизор «LG 21FX5RB-TH», на что последний согласился. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности /Поляков И.И./ руками взял с полки телевизор «LG» в корпусе серебристого цвета, а /Михайлов Р.В./, в это время, наблюдал за /Потерпевший/, чтобы в случае, если последний проснется, предупредить об этом /Поляков И.И./ Затем, /Поляков И.И./, держа похищенный телевизор в руках, вышел из квартиры, а /Михайлов Р.В./ вышел вслед за ним, после чего, оба они, с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, /Поляков И.И./ и /Михайлов Р.В./ причинили потерпевшему /Потерпевший/ материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который для него является значительным. Подсудимый /Поляков И.И./ свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается и просит постановить в отношении него приговор, в порядке особого производства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник /Черникова И.Н./ поддержала ходатайство подсудимого /Поляков И.И./ о рассмотрении данного уголовного дела, в порядке особого производства. Подсудимый /Михайлов Р.В./, также признал полностью свою вину, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается и просит постановить в отношении него приговор, в порядке особого производства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник /Оборотов М.В./ поддержал ходатайство подсудимого /Михайлов Р.В./ о рассмотрении данного уголовного дела, в порядке особого производства. /Потерпевший/ не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, но приславший в суд заявление, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела без судебного разбирательства и постановления приговора, в порядке особого производства указав при этом, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, и на строгом наказании подсудимых он не настаивает. Представитель государственного обвинения пом. прокурора /Репринцев К.И./ не возражает против рассмотрения данного уголовного дела, в порядке особого производства. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил все необходимые процессуальные вопросы и пришел к выводу, что подсудимые /Поляков И.И./ и /Михайлов Р.В./, оба, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатами, они понимают существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Выслушав всех участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые /Поляков И.И./ и /Михайлов Р.В./, обоснованно. Деяние, совершенное ими является преступлением, и они оба виновны в его совершении. Суд основывает свое решение только на материалах следствия, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности. Квалификацию действий подсудимого /Поляков И.И./ по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильной и обоснованной. Квалификацию действий подсудимого /Михайлов Р.В./ по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд также считает правильной и обоснованной. При назначении наказания обоим подсудимым: /Поляков И.И./ и /Михайлов Р.В./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия их жизни. Кроме этого, при назначении наказания обоим подсудимым, как /Поляков И.И./, так и /Михайлов Р.В./, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых, а также их положительные характеристики, как с места работы, так и с места жительства. /Поляков И.И./ вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный вред, что в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Вместе с тем, в его действиях содержатся признаки рецидива, чтов соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. Определяя вид и размер наказания /Поляков И.И./, учитывая, что освободившись из мест лишения свободы, /Поляков И.И./ на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что /Поляков И.И./ надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку, данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, а в действиях /Поляков И.И./ содержатся признаки рецидива, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ. /Михайлов Р.В./ также, вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный вред, что в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. Вместе с тем, в его действиях содержатся признаки рецидива, чтов соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством. Определяя вид и размер наказания /Михайлов Р.В./ суд, учитывает, что освободившись из мест лишения свободы, /Михайлов Р.В./ на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом этого, суд приходит к выводу, что наказание /Михайлов Р.В./ должен отбывать в местах лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, а в действиях /Михайлов Р.В./ имеется рецидив преступлений, при назначении наказания /Михайлов Р.В./, суд руководствуется нормами ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Поляков И.И./ виновным, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год два месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения /Поляков И.И./ в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 города Воронежа, срок отбытия наказания исчислять с 30 марта 2011 года. Признать /Михайлов Р.В./ виновным, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание один год два месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения /Михайлов Р.В./ в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 города Воронежа, срок отбытия наказания исчислять с 30 марта 2011 года. Вещественные доказательства: телевизор «LG 21 FX5RB-TH», брошюру и товарный чек от телевизора «LG 21 FX5RB-TH», хранящиеся под сохранной распиской у /Потерпевший/, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности /Потерпевший/ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденными /Поляков И.И./ и /Михайлов Р.В./, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников. Председательствующий судья Г.А. Забрускова