Именем Российской Федерации город Россошь 17 мая 2011 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Авраменко А.М., единолично, с участием: государственного обвинителя ст.помощника Россошанского межрайонного прокурора /Новожилов А.А./, подсудимого /Селегененко А.А./ , защитника /Величко В.С./, представившего удостоверение № и ордер №, /Потерпевший/ при секретаре Ростопша Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /Селегененко А.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/ гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: /Адрес 2/ фактически проживающего в /Адрес 3/, военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Селегененко А.А./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 23.02.2011 года, в гостях у /Селегененко А.А./ , по адресу: /Адрес 3/ находился его знакомый /Потерпевший/, где они употребляли спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут /Потерпевший/ сильно опьянел от выпитого и уснул. /Селегененко А.А./ увидел как из кармана брюк /Потерпевший/ выпал принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа Х2-00», и решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел, /Селегененко А.А./ , воспользовавшись тем, что /Потерпевший/ уснул, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, подошел к /Потерпевший/ и умышленно похитил, принадлежащий последнему, сотовый телефон «Нокиа Х2-00», стоимостью 4600 рублей. После чего с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Селегененко А.А./ причинил /Потерпевший/ материальный ущерб в сумме 4600 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет ежемесячная социальная пенсия по инвалидности в сумме 3809 рублей. Обвиняемый /Селегененко А.А./ на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, согласившись с предъявленным обвинением, до назначения судебного заседания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание не превышающее 10-ти лет лишения свободы. В судебном заседании /Селегененко А.А./ поддержал заявленное им ходатайство и настаивал на особом порядке судебного разбирательства. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Государственный обвинитель и потерпевший, согласны применить особый порядок принятия судебного решения, а поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок судебного разбирательства. При этом суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Селегененко А.А./ обоснованно, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для вынесения именно обвинительного приговора, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как /Селегененко А.А./ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. /Селегененко А.А./ совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1, ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при активном сдерживающем и воспитательном воздействии сотрудников специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, поэтому считает необходимым применить к /Селегененко А.А./ условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Селегененко А.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /Селегененко А.А./ настоящим приговором наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление и своим поведением докажет своё исправление. Обязать осуждённого /Селегененко А.А./ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого по месту его жительства, ежемесячно являться туда на регистрацию. Меру пресечения /Селегененко А.А./ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и кассовым чеком от сотового телефона «Нокиа Х2-00» и сотовый телефон «Нокиа Х2-00» вернуть по принадлежности /Потерпевший/ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, а осуждённым /Селегененко А.А./ - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В слу чае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья А.М. Авраменко