Дело № 1-68/11 г.

                                                               ПРИГОВОР

                                             Именем Российской Федерации

город Россошь                                                                                                             08 апреля 2011 года.

        Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием гособвинителя пом. Россошанского межрайпрокурора /Новожилов А.А./,

подсудимого /Гончаров П.И./,

защитника /Петрова С.Г./, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего адвоката /Ткаченко В.В./, представившего удостоверение № и ордер №,          

при секретаре Масловой И.И.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

         /Гончаров П.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес 2/, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, являющегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                                                                      установил:

       /Гончаров П.И./ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

         27.10.2010 года, около 07 часов 40 минут, водитель /Гончаров П.И./ управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный знак №-, двигался по правой полосе проезжей части /Адрес 3/, в направлении /Адрес 4/ в /Адрес 5/, со скоростью около 40 км/ч. Дорожное покрытие было асфальтовое, ровное, мокрое, шел дождь, на автомобиле во время движения был включен ближний свет фар. Во время движения водитель /Гончаров П.И./, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, в нарушении п. 19.2 Правил дорожного движения не остановился, а продолжил движение по проезжей части. В это время, проезжую часть дороги, со стороны дома /Адрес 6/ переходила, по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход /Потерпевший/ Водитель /Гончаров П.И./, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу /Потерпевший/ и допустил автомобилем наезд на последнюю, причинив ей телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, /Потерпевший/ в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения: в виде раны в области верхнего века правого глаза, кровоподтеков в области орбит обоих глаз, раны в лобной области, раны в области верхней губы, закрытого перелома обеих ветвей правой лонной кости, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, компрессионно-оскольчатого перелома проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, поперечного перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся в совокупности, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %). Своими противоправными действиями, водитель /Гончаров П.И./ грубо нарушил Правила дорожного движения РФ: п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п. 14.1 Правил «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.»; п. 10.1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»; п. 19.2 Правил «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

         Подсудимый /Гончаров П.И./, допрошенный в судебном заседании вину, в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 27.10.2010 года, около 07 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21063, по правой полосе проезжей части /Адрес 3/. На улице было пасмурно, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрое. Подъезжая к пешеходному переходу, располагавшемуся напротив дома /Адрес 6/, он двигался со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар. В это время он видел, что у пешеходного перехода, с правой и левой стороны стояли пешеходы. При подъезде к пешеходному переходу, его ослепил автомобиль, двигавшийся во встречном ему направлении, марки и цвет его он не заметил, при этом, он на какое-то мгновение потерял ориентир и сразу же почувствовал удар, а затем увидел на капоте женщину. Останавливаться не стал потому, что боялся, что если резко затормозить, то женщина упадет под колеса, поэтому, он «взял вправо», после чего остановился на обочине, а женщина, в этот момент, упала с капота на землю. Он сразу же вышел из автомобиля и попросил находившихся в стороне людей вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и потерпевшую увезли в больницу, она была без сознания. Он глубоко переживает случившееся, он понимает, что виноват, и если бы он имел возможность помочь чем-то этой женщине, он бы помог. Он просит суд не лишать его водительских прав, поскольку, для него это имеет очень большое значение.

      Вина подсудимого /Гончаров П.И./ в инкриминируемом ему деянии, подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения:

      Показаниями /Потерпевший/ оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, которая показала, что 27.10.2010 года, около 07 часов 40 минут, она вышла из дома и направилась на автобусную остановку, расположенную напротив дома /Адрес 6/, рядом с поворотом на /Адрес 7/ Выйдя со двора указанного дома, она подошла к пешеходному переходу, обозначенному разметкой на проезжей части /Адрес 3/. На улице были утренние сумерки, шел мелкий дождь, дорога была мокрая. Убедившись, что вблизи автотранспорта нет, она стала переходить проезжую часть дороги слева направо, по пешеходному переходу. В это время она почувствовала неожиданно для себя удар с правой стороны, от чего потеряла сознание. Когда она очнулась в больнице, то сестра /Свидетель 2/ сообщила ей, что автомобилем ВАЗ-21063, двигавшимся по /Адрес 3/, на нее был совершен наезд, при переходе проезжей части по пешеходному переходу. Так же /Свидетель 2/ сказала, что свидетелем данного происшествия была /Свидетель 1/ В результате ДТП она получила переломы обеих ног и в настоящее время не может самостоятельно передвигаться (л.д. 44-45).

      Показаниями /Свидетель 1/., которая показала, что с потерпевшей они вместе работают, и на работу они ездили на служебной маршрутке, которая останавливалась на /Адрес 3/ в /Адрес 5/. 27.10.2010 года, около 07 часов 30 минут, она вышла из дома и, перейдя дорогу, на остановке стала ожидать маршрутку, при этом поглядывая в ту сторону, откуда должна была подойти /Потерпевший/. На улице, были утренние сумерки, моросил мелкий дождь, и автомобили двигались по проезжей части с включенным светом фар. Через несколько минут, она увидела, что со стороны дома /Адрес 6/ к проезжей части дороги, подошла /Потерпевший/, которая остановилась у края проезжей части и стала пропускать автомобили, двигавшиеся со стороны /Адрес 4/. В это время на остановку, где она стояла, подъехал автомобиль «Газель», который закрыл ей обзор, и практически, сразу же, она услышала глухой удар и увидела мчавшуюся на большой скорости легковую машину «Жигули» темного цвета, на капоте которой лежала /Потерпевший/ Автомобиль свернул вправо, и проехав после пешеходного перехода метров 20, остановился, а /Потерпевший/ упала с капота автомобиля на обочину. Она сразу же подбежала к /Потерпевший/, которая была без сознания и сильно стонала. Она слышала, что водитель «Жигулей», выйдя из машины кричал: «Ой, куда же ты лезла?». Кто-то позвонил в «скорую помощь», которая вскоре приехала и забрала /Потерпевший/ забрали в больницу с телесными повреждениями, а она, о случившемся, по телефону, сообщила сестре потерпевшей /Свидетель 2/

      Показаниями /Свидетель 2/ которая показала, что /Потерпевший/ - ее родная сестра, которая проживает на /Адрес 6/ и для поездки на работу, сестра выходила на автобусную остановку, расположенную на противоположной стороне от ее дома, и ожидала маршрутное такси. 27.10.2010 года, около 08 часов, ей по телефону позвонила /Свидетель 1/ и сообщила, что ее сестру /Потерпевший/ сбила машина. Она сразу же приехала на место происшествия, где увидела, стоявший автомобиль «Жигули», водителя /Гончаров П.И./, а /Потерпевший/, уже не было, ее увезла «Скорая помощь». После этого, она поехала в больницу, где находилась /Потерпевший/, у которой было сотрясение головного мозга, переломы коленей и другие телесные повреждения. Обстоятельств случившегося, сестра не помнит потому что, после удара автомобилем, она сразу потеряла сознание. В настоящее время /Потерпевший/ лежит в больнице, она была прооперирована, но врачи положительных прогнозов не дают. Скорее всего, сестре предстоит еще одна операция, дорогостоящая, в пределах 200 тысяч рублей. После случившегося виновник ДТП /Гончаров П.И./ никакой помощи сестре не оказал, он даже не предложил ей материальную помощь, а она считает, что он должен покрыть все понесенные сестрой расходы по уходу за ней, поскольку она, в связи с полученными травмами, не в состоянии за собой ухаживать.

        Кроме этого, вина /Гончаров П.И./ подтверждена: рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.10.2010 года, согласно которого, в ОВД по Россошанскому муниципальному району, поступило сообщение о том, что 27.10.2010 года, в 08 часов 10 минут, в МУЗ Россошанская ЦРБ была доставлена /Потерпевший/ с диагнозом: сотрясение головного мозга, рваная рана правой брови, перелом голени. Со слов: 27.10.2010 года, на /Адрес 3/ сбил автомобиль (л.д. 5).

       Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 года, согласно которого, местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части по /Адрес 3/, в районе пересечения с /Адрес 7/. Осмотр проводится по направлению к /Адрес 4/. Проезжая часть дороги в данном месте асфальтированная, мокрая, ширина дороги составляет 11,2 метра. На данном участке находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2. За пешеходным переходом находится автомобиль ВАЗ-21063 г.н. №., принадлежащий /Гончаров П.И./ с механическими повреждениями переднего бампера и капота справой стороны. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля до левого края проезжей части составляет 9,1 метра, от левого заднего колеса автомобиля составляет 8,5 метра. На правой обочине, в 11,4 метра от левого края проезжей части обнаружено пятно темно-бурого цвета похожее на кровь (л.д. 6-8).

      Протоколом выемки от 15.01.2011 года, в ходе которого у подозреваемого /Гончаров П.И./ изъят принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063, г.н. № (л.д. 30-31).

      Протоколом осмотра предмета от 15.01.2011 года, согласно которому, в качестве вещественного доказательства был осмотрен автомобиль ВАЗ-21063, г.н. №, принадлежащий /Гончаров П.И./, на котором в момент осмотра имелись механические повреждения, в виде деформации капота и переднего бампера, с правой стороны (л.д. 32-33).

      Вещественными доказательствами: автомобилем ВАЗ-21063, г.н. № (л.д. 34).

      Свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным 20.051.20096 года, согласно которого в собственности у /Гончаров П.И./, проживающего по адресу: /Адрес 2/ имеется в собственности автомобиль ВАЗ-21063, г.н. № (л.д. 27).

        Водительским удостоверением серии №, выданным 13.03.2010 года /Гончаров П.И./, на право управления транспортным средством категории «В» (л.д. 26).

        Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.02.2011 года, согласно которой, /Потерпевший/., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: в виде раны в области верхнего века правого глаза, кровоподтеков в области орбит обоих глаз, раны в лобной области, раны в области верхней губы, закрытого перелома обеих ветвей правой лонной кости, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, компрессионно-оскольчатого перелома проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, поперечного перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости, без смещения костных отломков, сотрясения головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены при действии тупого предмета, незадолго до времени обращения в лечебное учреждение, на что указывает характер повреждений, возможно 27.10.2010 года, во время дорожно-транспортного происшествия, в результате одного травматического воздействия, при ударах о выступающие части конструкций кузова автомобиля, и квалифицируются в совокупности, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %). Характер и локализация повреждений позволяет считать, что во время получения телесных повреждений /Потерпевший/ находилась по отношению к движущемуся автомобилю правой половиной тела, таким образом, указанные телесные повреждения получены при преимущественном воздействии травмирующей силы справа (л.д. 74-75).

        Справкой, выданной МУЗ «Россошанская ЦРБ», согласно которой /Гончаров П.И./ на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 86).     

         Сторона защиты просит суд принять в качестве доказательств стороны защиты:

      Показания подсудимого /Гончаров П.И./, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что наезд на потерпевшую он совершил потому, что его ослепил встречный автомобиль (л.д. 23-25, 59-60).

      Справку, выданную МУЗ «Россошанская ЦРБ», согласно которой /Гончаров П.И./ на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 84).

      Характеристику, согласно которой /Гончаров П.И./ по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 82).

      Талон освидетельствования от 27.10.2010 года, согласно которого /Гончаров П.И./ на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был трезв (л.д. 10).

      Требование о судимости, согласно которого /Гончаров П.И./ ранее не судим (л.д. 79).

      Справку, выданную ОВД по Россошанскому муниципальному району, согласно которой /Гончаров П.И./, ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 89).

      Справку № от 26.02.2003 года, согласно которой /Гончаров П.И./, <Дата обезличена> г.р., является <данные изъяты>, по общему заболеванию (л.д. 87).

      Исследовав все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется /Гончаров П.И./ имело место, оно является преступлением и /Гончаров П.И./ виновен в его совершении. К такому выводу суд приходит на основании всесторонне, полно, и в достаточной мере, исследованных в судебном заседании, доказательств. Все доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность /Гончаров П.И./ в инкриминируемом ему деянии, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость, нет.

       Суд считает вину подсудимого /Гончаров П.И./ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказанной, а квалификацию его действий по указанной норме закона, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - правильной.

        При назначении наказания подсудимому /Гончаров П.И./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия его жизни.

        Судом установлено, что /Гончаров П.И./ совершил преступление, которое относится к категории неосторожных преступлений, вину в содеянном он признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание /Гончаров П.И./, судом не установлено.

      Определяя вид и размер наказания /Гончаров П.И./ суд учитывает и то, что он имеет преклонный возраст, является <данные изъяты>, является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что /Гончаров П.И./ может быть исправлен без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание условно, с испытательным сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ, но с применением дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортным средством. По мнению суда, этот вид наказания будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания.

     Помимо этого, судом установлено, что /Потерпевший/ заявлен гражданский иск. Истица /Потерпевший/ просит суд взыскать с /Гончаров П.И./, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: расходы, понесенные ею на посторонний уход в размере 40000 рублей, расходы по оплате адвокату за составление искового заявления и представительства интересов в судебном разбирательстве, в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, всего она просит взыскать с /Гончаров П.И./- 348000 рублей.

       В судебном заседании представитель /Потерпевший/ - адвокат /Ткаченко В.В./ поддержал исковые требования своей доверительницы и просит их удовлетворить в полном объеме.

        Допрошенный в качестве гражданского ответчика /Гончаров П.И./, заявленный потерпевшей гражданский иск признал частично и показал, что: в части компенсации морального вреда он готов выплатить тысяч тридцать, не более, поскольку денежных запасов у него нет. Сам он инвалид 2-й группы, его жена страдает сахарным диабетом. Кроме пенсии у них нет никаких доходов. Иск о взыскании с него материальных затрат он не признает потому, что он сомневается в том, что потерпевшая платила кому-то за уход по 10000 рублей, он считает, что эти требования надлежит доказать.

       Защитник подсудимого /Петрова С.Г./ просит суд иск /Потерпевший/ удовлетворить частично: взыскав с ответчика, в счет компенсация морального вреда 30000 рублей, в части компенсации материальных затрат, просит выделить иск из материалов данного уголовного дела, для разрешения этих требований, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по данному иску необходимо привлечь к участию: страховую компанию, а также других заинтересованных лиц, что в данном судебном заседании, невозможно.

       Исследовав, заявленный гражданский иск, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что требования истицы /Потерпевший/, в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

       В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда этот вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1101 ГК РФ). В данном случае, причиненный в результате ДТП тяжкий вред здоровью /Потерпевший/, безусловно, причинил истице, тяжелые нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. В связи с этим, истица, в настоящее время, лишена возможности самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться, что причиняет ей и физическую боль, и нравственные страдания. Вместе с тем, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 г №, с изм. и доп., внесенными 25.10.1996 г., 15.01.1998 г. и 06.02.2007 г., суд обязан руководствоваться принципами разумности и справедливости, а также учитывать степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения. В данном случае, ответчик /Гончаров П.И./ является не только пенсионером, но и <данные изъяты>, он имеет преклонный возраст, помимо пенсии, дополнительных источников дохода не имеет, проживает с женой, также преклонного возраста и страдающей тяжелым заболеванием, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание с /Гончаров П.И./ в пользу истицы /Потерпевший/ 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда, будет отвечать разумности и справедливости.

        Иск потерпевшей в части взыскания в ее пользу с /Гончаров П.И./ материальных затрат, суд считает необходимым, выделить из материалов данного уголовного дела для разрешения этих требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что имеет, в данном случае, место.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать /Гончаров П.И./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - один год лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

       На основании ст. 73 УК РФ, наказание, в части лишения свободы, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный /Гончаров П.И./ в течение года, примерным поведением докажет свое исправление.

        Обязать /Гончаров П.И./: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно - осужденными.

        Меру пресечения /Гончаров П.И./, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с /Гончаров П.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес 2/, (паспорт серии №, выдан 14.12.2000 года Ольховатским РОВД Воронежской области), в пользу /Потерпевший/, <Дата обезличена> года рождения, уроженки /Адрес 8/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /Адрес 9/, , компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесяти тысяч) рублей.

      Признать за /Потерпевший/ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материальных затрат, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      Вещественные доказательства: автомобиль «BA3-21063» государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у /Гончаров П.И./., после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности /Гончаров П.И./

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Председательствующий судья                                                                             Г.А. Забрускова