Дело № 1-146 / 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Россошь 09 июня 2011 г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: Председательствующего судьи Оксесенко В.Н., при секретаре судебного заседания Золотухиной В.С., с участием - пом. Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры /Мудровская Е.Ю./, подсудимой - /Андреева Н.Н./, защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Воронежской области /Касьяненко В.П./, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: /Андреева Н.Н./, <Дата обезличена> года рождения, гражданки РФ, уроженки /Адрес 1/, зарегистрированной по адресу /Адрес 2/, проживающей /Адрес 3/, имеющей среднее образование, не замужем, имеющей на иждивении дочь /ВВВ/, <Дата обезличена> года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее судима, 28.06.2010 г. Россошанским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ : Подсудимая /Андреева Н.Н./, совершила хранение с целью сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: 12 марта 2011 года /Андреева Н.Н./ на /Адрес 4/ купила у неустановленного следствием лица за 120 рублей три бутылки спиртосодержащей жидкости, которая находилась в бутылках из бесцветного полимерного материала емкостью по 0,5 литра каждая. Горловины бутылки были закупорены навинчивающимися полимерными колпачками, на внешних плоскостях бутылок отсутствовали художественно-оформленные этикетки, маркировка, дата разлива, федеральная марка акцизного сбора и марка добровольной сертификации. При этом /Андреева Н.Н./, купив спиртосодержащую жидкость, с целью получения материальной выгоды от последующей ее перепродажи по более высокой цене пассажирам на вокзале /Назваание обезличено/, достоверно знала, что она приобрела спиртосодержащую жидкость, изготовленную кустарным способом, которая является некачественной и опасной для жизни и здоровья потребителя. Купленную спиртосодержащую жидкость /Андреева Н.Н./ в этот же день принесла к себе домой по адресу: /Адрес 3/, где хранила до 15 марта 2011 года. 15 марта 2011 года в 09 час.00 мин., /Андреева Н.Н./, имея умысел на получение материальной выгоды от реализации приобретенной ею 12 марта 2011 года на /Адрес 4/, пришла на вокзал /Назваание обезличено/, расположенный на территории /Адрес 1/ и принесла с собой три бутылки из бесцветного полимерного материала емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. 15 марта 2011 года, около 10 час. 00 мин., /Андреева Н.Н./, находясь на перроне вокзала /Назваание обезличено/, продала две бутылки со спиртосодержащей жидкостью по цене 50 рублей за бутылку /ААА/, принимавшему участие в проводимой у нее работниками милиции проверочной закупки ее спиртосодержащей жидкости. При этом /Андреева Н.Н./ получила от /ААА/ за проданную спиртосодержащую жидкость одну денежную купюру достоинством в 100 рублей серии №, 1997 года выпуска. После этого работник милиции /БББ/ объявил /Андреева Н.Н./ о проведении у нее проверочной закупки продаваемой ею спиртосодержащей жидкости. В ходе личного досмотра /Андреева Н.Н./ из ее пакета была изъята еще одна бутылка из бесцветного полимерного материала емкостью по 0,5 литра с жидкостью, которую она не успела продать. Согласно заключения комплексной судебной химической экспертизы № от 13 апреля 2011 года закупленная /ААА/ 15 марта 2011 года при проверочной закупке у /Андреева Н.Н./ жидкость, а также жидкость, изъятая у нее 15 марта 2011 года при личном досмотре, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и поэтому создает угрозу для жизни и здоровья человека при ее употреблении. Подсудимая /Андреева Н.Н./, в судебном заседании в присутствии адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объёме, свою вину в совершении данного преступления признала полностью, в чем искренне раскаивается и согласна на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, согласна с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил вопросы: обоснованность обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Суд пришел к выводу, - что подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, (фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого). Суд убедился в том, что: Подсудимой предъявлено обвинение, в совершении преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое, предусмотренное УК, не превышает 2 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено обвиняемой после проведения консультации с защитником. Ходатайство заявлено обвиняемой добровольно. Ходатайство заявлено обвиняемой в присутствии защитника. Ходатайство заявлено обвиняемой после ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимая понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая /Андреева Н.Н./ обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Свое решение суд основывал только на материалах предварительного расследования, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности, в связи с чем, считает возможным, признав подсудимую виновной, постановить в отношении нее обвинительный приговор. Защита заявила, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает. Суд квалифицирует действия подсудимой /Андреева Н.Н./, по ст. 238 ч.1 УК Российской Федерации, т.к. она совершила хранение с целью сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой /Андреева Н.Н./, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у /Андреева Н.Н./, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимой /Андреева Н.Н./ своей вины в совершении преступления. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой /Андреева Н.Н./ в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. При назначении наказания /Андреева Н.Н./, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного преступления и данные о личности подсудимой: совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием подсудимой /Андреева Н.Н./ будет являться назначение наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать /Андреева Н.Н./, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа 5 000 (пять тысяч ) рублей в доход государства. Вещественные доказательства: - денежная купюра достоинством 100 рублей серии №, 1997 года выпуска, хранящаяся в конверте № уголовном деле (л.д. 53) - передать по принадлежности; - 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, изъятые при личном досмотре /ААА/ и одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью, изъятая при личном досмотре /Андреева Н.Н./, хранящиеся в камере вещественных доказательств ЛОВД на ст. Лиски (л.д. 107) - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья В.Н. Оксесенко