Дело № 1-108/11 Именем Российской Федерации город Россошь 03 мая 2011 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Россошанского межрайпрокурора /Новожилов А.А./, представителя /Потерпевший/ /Вербицкий А.Г./, подсудимого /Бережной Е.В./, защитника - адвоката /Петрова С.Г./, представившей удостоверение № и ордер № от 25.04.2011 года, при секретаре Будаеве А.В., 2) 25.06.2008 годамировым судьей судебного участка № Советского района г. Тулы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Тулы от 29.01.2009 года в срок наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Советского района г. Тулы от 25.06.2008 года засчитано время нахождения /Бережной Е.В./ под стражей с 03.05.2008 года по 10.09.2008 года, постановлено считать назначенное /Бережной Е.В./ наказание по данному приговору полностью отбытым, судимость в установленном законом порядке погашена; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Бережной Е.В./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. В декабре 2008 года /Бережной Е.В./ работал /Место работы 1 и должность обезличены/, расположенном по адресу: /Адрес 3/ и видел, что на территории указанной организации, предназначенной для хранения материальных ценностей, находились металлические прутья. 18.12.2008 года вечером /Бережной Е.В./ пришел в гости к своему знакомому /ААА/, проживающему по адресу: /Адрес 4/, где находился их общий знакомый /БББ/, с которыми он стал распивать спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, /Бережной Е.В./ решил похитить часть находящихся на территории /Потерпевший/ металлических прутьев, чтобы затем сдать их в пункт приема лома черного металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осознавая, что один он не сможет похитить прутья, каждый из которых весит более 30 кг, /Бережной Е.В./, не ставя в известность о своих преступных намерениях /ААА/ и /БББ/, попросил последних сходить с ним на работу, на территорию /Потерпевший/. /Бережной Е.В./ сообщил /ААА/ и /БББ/ ложные сведения о том, что у указанной организации имеется перед ним задолженность по заработной плате, и он, якобы в счет погашения задолженности, выписал находящийся на территории склада /Потерпевший/ лом металла. /БББ/ и /ААА/ согласились помочь ему. 19.12.2008 года около 01 часа ночи /Бережной Е.В./, /ААА/ и /БББ/ пришли к центральному входу /Потерпевший/ где /Бережной Е.В./ постучал в ворота, чтобы убедиться, что сторож на территории указанной организации отсутствует. /ААА/ и /БББ/ он пояснил, что хочет предупредить сторожа о том, что заберет выписанные им 10 металлических прутьев. Убедившись, что сторожа нет, и ворота центрального входа заперты, /Бережной Е.В./, зная о том, что в ограждении /Потерпевший/ со стороны расположенной рядом АЗС имеется проход, провел через него на территорию /Потерпевший/ /ААА/ и /БББ/, которым сказал, что пойдет искать сторожа, чтобы предупредить его о том, что заберет с территории их организации свои металлические пруты. Подойдя к сторожке, /Бережной Е.В./ удостоверившись, что сторожа в ней нет, и убедившись, в том, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, в несколько приемов с помощью /БББ/ и /ААА/ вынес с территории /Потерпевший/ металлические прутья. Таким образом, /Бережной Е.В./ тайно похитил принадлежащую /Потерпевший/ сталь в виде металлических прутьев различной длины, d 30 мм, общим весом 335,916 кг, общей стоимостью 11 756 рублей 66 копеек. После чего он с похищенным с места происшествия скрылся. Своими преступными действиями /Бережной Е.В./ причинил /Потерпевший/ материальный ущерб на сумму 11 756 рублей 66 копеек. Учитывая, что /Бережной Е.В./ совершил хищение с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. Подсудимый /Бережной Е.В./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и квалификацией инкриминируемого ему преступления, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Петрова С.Г./ Представитель потерпевшего /Вербицкий А.Г./ в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Новожилов А.А./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения. Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Бережной Е.В./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Бережной Е.В./ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицируя действия подсудимого по вышеуказанной статье Особенной части УК РФ, суд применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ он улучшает положение подсудимого и имеет обратную силу. При назначении наказания подсудимому /Бережной Е.В./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее. Подсудимый /Бережной Е.В./ проживает в семье совместно с отцом, матерью и братом (т. 1 л.д. 219), имеет малолетнюю дочь (т. 1 л. д. 166-167, 248), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 220), по месту прежней работы в /Место работы 2/ характеризуется положительно (т. 1 л.д. 240), виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, имущественный ущерб /Потерпевший/ возмещен частично (т. 1 л.д. 163). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Бережной Е.В./, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. Вместе с тем, /Бережной Е.В./ состоит на учете в наркологическом отделении МУЗ «Россошанская ЦРБ» с диагнозом: «синдром зависимости от наркотических веществ группы опия» (т. 1 л.д. 245), в 2010-2011 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л. д. 242). При этом, /Бережной Е.В./, будучи судимым по приговору Россошанского районного суда от 18.06.2003 года и по приговору мирового судьи судебного участка № Советского района г. Тулы от 25.06.2008 года за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имея не снятые и не погашенные судимости, вновь совершил 19.12.2008 года умышленное преступление средней тяжести, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления. При этом судимость, имевшаяся у /Бережной Е.В./ по приговору Россошанского районного суда от 18.06.2003 года на момент совершения преступления, образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, обуславливающим необходимость применения судом при назначении основного наказания /Бережной Е.В./ правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение представителя потерпевшего /Вербицкий А.Г./, заявившего об отсутствии к /Бережной Е.В./ материальных претензий, не настаивавшего на строгом наказании. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление /Бережной Е.В./ возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущим наказанием не были достигнуты его цели, а справедливым наказанием /Бережной Е.В./ будет реальное лишение свободы. По убеждению суда, только таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости). При этом судом учитывается, что /Бережной Е.В./ 08.02.2011 года осужден на основании приговора мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, измененного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 16.03.2011 года, за преступление, совершенное 05.11.2010 года, и в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по данному приговору. Таким образом, после вынесения 08.02.2011 года мировым судьей судебного участка № Россошанского района Воронежской области приговора по делу установлено, что /Бережной Е.В./ виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора суда по первому делу. Указанные обстоятельства дают суду основания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении /Бережной Е.В./ окончательного наказания по совокупности преступлений. При этом суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Бережной Е.В./ во время и после совершения преступления, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Бережной Е.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое /Бережной Е.В./ наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 08.02.2011 года, измененного приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 16.03.2011 года, и окончательно назначить /Бережной Е.В./ по совокупности преступлений наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного /Бережной Е.В./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания /Бережной Е.В./ исчислять с 03 мая 2011 года, засчитав в срок наказания период содержания его под стражей с 16.03.2011 года. Вещественные доказательства: четыре металлических прута (т. 1 л.д. 161), журнал учета приемосдаточных актов /Название обезличено/ приемосдаточный акт № от 19.12.2008 года (т. 1 л.д. 49) - возвратить по принадлежности представителю потерпевшего /Вербицкий А.Г./ Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В слу чае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.А. Черник