Дело № 1-113/11 Именем Российской Федерации Город Россошь 15 августа 2011 года. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Черника С.А., государственного обвинителя заместителя Россошанского межрайпрокурора /Кобылкин К.И./, /Потерпевшая/, подсудимого /Юрченко В.И./, его защитника адвоката /Черникова И.Н./, представившей удостоверение № и ордер № от 11 мая 2011 года, при секретарях Будаеве А.В., Сырянной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /Юрченко В.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства в /Адрес 2/ фактически проживающего в /Адрес 3/ судимого: судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Юрченко В.И./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 01.02.2011 года в дневное время /Юрченко В.И./ находился по адресу: /Адрес 3/, где распивал спиртные напитки со своей сожительницей /Свидетель 5/ и ранее знакомыми /Свидетель 9/ и /Свидетель 6/ Находясь в состоянии алкогольного опьянения, /Юрченко В.И./ решил похитить банки с консервированными продуктами питания из подвала дома, расположенного по адресу: /Адрес 4/, чтобы потом употребить их в пищу. Осознавая, что один он не сможет похитить банки с консервированными продуктами, /Юрченко В.И./, не ставя в известность о своих преступных намерениях /Свидетель 5/ и /Свидетель 6/, попросил последних поехать с ним на /Адрес 4/. /Юрченко В.И./ сообщил /Свидетель 5/ и /Свидетель 6/ ложные сведения о том, что якобы его знакомый разрешил ему взять из своей кладовой банки с консервированными продуктами питания. /Свидетель 5/ и /Свидетель 6/ согласились помочь ему. После этого около в 18.30 часов, /Юрченко В.И./, /Свидетель 6/ и /Свидетель 5/ приехали на автомобиле такси к дому /Адрес 4/. /Свидетель 5/ осталась в автомобиле, а /Свидетель 6/ и /Юрченко В.И./ по указанию последнего спустились в подвал указанного дома. Там /Юрченко В.И./ указал на дверь кладовой, принадлежащей ранее незнакомой /Потерпевшая/, и сказал, что именно из нее ему разрешено взять банки с консервированными продуктами питания. Осуществляя свой преступный умысел, /Юрченко В.И./, убедившись, что он действует тайно и за ним кроме /Свидетель 6/ никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, взломав дверь кладовой, незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил принадлежащие /Потерпевшая/ 3 банки с консервированными помидорами, емкостью 3 л. каждая, стоимостью 110 рублей каждая, 10 банок с консервированным салатом из овощей, емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью 45 рублей каждая, 15 банок с вареньем из крыжовника, черной смородины, малины, вишни и клубники, емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью 47 рублей каждая, 3 банки с вареньем из клубники и смородины, емкостью 1 л. каждая, стоимостью 65 рублей каждая, 3 банки с вишневым компотом, емкостью 1,5 л. каждая, стоимостью 55 рублей каждая. При этом /Свидетель 6/ помог /Юрченко В.И./ сложить банки в мешок и сумку, и вынести их из кладовой на улицу. После этого /Юрченко В.И./ с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Юрченко В.И./ причинил /Потерпевшая/ ущерб на общую сумму 1845 рублей. Подсудимый /Юрченко В.И./, свою вину в совершении кражи банок с консервированными продуктами питания у /Потерпевшая/ признал частично, поскольку он действительно хранил у себя дома похищенные из подвала /Потерпевшая/ банки с консервированными продуктами питания. Так, 01.02.2011 года в течение всего дня он находился у себя дома в /Адрес 3/, где проживает вместе с /Свидетель 5/, с которой он находится в фактических семейных отношениях. Кроме него и /Свидетель 5/ дома так же находились /Свидетель 6/, /Свидетель 9/, с которыми они употребляли спиртное. Около 18.15-18.20 часов /Свидетель 5/ и /Свидетель 6/ уехали на автомобиле такси, не сказав куда именно. Вернувшись через 40-50 минут /Свидетель 9/ помог /Свидетель 6/ занести в дом банки с консервированными продуктами питания, часть из которых они все вместе употребили в пищу. Впоследствии часть банок у него изъяли сотрудники милиции. Он кражу этих банок не совершал. О краже узнал от сотрудников милиции. Он ранее давал признательные показания под давлением сотрудников милиции, которые угрожали применить к нему административный арест сроком на 15 суток. Явку с повинной он не подтверждает, поскольку данный документ его заставили подписать. Протокол проверки показаний на месте он так же не подтверждает, поскольку указывал на место кражи со слов /Свидетель 6/ После расследования уголовного дела его вызвал к себе следователь /Свидетель 10/ и отдал ему похищенные у /Потерпевшая/ банки, которые он предъявил суду в судебном заседании. Он просит его оправдать в совершении преступления, поскольку в момент кражи банок у /Потерпевшая/ он находился у себя дома, что подтвердили свидетели защиты. У него детей не имеется, однако от гражданского брака /Свидетель 5/ от него беременна со сроком более 4 месяцев. Государственный обвинитель в подтверждение вины /Юрченко В.И./ в совершении кражи банок из помещения кладовой /Потерпевшая/ представил суду следующие доказательства. Оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого /Юрченко В.И./, данные им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.04.2011 года в (л. д. 95-97), согласно которым он дал признательные показания в совершении кражи из помещения кладовой /Потерпевшая/ в подвале дома /Адрес 4/ /Юрченко В.И./ показал, что 01.02.2011 года в течение дня он распивал спиртное вместе с /Свидетель 6/ и /Свидетель 9/ Около 18.00 часов он решил совершить кражу консервированных продуктов питания из подвала дома /Адрес 4/. Ранее он спускался в подвал данного дома и видел множество кладовых комнат и предположил, что там могут храниться консервированные продукты питания. Он попросил Тарканова и свою гражданскую жену /Свидетель 5/ помочь ему привести банки из подвала знакомого и последние согласились. /Свидетель 5/ по телефону вызвала автомобиль такси. Когда такси подъехало, то он, /Свидетель 5/ и /Свидетель 6/ поехали в вышеуказанный подвал. С собой он взял сумку и мешок. Приехав во двор, он и /Свидетель 6/ спустились в подвал дома /Адрес 4/, а /Свидетель 5/ ожидала их в такси. Находясь в подвале, он толкнул рукой одну из дверей кладовых и дверь оказалась не запертой. Войдя с /Свидетель 6/ вовнутрь, на полках он обнаружил стеклянные банки с консервированным кампотом, салатами, вареньем и имелись пустые банки. Он данные банки вместе с /Свидетель 6/ поместил в сумку и мешок и после этого из подвала они вдвоем вышли. На том же автомобиле такси они вернулись домой, где продолжили употреблять спиртное, частично употребив в пищу похищенные продукты питания. Когда все уснули, он решил продать банки, находящиеся в мешке, вынес его на улицу, где, споткнувшись, упал и разбил банки. Об этом он сообщил /Свидетель 5/ на следующий день. Протокол явки с повинной от 25.02.2011 года, оглашенный в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которого /Юрченко В.И./ в кабинете № ОВД по Россошанскому муниципальному району командиру взвода роты милиции МОВО-4 /Свидетель 7/ добровольно сообщил, что 01.02.2011 года, около 18 часов 30 минут он тайно похитил из подвального помещения дома /Адрес 4/ стеклянные банки различной емкости с солениями с целью их дальнейшей реализации. (л. д. 20) Протокол проверки показаний на месте от 24.03.2011 года, так же оглашенный в порядке ст. 285 УПК РФ (л. д. 53-55), согласно которому /Юрченко В.И./ в присутствии защитника указал на кладовую /Потерпевшая/, расположенную в подвале многоквартирного дома /Адрес 4/, сообщив, что именно из данного подвала 01.02.2011 года, около 18.30 часов он похитил около 25 банок с консервированными продуктами, которые вместе с /Свидетель 6/ вынес на улицу и отвез к себе домой. В ходе данного следственного действия /Юрченко В.И./ так же указал на место у 3-го подъезда дома /Адрес 3/, где он упал и разбил часть похищенных им банок. /Свидетель 1/ суду подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго /Понятой/ была произведена проверка показаний на месте с участием /Юрченко В.И./ Последний указал на подвал дома /Адрес 4/ и на одну из кладовых. Каких-либо пояснений /Юрченко В.И./ он не помнит, однако понял, что из указанной подсудимым /Юрченко В.И./ кладовой совершена кража банок с соленьями. Показания /Потерпевшая/, которая в судебном заседании сообщила, что в многоквартирном доме /Адрес 4/, где она проживает, имеется подвал, в котором она хранит консервированные в стеклянных банках продукты питания. 01.02.2011 года от /Свидетель 3/ Сергея она узнала, что двери её подвала взломаны и он видел двоих неизвестных, которые выносили сумку и мешок с банками из их подвала. Она осмотрела подвал и обнаружила пропажу 3-х банок с консервированными помидорами, емкостью 3 л. каждая, 10-ти банок с консервированным салатом из овощей, емкостью 0,5 л. каждая, 15-ти банок с вареньем из крыжовника, черной смородины, малины, вишни и клубники, емкостью 0,5 л. каждая, 3-х банок с вареньем из клубники и смородины, емкостью 1 л. каждая, 3-х банок с вишневым компотом, емкостью 1,5 л. каждая. Все банки она консервировала осенью 2010 года и запечатывала банки металлическими крышками. О краже она заявила в милицию. Впоследствии ей предъявляли для опознания банки, среди которых принадлежащих ей банок не было. Об этом она сказала следователю и пояснила, что осмотренные банки являются аналогичными похищенным у неё банкам. Осмотренные с её участием банки ей следователем не возвращались. Сохранную расписку о получении у следователя банок она подписала не читая. Причиненный кражей ущерб ей не возмещен. Претензий к подсудимому она не имеет. Показания /Свидетель 2/, который суду показал, что у него с женой /Потерпевшая/ имеется в подвале дома /Адрес 4/ помещение, используемое для хранения консервированных продуктов питания. О краже банок с консервированными продуктами он узнал от /Потерпевшая/ Количество банок и их содержимое он не знает, об этом давала показания /Потерпевшая/ Последняя вызывалась в здание милиции, где ей предъявляли на опознание банки с консервированными продуктами питания. Его жена банки опознала. В ходе расследования уголовного дела он присутствовал при проверке показаний /Юрченко В.И./ на месте. Он открывал помещение своей кладовой, где /Юрченко В.И./ указал на место совершения им кражи банок с продуктами питания. Показания /Свидетель 3/ который в судебном заседании показал, что он проживает в доме /Адрес 4/. 01.02.2011 года около 18.45 часов он находился во дворе своего дома, где видел ранее не знакомого ему подсудимого /Юрченко В.И./ и второго мужчину. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, выходили из подвала дома и выносили с собой стеклянные банки в сумке и мешке. /Юрченко В.И./ с вышеуказанным мужчиной погрузили банки в ожидавший их автомобиль такси ВАЗ-2112, с государственным регистрационным номером, в котором были цифры 8 и 9. После того, как указанные лица уехали, он спустился в подвал и обнаружил взломанную дверь кладовой соседки /Потерпевшая/, которой он тут же сообщил о проникновении в кладовую. Об этом так же было заявлено сотрудникам милиции. /Свидетель 4/ суду показал, что он ранее на автомобиле ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером № регион РФ занимался частным извозом. 01.02.2011 года, около 18.30-18.40 часов, он отвез со двора дома /Адрес 3/ во двор дома /Адрес 4/ подсудимого /Юрченко В.И./, а так же не известного мужчину и женщину, которых не запомнил. /Юрченко В.И./ указал ему на место у входа в подвал и попросил там остановиться. /Юрченко В.И./ с мужчиной пошли в подвал и принесли оттуда сумку и мешок с содержимым. Что находилось в сумке и мешке ему не известно, однако при их перемещении доносился звон стекла. После этого он доставил /Юрченко В.И./ и его знакомых обратно. /Свидетель 5/ показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает в гражданском браке с /Юрченко В.И./ 01.02.2011 года в квартире /Адрес 3/ она, /Юрченко В.И./, /Свидетель 6/ и /Свидетель 9/ распивали спиртное. Около 18.00 часов /Юрченко В.И./ сказал, что его знакомый, проживающий в доме /Адрес 4/ обещал ему дать банки с консервированными продуктами питания из своей кладовой. Для того, чтобы эти банки забрать, он предложил ей и /Свидетель 6/ проехать в указанный подвал. Они согласились. /Свидетель 9/ в это время спал и данного разговора не слышал. Она вызвала автомобиль такси и по его приезду они втроем на данном автомобиле проехали во двор дома /Адрес 4/. Дорогу указывал /Юрченко В.И./ Они остановились у подвала, куда /Юрченко В.И./ и /Свидетель 6/ спустились. Она сидела в автомобиле и ожидала их. Когда /Юрченко В.И./ вернулся, то он погрузил в автомобиль мешок с содержимым, а /Свидетель 6/ принес сумку так же с содержимым. По звону стекла она поняла, что в мешке и сумке были стеклянные банки. Вернувшись домой, она осмотрела сумку, где обнаружила банки, емкостью по 1,5 л., 1л., и 0,5 л. в количестве 10 штук. В банках был компот, варенье и салат, часть из которых они употребили в пищу. На утро следующего дня она мешка с банками не обнаружила. /Юрченко В.И./ ей пояснил, что мешок с банками он разбил, поскольку он упал во дворе. О том, что /Юрченко В.И./ похитил вышеуказанные банки она узнала от сотрудников милиции. (л. д. 27-29) /Свидетель 6/ показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 01.02.2011 года, около 18 часов он находился в квартире ранее знакомых /Свидетель 5/ и /Юрченко В.И./, с которыми употреблял спиртное. С ними так же находился /Свидетель 9/, который от спиртного уснул. /Юрченко В.И./ предложил ему и /Свидетель 5/ поехать за банками в подвал дома на /Адрес 4/, которые ему ранее разрешил взять его знакомый. Они с /Свидетель 5/ согласились и на автомобиле такси марки ВАЗ-2112 приехали к дому № по вышеуказанной улице. /Свидетель 5/ осталась сидеть в автомобиле, а он с /Юрченко В.И./ спустились в подвал дома, где /Юрченко В.И./ вошел в помещение кладовой, дверь которой была не заперта. На полках кладовой находились стеклянные банки с консервированными продуктами питания, которые они взяли в количестве около 20 штук, поместив их в заранее принесенные мешок и сумку. Он вынес сумку из подвала и погрузил её в автомобиль такси. /Юрченко В.И./ вынес банки в мешке и так же погрузил в автомобиль. Они приехали домой, где часть содержимого банок употребили в пищу. Среди содержимого банок имелся консервированный салат. О том, что /Юрченко В.И./ совершил кражу банок ему стало известно от сотрудников милиции. (л. д. 46-48) /Свидетель 7/ суду показал, что в феврале 2011 года он по поручению руководителя МОВО-4 ОВД по Россошанскому муниципальному району проводил проверку по факту кражи из подвала дома /Адрес 4/. Им было установлено, что в момент кражи к указанному дому подъехал автомобиль такси, в котором находилось двое мужчин и женщина. Один из мужчин спускался в подвал, а второй помогал банки грузить. В ходе первоначальных мероприятий им было установлено, что к краже причастен /Юрченко В.И./, который ему сознался в краже банок и он принял от него явку с повинной. /Юрченко В.И./ сказал, что в подвал /Потерпевшая/ он спускался один, а /Свидетель 6/ помогал ему банки грузить в автомобиль. Из дома /Юрченко В.И./ он изъял банки с консервированными продуктами питания, которые /Юрченко В.И./ добровольно выдал. /Свидетель 5/ по поводу данной кражи пояснила, что она ничего не видела и кражу банок не совершала. В отношении /Юрченко В.И./ какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось. /Свидетель 8/ в целом суду дал аналогичные показания показаниям свидетеля /Свидетель 7/ /Свидетель 9/ суду показал, что он является братом /Свидетель 5/ Он знаком с её гражданским мужем /Юрченко В.И./01.02.2011 года он был в гостях у /Свидетель 5/ в квартире /Адрес 3/, где вместе с /Юрченко В.И./ и /Свидетель 6/ употреблял спиртное. В ходе распития спиртного /Свидетель 6/ предложил поехать в подвал к своему дяде, где можно взять банки с продуктами питания. Он и /Юрченко В.И./ отказались ехать. /Свидетель 5/ вместе с /Свидетель 6/ уехали на автомобиле такси, а он и /Юрченко В.И./ уснули. Когда /Свидетель 6/ вернулся, то он помог банки принести в квартиру. Все принесенные ими банки были закрыты капроновыми крышками. Банки были с кампотом, объемом 0,5 литра Среди этих банок консервированного салата не было. Кражу банок с соленьями у /Потерпевшая/ подсудимый /Юрченко В.И./ не совершал. Оглашенные его показания, которые имеются в материалах уголовного дела, он не подтверждает, поскольку давал их под давлением сотрудников милиции. В соответствии со ст. 285 УПК РФ стороной обвинения оглашены протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а так же иные документы, приобщенные к уголовному делу: -протокол осмотра места происшествия от 01.02.2011 года, согласно которому с участием /Потерпевшая/ осмотрена кладовая, расположенная в подвале дома /Адрес 4/, из которой похищены банки с консервированными продуктами, а так же обнаружены следы взлома двери (л. д. 5-9) -протокол выемки от 05.03.2011 года, в ходе которой у /Юрченко В.И./ в подъезде дома /Адрес 3/ изъяты 8 банок с консервированными продуктами питания и 2 пустых банки (л. д. 41-42) -протокол осмотра предметов от 28.03.2011 года, в ходе которого изъятые у /Юрченко В.И./ банки осмотрены в качестве вещественного доказательства с участием потерпевшей /Потерпевшая/ (л. д. 56-57) -заключение товароведческой экспертизы от 04.04.2011 года, согласно которой стеклянная банка, емкостью 0,5 литра, заполненная на 1/3 вареньем из смородины какой-либо ценности не имеет. По состоянию рыночных цен на 01.02.2011 года стоимость аналогичной банки с консервированными продуктами составляет: две банки, емкостью по 1,5 литра каждая с вишневым кампотом-55 рублей каждая, ьанка, емкостью 1л. с вареньем из клубники-65 рублей, банка, емкостью 1л. с вареньем из смородины-65 рублей, банка, емкостью 0,5 л. с вареньем из вишни-47 рублей, банка, емкостью 0,5 л. с вареньем из смородины-47 рублей, банка, емкостью 0,5 л. с вареньем из крыжовника-47 рублей (л. д. 102) -справка, согласно которой стоимость банки, емкостью 3 л., с консервированными помидорами составляет 110 рублей, стоимость банки, емкостью 0,5 л., с салатом из овощей составляет 45 рублей, стоимость банки, емкостью 1л. с фруктовым вареньем составляет 65 рублей, стоимость банки, емкостью 0,5 л. с фруктовым вареньем составляет 47 рублей, стоимостью банки, емкостью 1,5 л. с вишневым компотом составляет 55 рублей. (л. д. 13) -справка-расчет, согласно которой общая стоимость похищенных у /Потерпевшая/ 34 банок составляет 1845 рублей. /Свидетель 10/ суду показал, что он осуществлял предварительное расследование факта кражи у /Потерпевшая/ С участием потерпевшей /Потерпевшая/ он проводил осмотр изъятых у /Юрченко В.И./ банок с консервированными продуктами питания. /Потерпевшая/ ему заявила о схожести осматриваемых банок с похищенными у неё и он об этом указал в протоколе её дополнительного допроса. Он предложил /Потерпевшая/ забрать банки и она согласилась, составив сохранную расписку, однако банки оставила у него, сказав, что заберет их позже. Впоследствии данные банки забрал муж потерпевшей. Почему потерпевшая указывает, что ей банки не возвращены, он не знает. Он полагает, что муж потерпевшей ей не сказал о возврате банок. Подсудимому /Юрченко В.И./ он банки не возвращал. Стороной защиты кроме показаний подсудимого /Юрченко В.И./ суду представлены следующие доказательства. Показания /Свидетель 11/ сообщившего суду, что <Дата обезличена>, около 20.00-21.00 часов его теща /Свидетель 5/ и знакомый /Свидетель 6/ куда-то уезжали на автомобиле такси. /Юрченко В.И./ и /Свидетель 9/ в это время находились дома и спали. Когда /Свидетель 5/ и /Свидетель 6/ вернулись, то по их просьбе /Свидетель 9/ занес в квартиру банки с консервированными продуктами питания. /Свидетель 6/ пояснил, что данные банки ему разрешил забрать дядя из одного из подвалов. Впоследствии он от /Юрченко В.И./ узнал, что сотрудники милиции заставили признаться в краже банок из кладовой, которую он не совершал. /Свидетель 12/ суду дала в целом аналогичные показания показаниям свидетеля /Свидетель 11/, дополнив, что летом 2011 года гражданский супруг её матери /Свидетель 5/-/Юрченко В.И./ принес домой сумку с рисунком в полоску, в которой находились стеклянные банки с вареньем. Это именно те банки, которые /Свидетель 5/ привезла с /Свидетель 6/ в феврале 2011 года. /Юрченко В.И./ сказал, что данные банки ему на следствии возвратил следователь и он их принес из милиции. /Юрченко В.И./ эти же банки предъявлял в судебном заседании. Подсудимым /Юрченко В.И./ предъявлены суду десять стеклянных банок, две из которых являются пустыми (одна объемом 1,5 литра, вторая объемом 0,5 литра), а так же банки различной емкости, 7 из которых закупорены капроновыми крышками с сильными загрязнениями, в которых имеется жидкость по внешнему виду похожая на темно-бардовое варенье. Одна из банок закупорена металлической крышкой с резьбой. В результате осмотра предъявленных подсудимым /Юрченко В.И./ банок судом установлено их несоответствие банкам, изъятым у /Юрченко В.И./ в ходе выемки и изображенным на фотографии к осмотру предметов (л. д. 57) Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства стороны обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доводы защиты о том, что /Юрченко В.И./ в момент кражи имущества /Потерпевшая/ находился дома и спал, в связи с чем не совершал преступления, не являются убедительными. Показания подсудимого /Юрченко В.И./, свидетеля /Свидетель 9/, /Свидетель 11/ и /Свидетель 12/ суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных и представленных суду иных доказательств и направлены на освобождение /Юрченко В.И./ от уголовной ответственности. Показания подсудимого, не признавшего в судебном заседании себя виновным в совершении кражи имущества из кладовой /Потерпевшая/, суд оценивает как способ защиты, гарантированный ему Конституцией РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством. Напротив, оглашенные показания подсудимого /Юрченко В.И./, данные им в присутствии защитника на предварительном следствии суд принимает во внимание как достоверные доказательства, поскольку в них подробно и последовательно описаны обстоятельства кражи. Эти показания согласуются с объективными и правдивыми показаниями потерпевшей /Потерпевшая/, свидетелей /Свидетель 2/, /Свидетель 4/, /Свидетель 3/, /Свидетель 6/, /Свидетель 8/, /Свидетель 7/, /Свидетель 5/ и не противоречат материалам уголовного дела. Доводы подсудимого /Юрченко В.И./ о том, что он спал дома вместе с /Свидетель 9/ являются надуманными, поскольку опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме этого, проведенной доследственной проверкой сообщения /Юрченко В.И./ о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции, установлено отсутствие в действиях /свидетель 13/ и /Свидетель 8/ признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, чем так же подтверждена несостоятельность доводов подсудимого /Юрченко В.И./, данных им в судебном заседании. Выслушав прения сторон, а так же последнее слово подсудимого, суд, считая вину подсудимого /Юрченко В.И./ в совершении кражи из кладовой /Потерпевшая/ доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), так как он, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания подсудимому /Юрченко В.И./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи, в частности следующее. Подсудимый /Юрченко В.И./ семьи не имеет, проживает в фактических семейных отношениях с /Свидетель 5/ (л.д. 123), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 121), по месту фактического проживания - посредственно (л.д. 123), на стадии предварительного следствия виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, имущественный ущерб потерпевшей /Потерпевшая/ частично возместил (л.д. 132). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Юрченко В.И./, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 20), беременность его гражданской супруги /Свидетель 5/, признание на стадии предварительного следствия вины в совершенной краже, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Хотя подсудимым в судебном заседании не подтверждена явка с повинной, суд считает, что в ней изложены достоверные сведения о совершенной /Юрченко В.И./ краже, поэтому она признается судом смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, /Юрченко В.И./ судим 11.03.2008 года по приговору Россошанского районного суда Воронежской области за совершение умышленного преступления средней тяжести и 26.02.2009 года по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в течение оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /Юрченко В.И./ в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что, кроме изложенного, обуславливает необходимость применения судом при назначении основного наказания /Юрченко В.И./ правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд так же учитывает, что в январе 2011 года /Юрченко В.И./ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 130). При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение /Потерпевшая/ заявившей об отсутствии к подсудимому материальных претензий, не настаивавшей на его строгом наказании. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление /Юрченко В.И./ возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущим наказанием не были достигнуты его цели, а справедливым наказанием /Юрченко В.И./ будет реальное лишение свободы. По убеждению суда, только таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости). При этом условно-досрочное освобождение /Юрченко В.И./ от наказания, назначенного приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.02.2009 года, должно быть отменено в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Одновременно с этим суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Юрченко В.И./ во время и после совершения преступления, поэтому считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд так же считает возможным не принимать решения при вынесении приговора в части вещественных доказательств, поскольку как установлено судом вещественные доказательства по делу были утрачены. По поступившему заявлению защитника /Черникова И.Н./ об оплате её труда по защите подсудимого, суд считает возможным в силу положений ст.ст. 50 ч. 5, 131, 132 УПК РФ, а так же Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, или суда», данное заявление удовлетворить и произвести оплату труда защитника в размере 298 рублей 38 копеек за один день занятости адвоката, а всего за 9 дней 2685 рублей 42 копейки из средств федерального бюджета. В силу положений ст. 132 ч. 4 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый /Юрченко В.И./ в судебном заседании заявил об отказе от защитника, однако данный отказ не был удовлетворен судом, поэтому суд считает необходимым при вынесении настоящего приговора возместить процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Юрченко В.И./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую /Юрченко В.И./ часть наказания, назначенного приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.02.2009 года, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить /Юрченко В.И./ по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного /Юрченко В.И./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей. Срок отбывания наказания /Юрченко В.И./ исчислять с 15 августа 2011 года, засчитав в срок наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.08.2011 года. Произвести за счет федерального бюджета оплату труда адвоката /Черникова И.Н./ за 9 (девять) дней участия по настоящему уголовному делу в сумме 2685 рублей 42 копейки, которую перечислить на счет адвоката /Черникова И.Н./ по следующим реквизитам: /Реквизиты обезличены/ Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В слу чае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.А. Черник