- - Дело № 1-104/11 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Россошь 17 мая 2011 года. Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А., с участием гособвинителя пом. Россошанского межрайпрокурора /Новожилов А.А./, подсудимого /Шматко В.В./, защитника /Анисимов О.В./, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Масловой И.И., а так же с участием /Потерпевшая/ рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении: /Шматко В.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, зарегистрированного по адресу: /Адрес 2/ проживающего по адресу: /Адрес 3/ гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Шматко В.В./ совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: /Шматко В.В./, являясь гражданином <данные изъяты>, и будучи зарегистрированным по адресу: /Адрес 2/, периодически, проживал в домовладении /Адрес 3/, принадлежащем ему по наследству. Летом 2008 года, /Шматко В.В./ познакомился с жительницей /Адрес 4/ /ААА/ и стал совместно с ней проживать в указанном домовладении. /ААА/ злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома и по нескольку дней отсутствовала, а когда возвращалась, /Шматко В.В./ ее принимал. Были случаи, когда, /ААА/ без разрешения брала у /Шматко В.В./, принадлежащие ему деньги, из-за чего между ними происходили ссоры, в ходе которых /Шматко В.В./ иногда избивал /ААА/ В декабре 2008 года, /Шматко В.В./ собирался уехать в <данные изъяты> и для данной поездки отложил деньги в сумме 2 000 рублей, которые хранил в своем доме. В период с 09 по 11 декабря 2008 года, точная дата следствием не установлена, /ААА/ взяла без разрешения указанные выше деньги, ушла из дома и потратила их на приобретение спиртного. /Шматко В.В./ обнаружил пропажу денег, и когда, вечером того же дня, /ААА/ вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения. /Шматко В.В./ стал выяснять у /ААА/, куда она потратила его деньги. Из-за этого, между /Шматко В.В./ и /ААА/ произошла ссора, в ходе которой, нарушая правила предосторожности, не предвидя возможности наступления от его действий смерти /ААА/, хотя он мог и должен был предвидеть такие последствия, но отнесясь к этому легкомысленно, нанес /ААА/ удар кулаком по лицу, отчего последняя упала на пол и через некоторое время скончалась на месте происшествия. С целью сокрытия совершенного преступления, /Шматко В.В./, в ту же ночь, одел на труп /ААА/, имевшиеся у него дома хозяйственные мешки, и перенес труп в песчаный карьер, расположенный возле /Адрес 5/, где засыпал землей и забросал обломками шпал, силикатного кирпича. 14 октября 2010 года, /Шматко В.В./ явился в Россошанский отдел внутренних дел с повинной и сообщил, о случившемся. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.10. 2010 года, на трупе /ААА/ имелись следующие телесные повреждения: два перелома правой верхнечелюстной кости; перелом альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости; неполный перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости; переломы правой и левой носовых костей; неполное расхождение правого лобно-скулового шва; перелом тела нижней челюсти слева, конструкционный перелом 11-го ребра справа, отделение верхнего конца левой малоберцовой кости, от края которого распространяется трещина. Учитывая состояние представленных на судебно-медицинскую экспертизу костных останков, а именно их скелетирование, полное отсутствие внутренних органов, оценить наличие или отсутствие каких-либо заболеваний или прижизненно причиненных повреждений, которые могли бы обусловить наступление смерти, невозможно, что само по себе лишает возможности определить причину наступления смерти. Судить о скорости скелетирования и высказаться о давности наступления смерти, не представилось возможным. Подсудимый /Шматко В.В./, допрошенный в судебном заседании вину, в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в июле 2008 года, он познакомился с /ААА/, с которой стал проживать в /Адрес 3/, в доме, доставшемся ему по наследству. /ААА/ злоупотребляла спиртными напитками, периодически не ночевала дома, брала у него без разрешения деньги, в связи с чем, между ним и /ААА/, происходили ссоры. В декабре 2008 года, он собирался ехать в /Адрес 2/, для чего отложил на проезд деньги в сумме 2000 рублей, которые хранил в буфете в гостиной своего дома, /ААА/ об этом знала. В период времени с 09 по 11 декабря 2008 года, точную дату он не помнит, /ААА/ ушла из дома, а спустя несколько дней, часов в пять утра, вернулась, в состоянии алкогольного опьянения и легла спать. Проснувшись, около 17 часов, она попросила его сходить в магазин, а когда он возвратился, то обнаружил, что ее нет дома, а также нет и его денег, отложенных на поездку Часа через два, /ААА/ пришла, также, в состоянии алкогольного опьянения и он стал выяснять, где его деньги, на что последняя стала отказываться и говорить, что не брала их. Разозлившись, он кулаком правой руки, размахнувшись ударил /ААА/, стоящую перед ним, в левую нижнюю часть лица. От этого удара /ААА/ упала на пол, перед этим ударившись задней частью головы об приоткрытую деревянную дверь ванной. От его удара, изо рта /ААА/ выскочил зуб, который перед этим шатался у нее. Ударив /ААА/, он вышел во двор дома, чтобы успокоиться. На улице он покурил и через некоторое время зашел в квартиру, где увидел, что /ААА/ лежит в том же положении, он наклонился к ней и стал проверять, дышит ли она, тряс ее, хлопал по щекам, однако, она не подавала признаков жизни. Через некоторое время он понял, что /ААА/ умерла, каких-либо признаков жизни она не подавала. Убивать /ААА/ он не хотел, и у него не было такого умысла. Он просто ударил ее, не удержавшись, когда она, в очередной раз, стала ему врать, что не брала деньги. Испугавшись, что он убил /ААА/, он решил избавиться от трупа, закопать труп /ААА/ в песчаном карьере, который находится недалеко от его дома. С этой целью, он дошел до карьера, присмотрел куда можно было сбросить труп, а затем, вернулся домой. Когда он возвратился домой, то время было около 24-х часов, в сарае он взял три мешка, один из которых, одел на ноги трупа, а два других на верхнюю часть тела /ААА/, затем, перевязал эти мешки веревкой, поднял труп /ААА/ и взвалив его себе на плечо, поскольку /ААА/ была небольшого роста и худенькая, понес к карьеру. Подойдя к карьеру, он сбросил туда труп /ААА/, который по насыпи, переворачиваясь, скатился вниз на 3-4 метра от края. Затем он спустился сам в карьер, труп /ААА/ при падении скатился в яму, глубиной около полуметра, после чего он руками засыпал сверху труп землей, а сверху на землю, набросал досок, обломков кирпичей и обрезок шпал, которые лежали неподалеку. После этого он вернулся к себе домой и лег спать, а через несколько дней уехал на <данные изъяты>. Возвратившись, он также проживал в своем доме, а приходившей к нему несколько раз матери /ААА/ он говорил, что /ААА/ куда-то ушла, а в октябре 2010 года, не выдержав этого груза, он пошел в милицию и написал явку с повинной, а также показал место, где он закопал труп /ААА/ Он глубоко раскаивается в содеянном и просит суд строго его не судить. Виновность подсудимого /Шматко В.В./ подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения: Показаниями /Потерпевшая/ котораяпоказала, что у неё была дочь /ААА/, <Дата обезличена> года рождения, которая с лета 2008 года стала сожительствовать с /Шматко В.В./ и проживала в его квартире. Лично она не была знакома со /Шматко В.В./, а увидев, что тот намного старше ее дочери, возражать против их совместного проживания не стала потому, что /Шматко В.В./ показался ей порядочным человеком, а ее дочь злоупотребляла спиртными напитками, была лишена родительских прав.. У нее самой сложились обстоятельства так, что ей, с середины ноября 2008 года до конца ноября 2008 года, пришлось проживать вместе с /ААА/ и /Шматко В.В./, в его квартире. Она не отрицает, что дочь вела ненормальный образ жизни, уходила от /Шматко В.В./, приходила пьяная. Был случай, когда она вместе со /Шматко В.В./ее искали. При всем, при этом, подруги дочери ей говорили, что /Шматко В.В./ «поколачивал» ее дочь, и однажды, даже ударил ее бутылкой по голове. Кроме этого, однажды она сама была свидетелем этого. Когда она жила у них и дочь возвратилась из очередного «загула», /Шматко В.В./ в ее присутствии ударил /ААА/ Последний раз она видела дочь вместе со /Шматко В.В./ 03 декабря 2008 года на /Адрес 7/. 15 декабря 2008 года, у /Шматко В.В./ было день рождения и она вместе с подругой пришли к нему. Не увидев дочь, она стала спрашивать у /Шматко В.В./, где она, на что /Шматко В.В./ ей ответил, что они поругались и /ААА/ куда-то ушла. Однако, она обратила внимание, что одежда дочери, в которой она обычно ходила, находится в квартире /Шматко В.В./, куртка была замочена в ванной, и у нее появилось подозрение, что к исчезновению /ААА/ причастен /Шматко В.В./, а в конце января 2009 года, от знакомых своей дочери ей стало известно, что /ААА/ около месяца никто не видел. 04 февраля 2009 года, она обратилась с заявлением в ОВД г. Россошь о том, что /ААА/ пропала. В октябре 2010 года, ей сообщили, что в песчаном карьере возле /Адрес 5/, на свалке, был обнаружен скелетированный труп /ААА/, и что, на данное место указал сам /Шматко В.В./, который явился с повинной и признался, что он убил /ААА/ Она настаивает на строгом наказании /Шматко В.В./ потому, что какой-бы ни была ее дочь, убивать ее, никому не дано было право. Показаниями /Свидетель 1/., которыйпоказал, что /Шматко В.В./ знаком ему очень давно, проживают они по соседству. /Шматко В.В./ ранее жил на <данные изъяты>, а затем стал проживать в /Адрес 4/, но часто ездил на <данные изъяты> где получал пенсию. В конце 2008 года /Шматко В.В./ стал проживать в своем доме вместе с какой-то девушкой. В декабре 2008 года, к нему домой приходил /Шматко В.В./ и просил у него в долг денег для поездки на <данные изъяты>, он одолжил ему 1000 рублей, после чего, /Шматко В.В./ долго не было в /Адрес 4/, а затем, он приехал. В октябре 2010 года, от сотрудников милиции они узнали, что /Шматко В.В./ сам пришел в милицию и заявил, что убил свою сожительницу и показал место, где он ее закопал, в карьере возле /Адрес 5/, на свалке. Показаниями /Свидетель 2/ которыйпоказал, что по соседству с ним, в /Адрес 3/, проживал /Шматко В.В./, который периодически уезжал на <данные изъяты>, чтобы получить пенсию. В конце 2008 года, он видел, что /Шматко В.В./ живет вместе с какой-то девушкой. В декабре 2008 года, к ним домой приходил /Шматко В.В./ и просил занять ему денег на дорогу, но ни он, ни его жена, денег /Шматко В.В./ не дали. В квартире у /Шматко В.В./часто происходили пьянки, они видели, что из его квартиры, то выходили, то приходили различные люди в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, /Шматко В.В./, вероятно найдя где-то деньги, уехал в <данные изъяты> и его не было почти всю зиму, а в октябре 2010 года, от сотрудников милиции они узнали, что /Шматко В.В./ явился с повинной и признался, что убил свою сожительницу и указал место ее захоронения, Показаниями /Свидетель 2/., которая также подтвердила, в конце 2008 года, /Шматко В.В./ сожительствовал с какой-то девушкой. В декабре 2008 года, /Шматко В.В./ приходил к ним домой и просил занять ему денег, но они ему не дали. Они видели, что к /Шматко В.В./ часто приходили лица, в нетрезвом состоянии. О том, что в октябре 2010 года, в карьере возле /Адрес 5/, на свалке был обнаружен труп, и что на это место указал сам /Шматко В.В./ который обратился с явкой с повинной и признался, что совершил убийство своей сожительницы /ААА/ Показаниями /Свидетель 3/., которая показала, что по соседству с ней, в /Адрес 3/, проживал /Шматко В.В./, который в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Она видела, что с лета 2008 года, у /Шматко В.В./ жила молодая девушка, а также слышала, что между ними часто происходили ссоры. В декабре 2008 года, домой к ней и её мужу приходил /Шматко В.В./ и просил у них взаймы денег для покупки билета на поезд в Украину. Однако, ни она, ни её муж /Шматко В.В./ денег не заняли. Показаниями /Свидетель 4/ который показал, что по соседству с ними проживал /Шматко В.В./ и с лета 2008 года, вместе с ним проживала молодая девушка, как теперь известно, /ААА/ Они видели, что к /Шматко В.В./ приходили разные лица, и как правило в нетрезвом состоянии, также и сам /Шматко В.В./ злоупотреблял спиртными напитками. Они с женой слышали, что между /Шматко В.В./ и его сожительницей часто происходили ссоры. В декабре 2008 года, домой к нему и его жене приходил /Шматко В.В./ и просил у них денег в долг, но они ему не дали денег. Показаниями /Свидетель / оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ,которая показала, что у неё была подруга /ААА/, которая, с июня 2008 года, сожительствовала с ранее ей знакомым /Шматко В.В./, а проживали они в его квартире в /Адрес 3/. /ААА/ злоупотребляла спиртными напитками, но была человеком добрым. Она часто бывала в гостях у /Шматко В.В./ и /ААА/, в ее присутствии они никогда не ссорились и не скандалили, однако, иногда /ААА/ ей жаловалась, что /Шматко В.В./ в ходе ссор наносил ей удары кулаками и причинял телесные повреждения. Она несколько раз видела у /ААА/ синяки на лице, которые оставались после побоев /Шматко В.В./ Последний раз она видела /ААА/ осенью 2008 года. Зимой 2009 года она несколько раз приходила к /Шматко В.В./ домой, и интересовалась где /ААА/, на что /Шматко В.В./ все время отвечал, что не знает где /ААА/. Она сразу заподозрила /Шматко В.В./ в том, что именно он причастен к исчезновению /ААА/ потому, что на расспросы о ней он путался в объяснениях, придумывал, что где-то ее видел. Когда ей стало известно, что в карьере возле /Адрес 5/ на свалке был обнаружен скелетированный труп, она сразу поняла, что это труп /ААА/ (т. 1, л.д. 142-144). Показаниями /Свидетель 6/, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ,котораяпоказала, что у неё была подруга /ААА/, которая злоупотребляла спиртными напитками и была ранее судима. С 2008 года, /ААА/ стала сожительствовать со знакомым ей ранее /Шматко В.В./, который проживал недалеко от нее. Близких отношений с ними она не поддерживала, но иногда бывала у них в гостях, в ее присутствии они не ссорились, но иногда /ААА/ ей жаловалась на то, что /Шматко В.В./, в ходе ссор избивал её. Она также несколько раз видела у /ААА/ синяки на лице. Последний раз, она видела /ААА/ осенью 2008 года, но после этого, несколько раз приходила к /Шматко В.В./ домой и интересовалась, где /ААА/, на что тот В.В. отвечал, что не знает. Однако, она и другие их знакомые подозревали /Шматко В.В./ в том, что он причастен к исчезновению /ААА/, поскольку, по его поведению было видно, что он что-то скрывает, он путался в объяснениях, что-то всегда придумывал, что якобы он видел где-то /ААА/ От сотрудников милиции ей стало известно, что в октябре 2010 года, в карьере возле /Адрес 5/, на свалке был обнаружен скелетированный труп /ААА/, и что данное место указал /Шматко В.В./, который обратился с явкой с повинной и признался в убийстве /ААА/ По характеру /Шматко В.В./ скрытный, жадный и расчетливый человек, бывает очень агрессивным, может разозлиться неожиданно. О /ААА/ ничего плохого сказать не может, поскольку та была добрым и веселым человеком, безобидной и не конфликтной (т. 1, л.д. 145-147). Показаниями /Свидетель 7/оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что /ААА/ была ее подругой и с 2008 года /ААА/ сожительствовала со /Шматко В.В./, который проживал в доме /Адрес 3/ Иногда она приезжала в гости к /ААА/ вместе с ними находился и /Шматко В.В./, все вместе они распивали спиртные напитки. /ААА/ рассказывала ей, что иногда /Шматко В.В./ ее избивал, будучи в состоянии алкогольного опьянении. Приезжая к /ААА/ в гости, она несколько раз видела у нее ссадины, кровоподтеки на лице, на руках, на ногах и даже на спине. Со слов /ААА/ эти побои были от /Шматко В.В./ Также, /ААА/ ей рассказывала, что в октябре или ноябре 2008 года, в ходе ссоры, /Шматко В.В./ ударил ее стеклянной бутылкой водки по голове, в связи с чем, /ААА/ обращалась в больницу, где сказала врачам, что упала самостоятельно. После этого /ААА/ она больше не видела, но общалась с ней по телефону, в первых числах декабря 2008 года, /ААА/ жаловалась ей на /Шматко В.В./, а в конце декабря 2008 года, от её знакомой /ГГГ/, ей стало известно, что /ААА/ пропала. Она и многие другие их общие знакомые сразу же заподозрили /Шматко В.В./ в том, что именно он причастен к пропаже /ААА/ (т. 1, л.д. 234-236). Показаниями /Свидетель 8/ оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, котораяпоказала, что была знакома с /ААА/, <Дата обезличена> года рождения, которая с 2008 года сожительствовала со /Шматко В.В./, гражданином <данные изъяты> и проживали в его доме /Адрес 3/. Иногда она приходила к ним в гости, иногда /ААА/ приезжала к ней. Почти всегда, при встрече, она видела у /ААА/ телесные повреждения: ссадины и, кровоподтеки. Как она понимала, эти повреждения причинял ей /Шматко В.В./, но /ААА/ по поводу этого, ничего ей не рассказывала. Последний раз она видела /ААА/ в /Адрес 4/ осенью 2008 года, и после этого, /ААА/ никто не видел, но все подозревали, что к исчезновению /ААА/, причастен именно /Шматко В.В./, с которым та проживала. В середине 2009 года она встретила /Шматко В.В./, у которого спросила про /ААА/, на что он ответил ей, что поругался с /ААА/ и она куда-то ушла. В середине октября 2010 года ей стало известно, что в карьере возле /Адрес 5/, на свалке, был обнаружен скелетированный труп /ААА/, и что, на это место указал сам /Шматко В.В./, который явился с повинной и признался, что совершил убийство /ААА/ (т. 1, л.д. 237-239). Показаниями /Свидетель 9/ оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, котораяпоказала, что была знакома с /ААА/ и со /Шматко В.В./, совместно с которыми иногда распивали спиртные напитки. /ААА/ с 2008 года сожительствовала со /Шматко В.В./ и проживала в его доме. Ей известно, что в совместном проживании со /Шматко В.В./, тот иногда беспричинно избивал /ААА/, особенно когда выпивал спиртное. /ААА/ при встрече, лично жаловалась ей, что /Шматко В.В./ в ходе ссор избивал её и причинял телесные повреждения. Она несколько раз видела у /ААА/ кровоподтеки на лице, которые оставались после побоев /Шматко В.В./, и видела шрам на голове /ААА/, от того, что осенью 2008 года, /Шматко В.В./ в ходе очередной ссоры, ударил /ААА/ стеклянной бутылкой по голове и у нее на голове остался шрам. /ААА/ признавалась ей, также, что иногда брала без разрешения у /Шматко В.В./ его деньги, которые тратила на спиртные напитки. Последний раз она видела /ААА/ осенью 2008 года в /Адрес 4/, после чего /ААА/ больше никогда никто не видел. Зимой 2009 года и в последующее время, она неоднократно приходила к /Шматко В.В./ домой и интересовалась где /ААА/, на что /Шматко В.В./ все время отвечал, что не знает где та находится, но она и другие их общие знакомые заподозрили /Шматко В.В./ в том, что он причастен к пропаже /ААА/ В октябре 2010 года, ей стало известно, что в карьере, возле /Адрес 5/ на свалке был обнаружен труп /ААА/, и что /Шматко В.В./ признался в том, что убил /ААА/, которая по характеру была доброй, уравновешенной, но злоупотребляла спиртными напитками, а /Шматко В.В./, наоборот, неуравновешенный (т.1, л.д. 242-244). Показаниями эксперта /ВВВ/,оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в ходе производства судебно-медицинской экспертизы № (дополнительная) на трупе /ААА/ были обнаружены повреждения костей лицевого отдела черепа - переломы (№№ 1-6), в том числе перелом тела нижней челюсти слева (№). Гнилостные изменения мягких тканей и скелетирование трупа привели к утрате признаков, позволяющих установить судебно-гистологическими методами исследования повреждения костей черепа. Учитывая медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 г.), повреждение в виде перелома тела нижней челюсти при жизни само по себе квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), однако следует еще раз отметить, что прижизненность перелома нижней челюсти (№), либо причинение его после наступления смерти при судебно-медицинской экспертизе установлено не было. Данное телесное повреждение в виде перелома тела нижней челюсти слева (№) могло образоваться, в том числе и при обстоятельствах, как указывает в своих показаниях /Шматко В.В./ (т. 2, л.д. 291-293). Показаниями эксперта /БББ/, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что телесные повреждения в виде двух переломов правой верхнечелюстной кости; перелома альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости; неполного перелома лобного отростка правой верхнечелюстной кости; переломов правой и левой носовых костей; неполного расхождения правого лобно-скулового шва; конструкционного перелома 11-го ребра справа; полного оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети; отделения верхнего конца левой малоберцовой кости от края которой распространяется трещина, обнаруженные на трупе /ААА/ в ходе проведения экспертизы трупа № от 18.11.2010 и дополнительной экспертизы трупа № от 30.12.2010 на представленных костных препаратах от /ААА/ могли быть причинены при воздействиях твердого тупого предмета (предметов), в данных повреждениях не отобразились конструктивные особенности травмирующей поверхности (поверхностей) действовавшего предмета (предметов), следовательно, любые твердые тупые предметы, в том числе и 4 фрагмента деревянных шпал, фрагмент пеноблока, фрагменты красного и белого кирпича не исключаются, как возможные орудия причинения вышеописанных повреждений. Высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным в виду гнилостных изменений и скелетирования трупа (т. 2, л.д. 296-298). - протоколом явки с повинной, согласно которому /Шматко В.В./ сообщил, что в начале декабря 2008 года, вечером, на кухне дома по адресу: /Адрес 3/ в ходе ссоры со своей сожительницей /ААА/, из-за того, что та без разрешения взяла его деньги, он ударил /ААА/ кулаком по лицу, отчего /ААА/ упала на пол и скончалась. Той же ночью он перенес и закопал труп /ААА/ в карьере, возле /Адрес 5/ (т. 1, л.д. 6-11). - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого /Шматко В.В./, с применением видеосъемки, согласно которому, /Шматко В.В./ полностью подтвердил свои показания и указал место - в помещении /Адрес 3/, где в декабре 2008 года, причинил телесные повреждения /ААА/ от чего последняя скончалась, и место - в песчаном карьере возле /Адрес 5/, где закопал её труп. В том месте, на которое самостоятельно указал /Шматко В.В./ и рассказал, что в декабре 2008 года, им захоронен труп /ААА/, был обнаружен «маячок» - пластиковая бутылка, с нелинованным белом листом, с рукописным текстом следующего содержания: «Место обнаружения скелетированного трупа человека, обнаруженного в ходе производства осмотра места происшествия 15 октября 2010 года в карьере, возле железной дороги, недалеко от /Адрес 5/», которая была оставлена в указанном месте, при производстве осмотра места происшествия 15 октября 2010 года (т. 1, л.д. 177-196); - протоколом осмотра места происшествияот 15 октября 2010 года, согласно которому было осмотрено помещение домовладения /Шматко В.В./ по адресу: /Адрес 3/ Указанное помещение состоит из кухни, гостиной, зала и спальной комнаты. Порядок вещей не нарушен, следов борьбы не имеется. Каких-либо следов бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. Одежды обвиняемого /Шматко В.В./ не обнаружено (т. 1, л.д. 27-29); - протоколом осмотра места происшествияот 15 октября 2010 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности - песчаного карьера, расположенного возле /Адрес 5/, под бытовым мусором, обнаружен скелетированный труп /ААА/, на котором одеты три хозяйственных мешка и полимерный пакет. На трупе были одеты свитер, трусы, носки, которые были изъяты в Россошанский МСО. Кроме этого, в ходе осмотра ст. следователем на нелинованном белом листе была собственноручно написана пояснительная записка, следующего содержания: «Место обнаружения скелетированного трупа человека, обнаруженного в ходе производства осмотра места происшествия 15 октября 2010 года, в карьере, возле железной дорогой, недалеко от /Адрес 5/ которая была заверена подписями понятых, участвующих лиц и ст. следователем. Данная записка в присутствии понятых и участников осмотра была помещена в пластиковую бутылку - «маячок», которая была закопана в бытовом мусоре, в месте обнаружения трупа /ААА/ (т. 1, л.д. 30-44); - протоколом осмотра вещественных доказательств,согласно которомув качестве вещественного доказательства, осмотрен вязаный свитер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 октября 2010 года с трупа /ААА/ (т. 1, л.д. 139-141); - протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому подозреваемый /Шматко В.В./, среди предъявленных ему для опознания трех свитеров, уверенно опознал как принадлежащий /ААА/ свитер, который был изъят при производстве осмотра места происшествия 15 октября 2010 года (т. 1, л.д. 197-199); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель /Потерпевшая/, среди предъявленных ей для опознания трех свитеров, уверенно опознала как принадлежащий /ААА/, свитер который был изъят при производстве осмотра места происшествия 15 октября 2010 года (т. 1, л.д. 152-154); - вещественным доказательством: вязаным свитером /ААА/ (т. 2, л.д. 11); -заключением судебно-медицинской экспертизы №,согласно которому представленные на экспертизу костные останки неустановленного человека, принадлежали скелету женщины европеоидной расы в возрасте <данные изъяты> лет, наиболее вероятно, соответствует первой половине данного возрастного порядка, при этом рост женщины при жизни составлял около 151-171 см. При судебно-медицинской экспертизе костных останков обнаружены следующие повреждения: два перелома правой верхнечелюстной кости (№); перелом альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости №); неполный перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости (№); переломы правой и левой носовых костей (№№ 4,5); неполное расхождение правого лобно-скулового шва; перелом тела нижней челюсти слева (№); конструкционный перелом 11-го ребра справа; полный оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети; отделение верхнего конца левой малоберцовой кости, от края которого распространяется трещина. Согласно результатам медико-криминалистического исследования, переломы №№ 1-6 и повреждение в виде расхождения правого лобно-скулового шва были причинены в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами): переломы №№ 1,3-5 правой верхнечелюстной кости, краевые переломы №№ 4,5 костей носа и расхождение правого лобно-скулового шва могли образоваться, одномоментно, в результате воздействия в область верхней челюсти, тела правой скуловой кости и полости носа в направлении спереди -дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №,согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе костных останков неустановленной женщины, установленной как /ААА/, были обнаружены следующие по вреждения в области черепа: два перелома правой верхнечелюстной кости (№); перелом альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости (№); неполный перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости (№); переломы правой и левой носовых костей (№№ 4,5); неполное расхождение правого лобно-скулового шва; перелом тела нижней челюсти слева (№). Согласно результатам медико-криминалистического исследования, переломы №№1-6 и повреждение в виде расхождения правого лобно-скулового шва были при чинены в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами): переломы №№1,3-5 правой верхнечелюстной кости, краевые переломы №№4,5 костей носа и расхождение правого лобно-скулового шва могли образоваться одномоментно в результате воздействия в область верхней челюсти, тела правой скуловой кости и полости носа в направлении спереди назад и несколько справа налево; перелом № альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости мог образоваться в результате травматического воздействия в область верхней челюсти Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных перело мов не исключают возможности их образования при травматических воздействиях (ударах) рукой постороннего человека (в частности, обвиняемого /Шматко В.В./) с достаточно большой силой. Характер, морфологические особенности, локализация и количество по вреждений в области черепа, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе костных останков /ААА/, позволяют полагать, что в область го ловы было оказано не менее 3-х травматических воздействий. Повреждения костей черепа, в том числе и его лицевого отдела, могут сопровождаться различными повреждения ми головного мозга и его оболочек, которые могут квалифицироваться в зависи мости от вызванных ими при жизни расстройств здоровья, вплоть до тяжкого вреда, и приводить к наступлению смерти. Локализация и морфологические особенности переломов костей черепа, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе костных останков /ААА/, в случае их прижизненности, исключают возможность их образования при падении потерпевшей из вертикального или близкого к таковому положения тела с последующим соударением с твердой поверхностью (т. 2, л.д. 75-83); Учитывая состояние представленных на судебно-медицинскую экспертизу костных останков, а именно их скелетирование, полное отсутствие внутренних органов, оценить наличие или отсутствие каких-либо заболеваний или прижизненно причиненных повреждений, которые могли бы обусловить наступление смерти, невозможно, что само по себе лишает возможности определить причину наступления смерти. Судить о скорости скелетирования и высказаться о давности наступления смерти, не представилось возможным. - заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № года,согласно которому не исключает возможности принадлежности исследованного черепа скелету /ААА/, изображенной на фотографии, представленной на экспертизу (т. 2, л.д. 52-56); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому /Шматко В.В./ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время /Шматко В.В./ по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. У /Шматко В.В./ не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления (т. 2, л.д. 61-63); - справкой из МУЗ «Россошанская ЦРБ», согласно которой,Шматко В.В. на «Д» учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2, л.д. 101); - домовой книгой,согласно которой /ААА/ была временно зарегистрирована в доме /Шматко В.В./ по адресу: /Адрес 3/ с 22 ноября 2008 года (т. 2, л.д. 96-99). Сторона защиты просит суд принять в качестве доказательств: - показания /Шматко В.В./, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в той части, что вину в инкриминируемом ему деянии он признал частично, в той части, что он нанес один удар /ААА/ в область челюсти, что умысла убивать /ААА/ у него не было. Смерти /ААА/ он не желал (т.1, л.д. 170-176; т.1, л.д. 209-215; т. 2, л.д. 21-27); его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; - характеристики с места жительства и с места регистрации, согласно которым /Шматко В.В./ характеризуется положительно (т. 2, л.д. 95, 108); - справку из МУЗ «Россошанская ЦРБ», согласно которой, /Шматко В.В./на «Д» учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 2, л.д. 100); - справку ИЦ ГУВД по Воронежской области и ГИАЦ МВД РФ, согласно которой, /Шматко В.В./ ранее не был судим (т. 2, л.д. 102, 103). Выслушав всех участников процесса, исследовав все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что преступные деяния /Шматко В.В./ имели место, и что /Шматко В.В./ виновен в их совершении. Все доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность /Шматко В.В./ в совершении им преступления добыты с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость, нет. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу в полной мере были исследованы, представленные сторонами доказательства, с учетом чего, представитель государственного обвинения /Новожилов А.А./ пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия /Шматко В.В./ не по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, как это квалифицировано было органом предварительного расследования, а по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Данную позицию представителя государственного обвинения суд считает правильной и обоснованной, поскольку, по смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда, однако, в ходе разрешения данного уголовного дела по существу, судом не было добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что /Шматко В.В./ предвидел причинение тяжкого вреда здоровью /ААА/ или сознательно допускал это. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, /Шматко В.В./ утверждал, что ударил /ААА/ кулаком в лицо один раз, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у /ААА/ имелись не менее трех травматических воздействий в области верхнечелюстной кости, но прижизненность перелома нижней челюсти, либо причинение его после наступления смерти при судебно-медицинской экспертизе установлено не было. Повреждение в виде перелома тела нижней челюсти слева могло образоваться и при обстоятельствах, на которые указывает в своих показаниях /Шматко В.В./ (т. 2, л.д. 291-293). Согласно заключения экспертизы определить причину наступления смерти, а также определить давность наступления смерти /ААА/, не представилось возможным. В силу ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Все исследованные судом обстоятельства подтверждают показания /Шматко В.В./ о случайном характере произошедшего конфликта и об отсутствии у него умысла и намерений на причинение /ААА/ тяжкого вреда здоровью, тем более, что никаких посторонних предметов для нанесения удара он не использовал, то есть ударив /ААА/ кулаком в лицо, /Шматко В.В./ самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий в виде смерти потерпевшей, он не предвидел возможности наступления от своих действий смерти /ААА/, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия. Определяя вид и размер наказания /Шматко В.В./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. /Шматко В.В./ явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого, обстоятельствами. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и то, что /Шматко В.В./ ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /Шматко В.В./, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание /Шматко В.В./ надлежит назначить в виде лишения свободы. Преступление, квалифицирующееся по ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В данном случае, /Шматко В.В./ совершил преступление в период с 09 по 11 декабря 2008 года, точная дата следствием не установлена, к настоящему времени истекло более двух лет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Шматко В.В./ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание - один год лишения свободы. Руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, /Шматко В.В./ от отбытия назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности и освободить из-под стражи в зале судебного заседания. Вещественные доказательства: вязаный свитер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья Г.А. Забрускова
назад и несколько справа налево; перелом № альвеолярного отростка левой верхнечелюстной кости мог образоваться в результате травматического воздействия в область верхней челюсти слева в направлении спереди назад; перелом № мог образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета в область левой половины тела нижней челюсти (т. 2, л.д. 43-46);
слева в направлении спереди назад; перелом № мог образоваться в результате травматического воздействия твердого тупого предмета в область левой половины тела нижней челюсти.