Дело № 1-135/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Россошь                                                                                                              16 июня 2011 года

        Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием гособвинителя пом. Россошанского межрайпрокурора /Клишин Д.И./,

подсудимого /Руденко А.В./,

защитника /Шевцов И.Л./, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черткове С.В.,

а так же с участием /Потерпевший 3/

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

         /Руденко А.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес 2/, гражданина РФ, холостого, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, не работающего, осужденного:

         15.03.2011 года, Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

          /Руденко А.В./ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

         В конце декабря 2010 года, днем, /Руденко А.В./ пришел в квартиру, к ранее ему знакомой /ААА/, проживающей по адресу: /Адрес 3/. где увидел видеокамеру «Панасоник», принадлежащую отцу /ААА/ - /Потерпевший 1/, которую решил похитить путем мошеннических действий, для использования в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, и желая достижения преступных целей, /Руденко А.В./ сказал /ААА/, что ему необходимы деньги, чтобы отдать долг своему знакомому. С этой целью, используя доверительные отношения с последней, /Руденко А.В./ попросил у /ААА/ дать ему на время видеокамеру, которую он якобы сдаст за деньги в залог, вернет долг знакомому, после чего видеокамеру выкупит из залога и вернет ей, заведомо не собираясь возвращать видеокамеру /ААА/ Введенная в заблуждение /ААА/, передала /Руденко А.В./ видеокамеру «Панасоник», вместе с сумкой для камеры, зарядным устройством, двумя аккумуляторами, общей стоимостью 5000 рублей, после чего /Руденко А.В./ умышленно похитив указанное имущество, вышел из квартиры и скрылся с места происшествия. Впоследствии /Руденко А.В./ распорядился похищенной видеокамерой по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Руденко А.В./ причинил /Потерпевший 1/ материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который является для него значительным.

         Кроме этого, /Руденко А.В./ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

         В январе 2011 года, /Руденко А.В./ из объявления в газете узнал, что /Потерпевший 2/, проживающий по адресу: /Адрес 4/ продает принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110, г.н. №, 2001 года выпуска, который он решил похитить у /Потерпевший 2/, путем мошеннических действий, для его использования в личных целях. 20.01.2011 года вечером, /Руденко А.В./ по телефону созвонился с /Потерпевший 2/ и согласно договоренности с последним встретился у него дома по адресу: /Адрес 4/. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, и желая достижения преступных целей, /Руденко А.В./ стал осматривать автомобиль ГАЗ-3110. С целью скрыть свои истинные преступные намерения, /Руденко А.В./ сказал /Потерпевший 2/, что согласен купить автомобиль, заведомо не собираясь расплачиваться с последним за указанный автомобиль, и выполнять свои обязательства, после чего написал собственноручно /Потерпевший 2/ фиктивную расписку, пообещав деньги за автомобиль отдать в рассрочку. Введенный в заблуждение /Потерпевший 2/, передал /Руденко А.В./ свой автомобиль ГАЗ-3110, г.н. №., стоимостью 60000 рублей, а ПТС на автомобиль оставил у себя с условием, что отдаст его /Руденко А.В./, после получения от него денег, которые тот пообещал отдать до 07.02.2011 года. Впоследствии /Руденко А.В./ распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, и деньги за него /Потерпевший 2/ не отдал. Своими преступными действиями, /Руденко А.В./ причинил /Потерпевший 2/ материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который является для него значительным.

       Кроме этого, /Руденко А.В./ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

       В феврале 2011 года, /Руденко А.В./ из объявления в газете узнал, что /Потерпевший 3/, проживающий по адресу: /Адрес 5/ продает принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099, г.н. №., 2001 года выпуска, который он решил похитить у /Потерпевший 3/, путем мошеннических действий, для его использования в личных целях. 13.02.2011 года, днем, /Руденко А.В./ по телефону созвонился с /Потерпевший 3/ и согласно договоренности, с последним встретился у стоматологической поликлиники в /Адрес 1/ Осуществляя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, и желая достижения преступных целей, /Руденко А.В./ стал осматривать автомобиль ВАЗ-21099 и сказал /Потерпевший 3/, что согласен купить его автомобиль, заведомо не собираясь расплачиваться с последним за указанный автомобиль и выполнять свои обязательства. После этого, /Руденко А.В./, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, вместе с /Потерпевший 3/ проехали домой к последнему по адресу: /Адрес 5/, где /Руденко А.В./ написал /Потерпевший 3/, собственноручно, фиктивную расписку, пообещав деньги за автомобиль отдать до 20.02.2011 года. Введенный в заблуждение /Потерпевший 3/, передал /Руденко А.В./ свой автомобиль ВАЗ-21099, г.н. №, стоимостью 85000 рублей, а ПТС на автомобиль оставил у себя с условием, что отдаст его /Руденко А.В./, после получения от него денег, которые тот пообещал отдать до 20.02.2011 года. Впоследствии /Руденко А.В./ распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, и деньги за него /Потерпевший 3/ не отдал. Своими преступными действиями, /Руденко А.В./ причинил /Потерпевший 3/ материальный ущерб на сумму 85000 рублей, который является для него значительным.

     Подсудимый /Руденко А.В./ согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

      Защитник /Шевцов И.Л./ поддержал ходатайство подсудимого /Руденко А.В./ о рассмотрении данного уголовного дела, в порядке особого производства.

       Государственный обвинитель /Клишин Д.И./, /Потерпевший 3/ а также потерпевшие /Потерпевший 1/, /Потерпевший 2/, не явившиеся в судебное заседание по причинам, которые суд считает уважительными, но приславшие заявления о разрешении данного уголовного дела в их отсутствие, также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Обвинение, с которым согласился /Руденко А.В./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд основывает свое решение только на материалах следствия, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности.

      Квалификацию действий подсудимого /Руденко А.В./ (эпизод в отношении /Потерпевший 1/.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильной и обоснованной. По эпизоду в отношении потерпевшего /Потерпевший 2/ квалификацию действий /Руденко А.В./ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд также считает правильной и обоснованной. Правильной квалификацию действий /Руденко А.В./ по по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает и по эпизоду в отношении /Потерпевший 3/

          При назначении наказания подсудимому /Руденко А.В./, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия его жизни.

          /Руденко А.В./ совершил три преступления средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по двум эпизодам явился с повинной и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, что в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. В качестве смягчающих наказание /Руденко А.В./ обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и то, что /Руденко А.В./ очень молод, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /Руденко А.В./, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления /Руденко А.В./ без реального отбывания назначенного ему наказания. К такому выводу суд приходит с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом поведения /Руденко А.В./ до и после совершения им преступлений: положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений он не был судим, а кроме этого, /Руденко А.В./ загладил причиненный преступлениями вред перед потерпевшими, которые на его строгом наказании не настаивают. По мнению суда, назначение /Руденко А.В./ наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

      При назначении /Руденко А.В./ наказания по совокупности преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

      Судом установлено, что /Руденко А.В./ 15 марта 2011 года был осужден Россошанским районным судом Воронежской области за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ (приговор вступил в законную силу). Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку инкриминируемые ему три эпизода мошенничества он совершил до вынесения указанного приговора, а в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.01. 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно ( абз. 3 п. 47), что имеет место, в данном случае.                         

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                                   ПРИГОВОРИЛ:

       Признать /Руденко А.В./ виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ- один год лишения свободы, без ограничения свободы;

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ - один год три месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

        по ч. 2 ст. 159 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

        Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить /Руденко А.В./, наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - два года лишения свободы, без ограничения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный /Руденко А.В./, в течение двух лет примерным поведением докажет свое исправление.

        Обязать /Руденко А.В./: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, трудоустроиться.

        Контроль за поведением осужденного возложить на ФБУ «МРУИИ № 6 УФСИН по Воронежской области».

Меру пресечения в отношении /Руденко А.В./, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2011 года, которым /Руденко А.В./ осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ - исполнять самостоятельно.

        Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-3110, г.н. к 633 са 36 peг., 2001 года выпуска, две расписки от имени /Руденко А.В./, хранящийся под сохранной распиской у /Потерпевший 2/ после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение /Потерпевший 2/ автомобиль ВАЗ-21099, г.н. №., 2001 года выпуска, расписку от имени /Руденко А.В./, хранящиеся под сохранной распиской у /Потерпевший 3/ после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение /Потерпевший 3/

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

      В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

             Председательствующий судья                                                                            Г.А. Забрускова