Дело № 1-154/11 г.

                                                               ПРИГОВОР

                                          Именем       Российской       Федерации

город Россошь                                                                                                               08 июля 2011 года.

         Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием гособвинителя пом. Россошанского межрайпрокурора /Клишин Д.И./,

подсудимого /Прокипчук А.А./,

защитника /Никонова К.В./, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Масловой И.И.,

а так же с участием потерпевших /Потерпевший 1/ и /Потерпевший 2/,

          рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

          /Прокипчук А.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, зарегистрированного по адресу: /Адрес 2/, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка /ААА/ <Дата обезличена> года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее условно осужденного:

          1).15 января 2010 года, Россошанским районным судом Воронежской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

       /Прокипчук А.А./ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

         01.12.2010 года, около 20 часов, /Прокипчук А.А./ на /Адрес 3/, встретил ранее знакомого /Потерпевший 1/, который находился в своем автомобиле ВАЗ-2105, регистрационный знак №. /Прокипчук А.А./ попросил /Потерпевший 1/ довезти его до /Адрес 4/, на что последний согласился. По пути следования /Прокипчук А.А./, увидел у /Потерпевший 1/ сотовый телефон «Нокиа 5130» и из корыстных побуждений решил его похитить путем злоупотребления доверия. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество и вводя в заблуждение /Потерпевший 1/, желая достижения преступных целей, зная, что незаконно посягает на чужое имущество, /Прокипчук А.А./ попросил у /Потерпевший 1/ вышеуказанный сотовый телефон, для совершения, якобы, телефонного разговора. /Потерпевший 1/ передал /Прокипчук А.А./, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 4500 рублей. В ходе разговора по телефону /Прокипчук А.А./, продолжая реализовать свой преступный умысел, вводя в заблуждение /Потерпевший 1/ на счет своих истинных намерений, попросил остановить автомобиль, чтобы он мог поговорить на улице, что последний и сделал. /Прокипчук А.А./ вышел из автомобиля, и воспользовавшись тем, что /Потерпевший 1/ на него не смотрит, путем злоупотребления доверием, с похищенным сотовым телефоном «Нокиа 5130», с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Прокипчук А.А./ причинил потерпевшему /Потерпевший 1/ материальный ущерб в сумме 4500 рублей, который для него является значительным.

       Кроме этого, /Прокипчук А.А./ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

      04.02.2011 года, около 11 часов 30 минут, /Прокипчук А.А./ в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне сотовой /Название обезличено/ расположенном по адресу: /Адрес 5/ где так же находилась ранее ему незнакомая /Потерпевший 2/, в сумке у которой, он увидел деньги. В тот же день, около 13 часов, /Прокипчук А.А./, проходя по тротуару у парка /Название обезличено/ встретил /Потерпевший 2/, которая ехала на велосипеде, в вещевой корзине которого, лежала сумка, и в которой, ранее он видел деньги. Он решил совершить открытое хищение данной сумки с деньгами. С этой целью, /Прокипчук А.А./, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступной цели, открыто похитил у /Потерпевший 2/, из вещевой корзины велосипеда сумку, стоимостью 50 рублей, в которой находились деньги в сумме 10500 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им, в дальнейшем, по своему усмотрению.

         Своими преступными действиями, /Прокипчук А.А./ причинил /Потерпевший 2/ значительный материальный ущерб на сумму 10 550 рублей.

       /Прокипчук А.А./ согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

        Защитник /Никонова К.В./ поддержала ходатайство подсудимого /Прокипчук А.А./ о рассмотрении данного уголовного дела, в порядке особого производства.

        Представитель государственного обвинения пом. прокурора /Клишин Д.И./, а также потерпевшие /Потерпевший 1/ и /Потерпевший 2/ не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Обвинение, с которым согласился /Прокипчук А.А./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд основывает свое решение только на материалах следствия, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности.

        Квалификацию действий подсудимого /Прокипчук А.А./ (эпизод в отношении /Потерпевший 1/) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильной и обоснованной. По эпизоду в отношении /Потерпевший 2/ квалификацию действий /Прокипчук А.А./ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд также считает правильной и обоснованной.

        При назначении наказания подсудимому /Прокипчук А.А./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия его жизни.

       /Прокипчук А.А./, вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, причиненный потерпевшим ущерб возместил полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: мнение потерпевших /Потерпевший 1/ и /Потерпевший 2/, которые на строгом наказании /Прокипчук А.А./ не настаивают.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /Прокипчук А.А./, судом не установлено.

      Вместе с тем, судом установлено, что /Прокипчук А.А./, 15 января 2010 года, был осужден Россошанским районным судом Воронежской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год. В период испытательного срока /Прокипчук А.А./ совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении /Потерпевший 1/), которое относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с. 4 ст. 74 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03. 2011 года), в случае совершения условно-осужденным, в течение испытательного срока, преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае, суд считает возможным сохранить в отношении /Прокипчук А.А./ условное осуждение по приговору от 15 января 2010 года, и в связи с истечением, к настоящему времени, испытательного срока (16.01. 2011 года, /Прокипчук А.А./ снят с учета как условно-осужденный), считает возможным не принимать решения об исполнении приговоров самостоятельно.

       Руководствуясь правилами ст.69 ч. 2 УК РФ, при назначении /Прокипчук А.А./ наказания по совокупности преступлений, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

    С учетом всех обстоятельств по делу, изложенных выше, суд приходит к выводу, что наказание /Прокипчук А.А./ в виде исправительных работ, будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.         

                               На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

      Признать /Прокипчук А.А./ виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание - один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

      Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение в отношении /Прокипчук А.А./ по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 15 января 2010 года.

      Признать /Прокипчук А.А./ виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - один год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10 % в доход государства.

      Руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, определить /Прокипчук А.А./, наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - в виде исправительных работ сроком на один год восемь месяцев, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

        Меру пресечения /Прокипчук А.А./, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 5130» и сотовый телефон «Нокиа 5130», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /Потерпевший 1/, после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение /Потерпевший 1/; сумку, две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая и одну денежную купюру достоинством 500 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у /Потерпевший 2/, после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение /Потерпевший 2/

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

     В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Председательствующий судья                                                                             Г.А. Забрускова