Дело № 1-123/11 г.

                                                                  ПРИГОВОР

                                                  Именем Российской Федерации

город Россошь                                                                                                           24 мая 2011 года.

         Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием гособвинителя пом. Россошанского межрайпрокурора /Репринцев К.И./,

подсудимого /Бриндюк А.Е./,

защитника /Шевцов И.Л./, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Масловой И.И.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

          /Бриндюк А.Е./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес 2/ гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей /ААА/ <Дата обезличена> года рождения и /БББ/ <Дата обезличена> года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

          1). 19.12.2006 года Россошанским районным судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгород от 20.02.2008 года, /Бриндюк А.Е./ был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок восемь месяцев 10 дней,судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         /Бриндюк А.Е./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

        25.12.2010 года, около 03 часов, житель /Адрес 3/ /Бриндюк А.Е./, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение зерна пшеницы из склада, принадлежащего /Потерпевший/ С этой целью, /Бриндюк А.Е./, взял во дворе своего домовладения три полимерных мешка и пришел к вышеуказанному складу, расположенному по адресу: /Адрес 4/ Там, /Бриндюк А.Е./ увидел, что сторож /ВВВ/ спит в стоящем рядом со складом вагончике, и, убедившись, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достичь преступной цели, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, путем свободного доступа незаконно проник в подвальное помещение склада, предназначенного для хранения зерна, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее /Потерпевший/ зерно пшеницы, общим весом 110 кг, общей стоимостью 825 рублей, которое поместил в принесенные с собой три мешка, после чего с похищенным покинул место происшествия. Своими преступными действиями /Бриндюк А.Е./ причинил /Потерпевший/ материальный ущерб на общую сумму 825 рублей.

         Подсудимый /Бриндюк А.Е./ согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

         Защитник /Шевцов И.Л./ поддержал ходатайство подсудимого /Бриндюк А.Е./ о рассмотрении данного уголовного дела, в порядке особого производства.

         Государственный обвинитель /Репринцев К.И./ и /Потерпевший/ не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, но приславший в суд заявление, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Обвинение, с которым согласился /Бриндюк А.Е./.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд основывает свое решение только на материалах следствия, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности.

         Квалификацию действий подсудимого /Бриндюк А.Е./ поп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, суд считает правильной и обоснованной.

        При назначении наказания подсудимому /Бриндюк А.Е./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия его жизни.

        /Бриндюк А.Е./ совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с п.п. «г, и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

        Вместе с тем, суд учитывает и то, что в действиях /Бриндюк А.Е./ содержатся признаки рецидива, поскольку ранее он судим за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке и он вновь совершил преступление средней тяжести, чтов соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

          В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.          

          Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ, закон допускает два исключения из правила, закрепленного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, позволяющего суду назначить наказание менее строгое и более мягкое, чем предусмотрено законом: наличие смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ) и наличие исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

       В данном случае, определяя вид и размер наказания /Бриндюк А.Е./ суд учитывает не только его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, но и его поведение во время и после совершения преступления (прошел довольно значительный период времени), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, что существенно уменьшает степень общественной опасности, совершенного им преступления. Кроме этого, суд учитывает, что /Бриндюк А.Е./ имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей и его лишение свободы существенно скажется на условиях жизни его семьи, детей. Совокупность перечисленных обстоятельств, суд расценивает, как исключительные обстоятельства и считает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

        По мнению суда, назначение /Бриндюк А.Е./ наказания, в виде исправительных работ, будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Признать /Бриндюк А.Е./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, сроком на один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

        Меру пресечения /Бриндюк А.Е./, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства: три мешка с фуражным зерном пшеницы, общим весом 110 кг, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего /Потерпевший/,после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшему; велосипед, принадлежащий /Бриндюк А.Е./.Е., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Россошанскому муниципальному району, после вступления приговора в законную силу, передать /Бриндюк А.Е./.Е.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденнымБриндюкА.Е., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

         В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Председательствующий судья                                                                             Г.А. Забрускова