Дело № 1-13/11 г.

                                                                 ПРИГОВОР

                                               Именем     Российской Федерации

город Россошь                                                                                                       11 марта 2011 года.

        Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием государственного обвинителя пом. Россошанского межрайпрокурора /Репринцев К.И./,

подсудимого /Андреев В.А./

защитника /Никонова К.В./, представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре Масловой И.И.,

а так же с участием /Представитель потерпевшего/.,        

        рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

       /Андреев А.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, не имеющего регистрации и определенного места жительства, со средне-техническим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка - /Сын/, <Дата обезличена> г.р., не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

       1). 31.03.2003 года, Россошанским районным судом Воронежской области по п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от <Дата обезличена>, приговор Россошанского районного суда оставлен без изменения.

       Постановлением Президиума Воронежского областного суда от <Дата обезличена>, указанные судебные решения изменены. Исключено осуждение /Андреев А.В./ по ч.1 ст. 222 УК РФ, дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. С ч. 2 ст.222 УК РФ, его действия переквалифицированы на ч.1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. /Андреев А.В./ постановлено считать осужденным по п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, к семи годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ, к двум годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде семи лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части указанные судебные постановления оставлены, без изменения.

           2). 07.12.2006 года, мировым судьей судебного участка № Россошанского района Воронежской области по ст. 319 УК РФ к девяти месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства. Постановлением Россошанского районного суда 26.03. 2007 года указанный приговор был изменен. Кассационным определением Воронежского областного суда 29.07. 2007 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Россошанского районного суда от 29.04. 2008 года, приговор мирового судьи отменен, уголовное преследование в отношении /Андреев А.В./ прекращено, в связи с истечением сроков давности;

             освободившегося из мест лишения свободы 06.11.2009 года, по отбытии срока наказания, судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        /Андреев А.В./ совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

27.09.2010 года, около 23 часов 30 минут, /Андреев А.В./, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым /Свидетель 11/, проходя по /Адрес 2/, увидел на территории храмового комплекса, расположенного на /Адрес 3/ строительный вагончик, принадлежащий /Название организации обезличено/, двери которого были открыты, и недалеко от указанного вагончика увидел незнакомого ему /Свидетель 10/, который переносил электрические кабели. Полагая, что /Свидетель 10/ является сторожем, /Андреев А.В./ решил подойти к нему и попросить стаканы для распития пива, о чем сообщил /Свидетель 11/, который отказался идти с /Андреев А.В./ Зайдя на территорию храмового комплекса, /Андреев А.В./ окликнул /Свидетель 10/, который увидев /Андреев А.В./ стал убегать. Поняв, что /Свидетель 10/ совершает кражу электрических кабелей из вагончика, /Андреев А.В./, так же решил совершить кражу какого-либо имущества из указанного строительного вагончика. С этой целью, /Андреев А.В./, не воспринимая /Свидетель 11/, в качестве постороннего лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, зашел в вагончик, где увидел шлифовальную машинку «HITACHIG23SR», стоимостью 4220 рублей, принадлежащую /Название организации обезличено/ которую решил похитить. С этой целью, он взяв шлифовальную машинку «HITACHIG23SR», вышел с ней на улицу и положил ее, в лежащую рядом с вагончиком сумку, принадлежащую /Свидетель 10/, после чего, с похищенным имуществом направился к выходу из храмового комплекса, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, /Андреев А.В./,пытался похитить имущество, принадлежащее /Название организации обезличено/, стоимостью 4220 рублей, но при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от /Андреев А.В./ обстоятельствам.

        Подсудимый /Андреев А.В./ вину, в предъявленном обвинении не признал и показал, что 27.09.2010 года, около полуночи он вместе со своим знакомым /Свидетель 11/ проходил по /Адрес 2/, и при этом они пили пиво из бутылки. В этот момент они увидели идущего впереди них, ранее не знакомого им /Свидетель 10/, в руках которого находилась сумка, и который свернул на территорию храмового комплекса. Затем он увидел, что /Свидетель 10/, из стоявшего на территории комплекса вагончика, выносит к выходу с территории храмового комплекса электрокабели. Полагая, что /Свидетель 10/ является сторожем, он решил попросить у него стаканчики, чтобы из них выпить находящееся у них пиво. Подойдя к вагончику, он окликнул /Свидетель 10/ и спросил у него стаканы, но последний, не ответив ему стал от него убегать. Тогда он понял, что /Свидетель 10/ совершает кражу, а около вагончика он увидел, брошенную /Свидетель 10/ сумку. Подняв лежащую на земле возле вагончика сумку, он пошел в сторону /Свидетель 10/, чтобы эту сумку отдать /Свидетель 10/ Что находилось в этой сумке, он не знал. Не доходя до выхода с территории храмового комплекса, он увидел, что подъехали сотрудники милиции, которые задержали /Свидетель 10/, а затем и его, при этом у него в руках находилась сумка, как он позже узнал в ней лежала шлифовальная машинка. Он сказал сотрудникам милиции, что кражу шлифмашинки не совершал и нес сумку, чтобы отдать ее /Свидетель 10/ Когда их доставили в милицию, то он рассказал оперативным сотрудникам все как было, на самом деле. Однако, сотрудники милиции /Свидетель 8/ и /Свидетель 7/, применили к нему физическое насилие, заставили подписать какие-то бумаги, а поскольку, у него не было очков при себе, он не мог прочитать содержание этих документов. Как позже выяснилось, он подписал, якобы явку с повинной, однако, никаких явок с повинной он не заявлял, поскольку не совершал никакого преступления. Шлифовальную машинку он не похищал, а только хотел отдать сумку /Свидетель 10/

        Вина подсудимого /Андреев А.В./ в инкриминируемом ему деянии, подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения:

        Показаниями /Представитель потерпевшего/ которыйпоказал, что он работает прорабом в /Название организации обезличено/. В начале сентября 2010 года, /Название организации обезличено/ осуществляло строительство на территории храмового комплекса на /Адрес 3/. Для хранения рабочих инструментов на территории храмового комплекса были размещены два вагончика, закрывающиеся на навесной замок. Один вагончик был предназначен для хранения строительного инвентаря, где хранился сварочный аппарат с электрокабелями, шлифмашинка и другие инструменты. Поскольку, он является материально ответственным лицом, то по окончанию работы, в конце каждого рабочего дня, он контролировал сохранность инструментов. После того, как рабочие складывали рабочий инвентарь, он проверял его наличие, после чего, закрывал дверь вагончика на навесной замок, ключ от которого имелся только у него. Каждое утро он, лично, открывал вагончик и выдавал инструменты. 27.09.2010 года, около 18 часов, бригада рабочих сложила строительный инвентарь в вагончик, после чего, он все внимательно осмотрел, убедившись, что весь инвентарь и инструменты на месте, закрыл дверь вагончика на замок. Электрические кабели подвешивались ими на двери вагончика, при этом, они были прикреплены к сварочному аппарату, а шлифовальная машинка находилась на полке внутри строительного вагончика. Ночью, ему позвонил /Свидетель 6/ и сообщил, что вагончик, в котором хранились строительные инструменты вскрыт и оттуда похищены электрокабели от сварочного аппарата и шлифмашинка «Хитачи», а также он сообщил, что лица, совершившие кражу, задержаны. 28.09.2010 года, около 07 часов утра, придя на работу, он увидел, что дверь строительного вагончика закрыт на другой навесной замок, а ключ от него находился у охранника храмового комплекса. Открыв вагончик, он обнаружил, что, действительно электрические кабели со сварочного аппарата и шлифовальная машинка «Хитачи», принадлежащие /Название организации обезличено/ отсутствуют.

       Показаниями /Свидетель 1/ который показал, что 27.09.2010 года, он находился на службе по охране объектов и общественного порядка в /Адрес 4/, совместно с другими милиционерами. Проезжая, около 23 часов, мимо храмового комплекса по /Адрес 3/ они увидели, что с территории комплекса в сторону школы выходит мужчина, в руках у которого были электрические кабели, а в противоположном ему направлении, шел еще один мужчина, с сумкой в руках. Они решили остановиться и проверить этих граждан. Задержав их, они представились и поинтересовались, кто они и что они делают на территории храмового комплекса. Один из задержанных, представился им /Свидетель 10/ и сразу заявил, что он несет электрические кабели, которые похитил из вагончика, стоявшего на территории храмового комплекса. Второй мужчина представился /Андреев А.В./ и сказал, что он работает на территории комплекса, «колымит». На вопрос, что находится в его сумке, ответил, что в сумке лежит «болгарка», которая принадлежит ему. Эти граждане были ими задержаны, а так же был задержан, убегавший от них /Свидетель 11/ О случившемся, они сообщили в дежурную часть и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Через некоторое время, к ним подъехал представитель фирмы /Название организации обезличено/ - /Свидетель 6/, который осмотрев «болгарку» пояснил, что это шлифмашинка «Хитачи», которая принадлежит их фирме. Он ее опознал, поскольку, за два дня до этого он поменял на машинке отрезной круг, который был приметен.

       Показаниями /Свидетель 2/ который показал, что задержав /Свидетель 10/ и /Андреев А.В./, они задержали и убегавшего от них /Свидетель 11/ руках /Свидетель 10/ находились электрокабели, на их вопрос, что он делает на территории комплекса, /Свидетель 10/ пояснил, что он совершил кражу электрических кабелей из строительного вагончика, стоявшего на территории храмового комплекса, а на вопрос к /Андреев А.В./, что лежит в его сумке, тот ответил, что в сумке лежит «болгарка», что она принадлежит лично ему, и что он работает на территории храмового комплекса. /Свидетель 11/ пояснил, что он зашел на территорию комплекса попить пива. О случившемся они доложили дежурному, через некоторое время к ним подъехала следственно-оперативная группа, а затем, представитель фирмы /Название организации обезличено/ который осмотрев шлифмашинку «Хитачи», пояснил, что она не может принадлежать /Андреев А.В./, а принадлежит их фирме, так как за два дня до этого он поменял на ней отрезной круг, на котором имеются особые приметы.

       Показаниями /Свидетель 3/ который показал, что проезжая около 23 часов возле храмового комплекса по /Адрес 3/, они увидели, что с территории комплекса выходит мужчина, в руках у которого находятся электрокабеля, как в дальнейшем стало известно, это был /Свидетель 10/, а в противоположную от /Свидетель 10/ сторону, шел другой мужчина, как теперь известно, это был /Андреев А.В./, в руках у которого находилась сумка. Подъехав к храмовому комплексу, они этих мужчин задержали, а также задержали еще одного мужчину, который, увидев их, стал убегать, им оказался /Свидетель 11/ На вопрос, кто они, и что они там делали, мужчина, представившийся им /Свидетель 10/ пояснил, что он совершил кражу электрокабелей, которые были у него в руках, из вагончика, стоящего на территории храмового комплекса. Второй мужчина представился /Андреев А.В./ и сказал, что в его сумке находится, принадлежащая ему «болгарка», и что к краже электрокабелей, он не имеет никакого отношения. О случившемся они сообщили в дежурную часть и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем к ним приехал представитель фирмы /Название организации обезличено/ - /Свидетель 6/, который осмотрев шлифмашинку, извлеченную из сумки, которую нес /Андреев А.В./ заявил, что это шлифовальная машинка «Хитачи», которая принадлежит их фирме, и которая хранилась в строительном вагончике.

       Показаниями /Свидетель 4/ который показал, что он работает сварщиком в /Название организации обезличено/ В начале сентября 2010 года, /Название организации обезличено/ осуществляло строительство на территории храмового комплекса на /Адрес 3/. Для хранения рабочих инструментов на территории храмового комплекса были размещены два вагончика, которые закрывались на навесные замки. В одном из вагончиков хранился строительный инвентарья, в том числе и сварочный аппарат с электрокабелями, шлифмашинка и другие инструменты. 27.09.2010 года, по окончании рабочего дня, бригада рабочих сложила строительный инвентарь в вагончик. Прораб /Представитель потерпевшего/, всегда, лично проверяет наличие инструмента, после чего закрывает вагончик, поскольку ключ от замка находится только у него. 28.09.2010 года, придя на работу от /Представитель потерпевшего/ им стало известно, что ночью вагончик с инструментами был вскрыт и из него были похищены электрокабеля от сварочного аппарата и шлифовальная машинка «Хитачи», и что лица, совершившие кражу данных инструментов, задержаны сотрудниками милиции.

       Показаниями /Свидетель 5/.,который показал, что в сентябре 2010 года, /Название организации обезличено/ осуществляло строительство на территории храмового комплекса на /Адрес 3/. Для хранения рабочих инструментов на территории храмового комплекса был размещен отдельный вагончик, который закрывался на навесной замок. В этом вагончике хранились сварочный аппарат с электрокабелями, шлифмашинка и другие инструменты. 27.09.2010 года, после работы, они сложили весь инструмент в вагончик, после чего, прораб /Представитель потерпевшего/ замкнул вагончик, и они пошли по домам. Ключ от замка, которым закрывался вагончик, находился только у /Представитель потерпевшего/. Придя, на следующий день на работу, им стало известно, что ночью вагончик с инструментами был вскрыт и из него были похищены электрокабеля от сварочного аппарата и шлифовальная машинка «Хитачи».

       Показаниями /Свидетель 6/, который показал, что 27.09.2010 года, около 23 часов 30 минут, ему домой позвонили сотрудники милиции, и попросили приехать на территорию храмового комплекса, где располагались строительные вагончики, принадлежащие их фирме /Название организации обезличено/ в одном из которых, хранился весь инвентарь и инструменты, сообщив при этом, что совершена кража. Прибыв к территории храмового комплекса, он увидел автомобиль, около которого находились несколько сотрудников милиции и мужчин в гражданской одежде. Один мужчина сидел на корточках около машины, а рядом с ним на земле лежала сумка. Как ему позже стало известно, это был ранее ему незнакомый /Андреев А.В./ Около забора храмового комплекса, лежала куча обрезанного электрокабеля. В сумке была обнаружена шлифовальная машинка «Хитачи». /Андреев А.В./, в его присутствии пояснил, что указанная шлифмашинка принадлежит ему, но осмотрев эту шлифмашинку, он понял, что она принадлежит их фирме, так как за два дня до кражи он поменял на ней отрезной круг, который был приметен. Когда он заявил, что эта машинка принадлежит их фирме, /Андреев А.В./ возражать не стал и больше ничего не стал говорить.

       Показаниями /Свидетель 7/, который показал суду, что работает участковым уполномоченным ОВД по Россошанскому муниципальному району. /Андреев А.В./ знает по долгу службы. Поскольку, /Андреев А.В./, /Свидетель 10/ и /Свидетель 11/ были задержаны на административном участке, который он обслуживает, ему было поручено провести проверку по поводу случившегося, а учитывая, что /Андреев А.В./, /Свидетель 10/ и /Свидетель 11/ были в нетрезвом состоянии, то вначале, они были помещены в медвытрезвитель, а после вытрезвления, 28 сентября 2010 года, он беседовал с ними, при этом, никакого воздействия: ни морального, ни физического, на них никто не оказывал, да в этом и не было никакой необходимости, поскольку и /Андреев А.В./ и /Свидетель 10/ добровольно обо всем рассказали, дали явки с повинной. После того, как от /Андреев А.В./, /Свидетель 11/ и /Свидетель 10/ были отобраны объяснения, они были отпущены, никаких жалоб и заявлений от них не поступало. Когда следователь беседовала с ними, он заходил в кабинет, где его отозвал в сторону /Андреев А.В./ и попросил все «повесить» на /Свидетель 10/, заявив, что /Свидетель 10/ «лох», что «тому негде жить и ему все равно за что сидеть». Получив отказ, /Андреев А.В./ изменил свою тактику, стал ото всего отказываться, а после того, как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он, вдруг, стал писать жалобы и обвинять его и других сотрудников милиции, якобы в его избиении. Безусловно, никто к /Андреев А.В./ не применял физическую силу, никто его не избивал и никаких жалоб, будучи под подпиской о невыезде, он никуда не заявлял, хотя, в случае необходимости, он мог это сделать.

      Показаниями /Свидетель 8/-участкового уполномоченного Россошанского ОВД, который показал суду, что придя, 28.09. 2010 года на работу, от дежурного по ОВД он получил указание о необходимости провести проверку по факту кражи из вагончика на территории храмового комплекса, в связи с чем, им было отобрано объяснение от /Андреев А.В./, который рассказал, что он пытался похитить шлифовальную машинку, но был задержан, при этом, он принял от /Андреев А.В./ явку с повинной. Ни какого воздействия на /Андреев А.В./ или других задержанных никто не оказывал, наоборот, /Андреев А.В./ пытался ему доказать, что он является «хранителем общака», что он является авторитетом на зоне, при этом, называя какие-то фамилии, которые, по мнению /Андреев А.В./ имеют «большой вес в преступном мире». Поскольку в действиях /Андреев А.В./ и /Свидетель 10/ усматривались признаки преступления, то материал проверки был направлен в следственный отдел.       

       Показаниями /Свидетель 9/- зам. руководителя следственного отдела ОВД по Россошанскому муниципальному району, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду показала, что она занималась расследованием уголовного дела в отношении /Андреев А.В./, который никаких жалоб или заявлений по поводу применения к нему физической силы, не заявлял. Все процессуальные документы, прежде чем подписать, он внимательно читал. Все допросы проводились в присутствии его адвоката. Между /Андреев А.В./ и /Свидетель 10/, между /Андреев А.В./ и /Свидетель 11/ проводились очные ставки, поскольку в их показаниях имелись противоречия. Все протоколы очных ставок, /Андреев А.В./, также внимательно прочитывал и только после этого подписывал, при этом, /Андреев А.В./ никаких замечаний, не имел и ходатайств никаких не заявлял.

         Кроме этого, вина /Андреев А.В./ в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:       

        Протоколом устного заявления от 28.09.2010 года, согласно которого, заместитель директора /Название организации обезличено/ /Свидетель 6/ просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в строительный вагончик, стоявший на территории храмового комплекса на /Адрес 3/, откуда тайно похитили имущество, в том числе и шлифовальную машинку «HITACHI G23SR», принадлежащую /Название организации обезличено/ (л.д.5);

        Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010 года, согласно которого, был осмотрен вагончик, стоящий на территории храмового комплекса на /Адрес 3/ в котором отсутствовала, на момент осмотра, шлифовальная машинка «HITACHI G23SR». Возле выхода из храмового комплекса, стоял мужчина, назвавшийся /Андреев А.В./ и около него лежала сумка, в которой находилась шлифовальная машинка «HITACHI G23SR» (л.д.6-8);

       Протоколом явки с повинной от 28.09.2010 года, согласно которого, /Андреев А.В./ заявил, что 27.09.2010 года, около 23 часов 30 минут, он незаконно проник в вагончик, стоявший на территории храмового комплекса на /Адрес 3/, откуда пытался похитить шлифовальную машинку «HITACHI G23SR», но был задержан сотрудниками милиции (л.д. 13);

       Протоколом осмотра предметов от 17.10.2010 года, согласно которого, с участием представителя потерпевшего /Представитель потерпевшего/, в качестве вещественного доказательства были осмотрены хозяйственная сумка и шлифовальная машинка «HITACHI G23SR», изъятые 27.09.2010 года, в ходе осмотра места происшествия- храмового комплекса на /Адрес 3/ (л.д.73-74);

      Протоколами очных ставок между: /Андреев А.В./ и /Свидетель 10/ (л.д. 58-63), в ходе которой /Свидетель 10/ подтвердил, что видел, выходящего из строительного вагончика /Андреев А.В./ с каким-то предметом, похожим на шлифмашинку, в руках; /Андреев А.В./ и /Свидетель 11/ (л.д.112-116), в ходе которой /Свидетель 11/ подтвердил свои показания, данные им ранее и показал, что именно /Андреев А.В./ выносил из строительного вагончика шлифовальную машинку; между /Андреев А.В./ и /Свидетель 1/ (л.д. 102-106), который подтвердил в ходе очной ставки, что при задержании /Андреев А.В./, в руках которого находилась сумка, из которой торчала шлифовальная машинка, /Андреев А.В./ заявил, что «болгарка» принадлежит лично ему, и что с помощью нее он подрабатывает, при этом, /Андреев А.В./ утверждал эти обстоятельства и в присутствии, прибывшего к ним представителя ООО «Россошанский дом»; между /Андреев А.В./ и /Свидетель 2/ (л.д. 107-111), в ходе которой, /Свидетель 2/ подтвердил, что после задержания, /Андреев А.В./ утверждал, что шлифовальная машинка принадлежит лично ему, а к электрическим кабелям он не имеет никакого отношения; между /Андреев А.В./ и /Свидетель 6/ (л.д. 64-67), в ходе которой, /Свидетель 6/ подтвердил свои показания, в той части, что /Андреев А.В./, в его присутствии заявил, что шлифовальная машинка не из вагончика, при этом, рядом с /Андреев А.В./ лежала сумка с шлифовальной машинкой.

      Вещественными доказательствами: сумкой и шлифовальной машинкой «HITACHI G23SR» (л.д.78);

       Актом ревизии от 29.09.2010 года, из которого усматривается, что на строительном участке /Название организации обезличено/ расположенном по адресу: /Адрес 5/ у прораба /Представитель потерпевшего/ выявлена недостача шлифовальной машинки «HITACHI G23SR», стоимостью 4220 рублей (л.д.23);

      Справкой из психиатрического отделения МУЗ Россошанская ЦРБ, согласно которой, /Андреев А.В./ на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 136).

         Сторона защиты просит суд принять в качестве доказательств стороны защиты в интересах /Андреев А.В./:

         Показания подсудимого /Андреев А.В./, которыйвиновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не признал (л.д.46-50, 122-126), справку, согласно которой, на учете в наркологическом отделении МУЗ Россошанская ЦРБ /Андреев А.В./ не состоит (л.д. 135), копию свидетельства о рождении, согласно которому, у /Андреев А.В./ имеется малолетний ребенок - /Сын/, <Дата обезличена> года рождения (л.д.137).

       Исследовав все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется /Андреев А.В./, имело место, оно является преступлением, и /Андреев А.В./виновен в его совершении. К такому выводу суд приходит на основании всесторонне, полно, и в достаточной мере, исследованных в судебном заседании, доказательств. Все доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность /Андреев А.В./в инкриминируемом ему деянии, добыты с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость, нет.

          Суд считает вину подсудимого /Андреев А.В./ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, а квалификацию его действий по указанной норме закона, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - правильной.

         Показания подсудимого /Андреев А.В./ не признавшего вину в совершенном преступлении, суд оценивает критически и расценивает их, как способ защиты своих интересов, желание смягчить свою участь за совершение указанного преступления. Так, в суде он заявил, что явку с повинной подписал не читая и не ведая, что это явка с повинной, также обстоятельства, изложенные им в объяснении (л.д. 14-16) просит суд не принимать во внимание, поскольку, он также подписал это объяснение, не читая. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, он неоднократно менял свои показания, при этом, будучи допрошенным, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также ст. 51 Конституции РФ. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого (л.д.46 -49) /Андреев А.В./ показал, что в вагончик он не заходил, подняв сумку, которая была тяжелой крикнул /Свидетель 10/, чтобы тот забрал свою сумку и /Свидетель 10/ взял эту сумку в свои руки. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции, которые их задержали. При этом, эти показания /Андреев А.В./ давал 13.10. 2010 года, то есть спустя 14 дней после случившегося, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого, уже 26.11. 2010 года, также с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, /Андреев А.В./ показания свои изменил (л.д.122-126) и показал, что подняв сумку с шлифовальной машинкой, имел намерение отдать ее /Свидетель 10/, но в этот момент его задержали сотрудники милиции с сумкой в руках.

            Все эти доводы /Андреев А.В./ были опровергнуты в ходе судебного разбирательства и его вина полностью нашла свое подтверждение: в показаниях представителя потерпевшего /Представитель потерпевшего/, свидетелей /Свидетель 6/, /Свидетель 4/, /Свидетель 5/, /Свидетель 1/,/Свидетель 2/., в объективности показаний которых, у суда нет оснований сомневаться. Более того, свои показания свидетели /Свидетель 6/, /Свидетель 3/ /Свидетель 1/ и /Свидетель 2/ подтвердили на очных ставках (л.д. 58-63, 64-68, 102-106, 107-111) с /Андреев А.В./

       Доводы /Андреев А.В./ о применении к нему физического воздействия также не нашли своего подтверждения. Так, из (выписки) журнала медицинского осмотра лиц, административно задержанных и содержащихся под арестом усматривается, что 13.11. и 14.11. 2010 года, /Андреев А.В./ был осмотрен бригадой СМП, при этом, 13.11. 2010 года в связи с алкогольной интоксикацией, а 14.11. 2010 года в связи с гипертонической болезнью. Более того, из протокола задержания и помещения его в ИВС 17.11. 2010 года усматривается, что никаких жалоб на здоровье /Андреев А.В./ не заявлял, при поступлении В СИЗО 31/1 г. Воронежа он также проходил медосмотр, никаких жалоб на свое здоровье /Андреев А.В./ не заявлял.

      Проведенной проверкой Россошанским МСО СУ СК по Воронежской области от 28.02. 2011 года установлено, что доводы /Андреев А.В./ о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников милиции не нашли своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела отказано.

         Кроме этого, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность /Андреев А.В./ в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей /Свидетель 10/ и /Свидетель 11/, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

        Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля на предварительном следствии, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. и будучи предупрежденным, не только об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, но и о том, что его показания в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 54-57) /Свидетель 10/ показал, что он видел, как /Андреев А.В./ заходил в вагончик, и что /Андреев А.В./, выходя из вагончика, в руках держал предмет, похожий на шлифмашинку. Также /Свидетель 10/ показал, что когда сотрудники милиции задержали его и подвели к служебному автомобилю, туда же подвели и /Андреев А.В./, в руках которого он увидел, принадлежащую ему сумку, в которой он принес трубу, с помощью которой вскрывал замок на двери вагончика, и которую бросил около входа в вагончик. Из сумки торчала шлифовальная машинка, которую он не похищал и в сумку не ложил, а это сделал /Андреев А.В./ Эти показания /Свидетель 10/ подтвердил и на очной ставке с /Андреев А.В./, которая проводилась, также с соблюдением норм уголовного закона (л.д. 58-63).

     Показания /Свидетель 10/, данные им в ходе судебного разбирательства, где он заявил, что подписал показания, не читая протокола, поскольку при нем не было очков, и что, /Андреев А.В./ не мог заходить в вагончик, суд оценивает критически, поскольку, в настоящее время сам /Свидетель 10/ осужден за совершение кражи, отбывает наказание в местах лишения свободы и в знак солидарности с /Андреев А.В./ стал давать противоречивые показания, защищая уже свои интересы, как лица, находящегося в местах лишения свободы. Тем не менее, в суде он утверждал, что он не совершал кражу шлифмашинки, а в том, что он пытался похитить электрокабели, он сразу же признался, и за это он осужден и отбывает наказание.

     /Свидетель 11/, будучи также допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, также подтвердил, что видел выходящего из вагончика /Андреев А.В./, держащего в руках какой-то предмет, и что он видел, как /Андреев А.В./, подняв лежащую на земле сумку, положил в нее этот предмет, похожий на шлифовальную машинку (л.д. 97-99), эти показания он подтвердил и на очной ставке с /Андреев А.В./ (л.д. 112-116).

         Показания /Свидетель 11/ в судебном заседании, отказавшегося от своих показаний, данных на предварительном следствии и заявившего, что находился в нетрезвом состоянии, подписывая протоколы допросов, суд оценивает критически, поскольку /Свидетель 11/, также, в настоящее время находится в местах лишения свободы и пытается смягчить участь /Андреев А.В./

         Показания /Свидетель 10/ и /Свидетель 11/, данные ими на предварительном следствии, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств и потому, что они полностью нашли свое подтверждение в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

         Определяя вид и размер наказания /Андреев А.В./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия его жизни.

         /Андреев А.В./ имеет на иждивении малолетнего ребенка,что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого. Явку с повинной /Андреев А.В./ суд не может расценивать в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку, в ходе судебного разбирательства, /Андреев А.В./ заявил отказ от явки с повинной, утверждая, что подписал ее, не читая, что фактически о явке с повинной он не заявлял.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /Андреев А.В./,в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

        Определяя вид и размер наказания /Андреев А.В./ суд, учитывая, что освободившись из мест лишения свободы, /Андреев А.В./ на путь исправления не встал, и вновь совершил покушение на совершение преступления средней тяжести, приходит к выводу, что наказание /Андреев А.В./ должен отбывать в местах лишения свободы. По мнению суда, наказание /Андреев А.В./ в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                                приговорил:

        Признать /Андреев А.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.            

        Меру пресечения /Андреев А.В./ оставить прежнюю - содержание под стражей.     

        До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 города Воронежа, срок отбытия наказания исчислять с 17 ноября 2010 года.

         Вещественные доказательства: шлифовальную машинку «HITACHIG23SR», хранящуюся под сохранной распиской у представителя потерпевшего /Представитель потерпевшего/, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности /Название организации обезличено/ сумку, хранящуюся в ОВД по Россошанскому муниципальному району,после вступления приговора в законную силу, как не представляющую ценность - уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным /Андреев А.В./, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи кассационной жалобы, осужденный /Андреев А.В./ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

          Председательствующий судья                                                                             Г.А. Забрускова