Дело № 1-166/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Россошь Воронежской области 04 августа 2011 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Черника С.А., государственного обвинителя - старшего помощника Россошанского межрайпрокурора /Репринцев К.И./, подсудимого /Головин С.С./, его защитника адвоката /Шевцов И.Л./, предъявившего удостоверение № и ордер № от 27.07.2011 года, при секретаре Сырянной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Во ронежской области уголовное дело в отношении /Головин С.С./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1/, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в /Адрес 2/ фактически проживающего в /Адрес 3/, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении мало летнего сына, <Дата обезличена> года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого 22.12.2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в коло нии-поселении, освободился 27.12.2007 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней по поста новлению Россошанского районного суда Воронежской области от 27.12.2007 года, суди мость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Головин С.С./ обвиняется органами предварительного расследования в том, что он совершил 12.02.2010 года незаконный сбыт наркотических средств в крупном раз мере /Свидетель 1/ Как следует из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах. /Головин С.С./, <Дата обезличена> года рождения решил совершить незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны. В сентябре 2009 года, на территории заброшенной птицефабрики расположенной на /Адрес 4/, /Головин С.С./ нашел кусты дикорастущей конопли. Заранее зная, что конопля относится к нарко тикосодержащим растениям, /Головин С.С./ сорвал несколько кустов, которые измельчил, по лучив тем самым наркотическое средство марихуану, которую стал хранить в различных мес тах с целью последующего сбыта. Впоследствии, движимый жаждой наживы и низменными корыстными побуждениями, /Головин С.С./ совершил сбыт наркотического средства - ма рихуаны при следующих обстоятельствах: Так 12 февраля 2010 года, около 22 часов 30 минут, /Головин С.С./ находился во втором подъезде дома /Адрес 5/, куда к нему в это время, подошел /Свидетель 1/, и начал беседу с /Головин С.С./ В ходе разговора /Свидетель 1/ обратился к /Головин С.С./ с просьбой приобрести у него для личного употребления нар котического средства марихуаны. Реализуя преступный умысел, направленный на сбыт нарко тического средства марихуаны, /Головин С.С./ согласился и пояснил, что один стакан с ма рихуаной будет стоить 2500 рублей и деньги необходимо отдать вперед. /Свидетель 1/ согла сился и передал /Головин С.С./ деньги в сумме 2500 рублей, после чего последний сказал, что наркотическое средство марихуану он принесет через некоторое время, после чего ушел. При мерно через тридцать минут /Головин С.С./ вернулся и подошел к ожидавшему его около дома /Адрес 5/ /Свидетель 1/, и передал полимерный пакет внутри ко торого находилось вещество растительного происхождения похожее на марихуану. Попро щавшись с /Головин С.С./, /Свидетель 1/ на автомобиле такси поехал к дому /Адрес 6/, где и был задержан сотрудниками наркоконтроля. В этот же день, около 23 часов 25 минут, в ходе личного досмотра /Свидетель 1/ добровольно выдал сотруднику Рос сошанского МРО Управления ФСКН РФ по Воронежской области /Свидетель 2/ полимерный пакет с веществом растительного происхождения приобретенный у /Головин С.С./ Согласно справки об исследовании и заключения эксперта вещество растительного происхождения, ко торое /Головин С.С./ сбыл /Свидетель 1/ является наркотическим средством марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 22,30 грамма, что в соответствии с Постанов лением Правительства Российской Федерации №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении круп ного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупным раз мерам наркотических средств. Подсудимый /Головин С.С./ свою вину в совершенном сбыте наркотических средств /Свидетель 1/ признал полностью и суду показал, что /Свидетель 1/ сам настоял на продаже ему наркотика, чем спровоцировал его (/Головин С.С./) на совершение преступления. Ранее в период с 2007 по 2010 год он употреблял наркотическое средство марихуану, которую сам из готавливал из дикорастущей растений конопли, сушил её, измельчал и хранил для личного употребления в своем сарае. Иногда наркотики он курил вместе с /Свидетель 6/. Сбы том наркотиков он никогда не занимался. Данное утверждение, указанное в его явке с повин ной, он не подтверждает. Он был ранее знаком со /Свидетель 1/ и однажды вместе упот ребляли его (/Головин С.С./) марихуану. 12.02.2010 года ему позвонил /Свидетель 6/ и попро сил встретиться. Когда они встретились, то /Свидетель 6/ был со /Свидетель 1/ и ещё од ним мужчиной, которого /Свидетель 1/ представил как своего брата. Встреча происходила в подъ езде дома /Адрес 5/, где проживает /Свидетель 6/ Во время сло жившегося разговора /Свидетель 1/ попросил его продать один стакан марихуаны. Поскольку его жена была беременной, его семья нуждалась в деньгах и при этом он решил бросить упот реблять наркотики, он согласился продать имеющуюся марихуану за 2500 рублей. /Свидетель 1/ согласился на данную цену. Он попросил /Свидетель 1/ отдать деньги вперед, поскольку боялся, что его обманут, не хотел отдавать бесплатно марихуану, поэтому сообщил о несуще ствующем человеке, как хранителе наркотиков, с которым он пойдет встречаться. /Свидетель 1/ согласился и передал ему деньги в сумме 2500 рублей. Они договорились о встрече через 20-30 минут там же. После этого он (/Головин С.С./) обошел дом /Адрес 5/ и направился к себе в сарай, который расположен во дворе дома /Адрес 3/. В сарае он наполнил полимерный пакет имеющейся марихуаной, и выждав 20-30 минут около 23 часов он опять подошел к дому /Адрес 5/, где встретился со /Свидетель 1/ и передал ему наркотическое средство - марихуану, которое находилось в полимерном пакете. После этого они расстались. Впоследствии у него родился сын, он одумался, был в церкви у батюшки, где покаялся. Он не мог носить груз совершенного преступления, поэтому сам явил ся с повинной в здание госнаркоконтроля и добровольно сообщил о сбыте наркотиков /Свидетель 1/ На прослушанной в судебном заседании фонограмме имеется его голос, где он об щался со /Свидетель 1/ по случаю продажи ему марихуаны при вышеизложенных обстоя тельствах. Он чистосердечно раскаивается в содеянном, просит не наказывать его строго и не лишать свободы. Стороной обвинения в подтверждение вины подсудимого /Головин С.С./ по выше указанному факту представлены следующие доказательства: /Свидетель 1/ показал, что ранее он употреблял наркотическое средство ма рихуану, путем курения. В феврале 2010 года он встретился с /Свидетель 6/, у которого спро сил где можно купить марихуаны. /Свидетель 6/ обещал помочь. 12.02.2010 года около 22.30 часов он со своим знакомым по имени /ААА/ приехал на автомобиле такси под управле нием /Свидетель 5/ для встречи с /Свидетель 6/ Они встретились с последним в подъезде дома /Адрес 5/, где жил /Свидетель 6/ Туда же пришел ранее ему не знакомый /Головин С.С./ Между ними состоялся разговор, в ходе которого /Свидетель 6/ спросил у /Головин С.С./ продаст ли он ему (/Свидетель 1/) марихуану в размере одного ста кана. /Головин С.С./ согласился и сказал отдать за марихуану 2500 рублей вперед. Он передал /Головин С.С./ личные 2500 рублей за стакан марихуаны. /Головин С.С./ говорил, что ему нужно время около 30 минут, чтобы взять марихуану у другого человека. /Головин С.С./ ушел и /Свидетель 6/. так же ушел к себе домой. Когда через некоторое время /Головин С.С./ возвратился, то они встретились на улице на углу дома /Адрес 5/, где /Головин С.С./ передал ему полиэтиленовый пакет с марихуаной. Он положил пакет с содержимым в правый карман своей куртки и они с /Головин С.С./ расстались. Он сел в ожидавший автомо биль под управлением /Свидетель 5/, доехал к дому /Адрес 6/, где вы шел. На его предложение покурить вместе марихуану /ААА/ отказался и уехал с /Свидетель 5/ Он (/Свидетель 1/) направился в гости к другу на /Адрес 7/, однако был остановлен сотрудником наркоконтроля /Свидетель 2/, вместе с которым находились двое по нятых. В присутствии понятых он добровольно выдал /Свидетель 2/ приобретенную у /Головин С.С./ марихуану. /Свидетель 2/ данную марихуану изъял. Он неззнал о том, что за ним ведется наблюдение и не знал, что разговор, состоявшийся между ним, /Головин С.С./, /Свидетель 6/ и Александром, был записан на диктофон. С сотрудниками УФСКН он не сотрудничает и на них никогда не работал. Оснований оговаривать /Головин С.С./ у него нет. /Свидетель 2/ показал, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам УФСКН России по Воронежской области. В рамках дела оперативного учета в феврале 2010 года к нему поступила информация, что /Головин С.С./ проживающий в /Адрес 3/ будет сбывать наркотики 12.02.2010 года. В этот день, около 22.00 часов, находясь между домами № и № по /Адрес 4/, он (/Свидетель 2/) с двумя присутствующими /Свидетель 3/ и /Свидетель 4/ проводил опе ративно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за передвижениями /Головин С.С./ Они виде ли, как /Головин С.С./ зашел в подъезд № дома /Адрес 5/ Через некоторое к дому подъехал автомобиль ВАЗ 2104, с регистрационным номером №, из которого вышли /Свидетель 1/ и второй мужчина, которые встретились с /Свидетель 6/ и ушли в подъезд № вышеуказанного дома. Водитель автомобиля остался в салоне. Через не сколько минут, из вышеуказанного подъезда вышел /Головин С.С./, который ушел. Примерно через 30 минут /Головин С.С./ встретился со /Свидетель 1/, которому передал за углом этого же дома какой-то сверток с содержимым. После этого они расстались, /Головин С.С./ ушел, а /Свидетель 1/ сел в ожидавший его автомобиль ВАЗ 2104 и поехал в сторону <адрес>. Он совместно с присутствующими на своем автомобиле проследовал за вышеуказан ным автомобилем и задержал /Свидетель 1/, который добровольно выдал полиэтиленовый пакет с измельченной марихуаной, пояснив, что купил её у /Головин С.С./ за 2500 рублей. Ма рихуана была изъята. Он в рамках оперативного дела давал задание службе ОТПС УФСКН РФ по Воронежской области для проведения оперативного мероприятия-негласная аудиозапись. В связи с этим, состоявшийся между /Головин С.С./, /Свидетель 1/, /Свидетель 6/. и неустановленным мужчиной разговор был записан на диктофон. Каким образом была произведена данная запись, он не знает, поскольку способ получения такой записи является секретным. При этом им контролировались действия /Головин С.С./ /Свидетель 3/ показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, под твердил, что 12.02.2010 года, около 22.00 часов в его присутствии сотрудником Россошанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области /Свидетель 2/ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за /Головин С.С./ и он видел, как /Головин С.С./ передал пакет с содержимым /Свидетель 1/ Когда последний впоследствии был остановлен, то /Свидетель 1/ из кармана своей куртки добровольно выдал наркотическое средство марихуана и пояснил, что наркотик он приобрел за 2500 рублей для личного употребления у /Головин С.С./ Данное нар котическое средство в его присутствии было изъято, (л.д. 32-33) /Свидетель 4/ показания которого так же судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям /Свидетель 3/ (л.д. 34-35). /Свидетель 5/ суду показал, что он ранее занимался частным извозом на сво ем автомобиле ВАЗ 2104 регистрационный номер №. Иногда он подвозил /Свидетель 1/, у которого была его (/Свидетель 5/) визитка с номером телефона. 12.02.2010 года, около 22.00 часов он находился на /Адрес 8/. К нему подошел /Свидетель 1/ Сергей с мужчиной по имени /ААА/. По просьбе последних он довез их на /Адрес 5/. /Свидетель 1/ попросил их подождать и он ждал. /Свидетель 1/ с /ААА/ вышли из автомобиля и встретились с мужчиной высокого роста. Втроем они вошли в подъезд дома. Через некоторое время из этого же подъезда вышел ранее не знакомый ему /Головин С.С./, одетый в серую куртку. /Головин С.С./ ушел в сторону дома /Адрес 9/. /Свидетель 1/ со своим знакомым вернулись к нему в автомобиль и стали ждать /Головин С.С./ Когда /Головин С.С./ вернулся через некоторое время, то к нему из авто мобиля вышел /Свидетель 1/, которому /Головин С.С./ передал какой-то сверток с содержимым. Момент передачи денег он не видел. /Свидетель 1/ этот сверток положил к себе в куртку. По сле этого /Головин С.С./ и /Свидетель 1/ расстались. Он /Свидетель 1/ довез на /Адрес 6/ где тот вышел. /ААА/ он отвез на /Адрес 8/ /Свидетель 6/ суду показал, что он знаком со /Свидетель 1/ и /Головин С.С./ Последние между собой так же знакомы, поскольку в декабре 2009 года вместе употреб ляли наркотики. Вечером 12.02.2010 года он встретился со /Свидетель 1/ Последний попро сил позвонить /Головин С.С./ по мобильному телефону и договориться с ним о приобретении у того марихуаны. Он позвонил /Головин С.С./, договорился о встрече. В тот же день он встре тился около 22.30 часов на /Адрес 5/ со /Свидетель 1/, ко торый приехал на автомобиле ВАЗ-2104 со своим знакомым. Они втроем зашли в подъезд № дома № по вышеуказанной улице, где их уже ожидал /Головин С.С./ /Свидетель 1/ попросил /Головин С.С./ продать ему один стакан марихуаны. /Головин С.С./ согласился, пояснив, что стоимость марихуаны в указанном количестве будет составлять 2500 рублей и деньги ему нужны вперед. Так же /Головин С.С./ пояснил, что ему необходимо время, чтобы сходить за ма рихуаной. Момента передачи денег от /Свидетель 1/ /Головин С.С./ он не видел и так же не видел передал ли /Головин С.С./ /Свидетель 1/ марихуану, поскольку ушел домой. Иных обстоятельств уголовного дела ему не известно. Кроме этого судом, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, исследованы в качестве дока зательств вышеизложенного факта следующие протоколы следственных действий, документы и заключения экспертиз: -рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 19.02.2010 года, согласно которого 12.02.2010 года около 23.00 часов во дворе дома /Адрес 5/ неустановленное лицо, представившееся /Головин С.С./ незаконно сбыло /Свидетель 1/ пакет с марихуаной, массой 22,30 граммов, (л.д. 6); -акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.02.2010 года, в ходе которого установлено, что 12.02.2010 года около 23.00 часов /Головин С.С./ у дома /Адрес 5/ передал /Свидетель 1/ полимерный пакет с марихуаной, с которым /Свидетель 1/ был задержан сотрудниками Россошанского МРО УФСКН РФ по Во ронежской области (л.д. 11-12); -протокол личного досмотра от 12.02.2010 года, согласно которого у /Свидетель 1/ был изъят полимерный пакет с марихуаной, (л.д. 8-10) -протокол выемки от 23.03.2011 года в ходе которого у /Головин С.С./ было изъято ве щество растительного происхождения, (л.д. 54-55) -протокол явки с повинной от 23.03.2011 года, в котором /Головин С.С./ указал о совер шенном им 12.02.2010 года сбыте наркотического средства - марихуаны /Свидетель 1/. (л.д.45-46) -протокол осмотра предметов от 02.03.2010 года, согласно которому осмотрен поли мерный пакет с марихуаной, изъятой 12.02.2010 года у /Свидетель 1/ (л.д. 28-29) -протокол осмотра предметов от 24.03.2011 года, согласно которому осмотрено вещест во растительного происхождения изъятое 23.03.2011 года у /Головин С.С./ (л.д. 56-57). -протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 16.04.2011 года, согласно которо му прослушана аудио запись разговора, состоявшегося 12.02.2010 года в подъезде /Адрес 5/, между /Головин С.С./, /Свидетель 1/, /Свидетель 6/ и неустановленным лицом во время проведения ОРМ «Наблюдение». В ходе данного разговора /Головин С.С./ предлагал /Свидетель 1/ купить у него марихуану за 2500 рублей и получил от /Свидетель 1/ деньги за марихуану. (л.д. 86-87) -справка об исследовании № от 16.02.2010 года и заключение эксперта № от 08.04.2011 года, согласно которым представленное на исследование вещество растительно го происхождения, содержащееся в полимерном пакете, изъятом 12.02.2010 года у /Свидетель 1/, является наркотическим средством - марихуана, общей массой 22,30 грамма, (л.д. 22-24, 101-103) -заключение эксперта № от 29.03.2011 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, содержащееся в полимерном пакете, изъятом 23.03.2011 года у /Головин С.С./, является наркотическим средством - марихуана, об щей массой 49,28 грамма в высушенном состоянии, (л.д. 93-95) -вещественные доказательства: полимерный пакет с марихуаной, общей массой 22,10 грамма, СВ-К диск ТВК СВ-К. 80 700 МВ/80 тш рег. № от 29.03.2011 года с аудиозапи сью, (л.д. 30, 88) Кроме показаний подсудимого /Головин С.С./ стороной защиты по вышеуказан ному факту предъявленного обвинения суду иных доказательств не представлено. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами суд при ходит к следующему. В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установ ленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основан ному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения отно-симости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выво ду о том, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Так, заключения эксперта № от 08.04.2011 года и № от 29.03.2011 года со ставлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержат достаточные и точные выводы по всем поставленным вопросам, поэтому ос нований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» являются так же достоверными и объективными. Из материалов уголовного дела следует, что лазерный диск с регистрационным номером № от 29.03.2011 года с аудиозаписью разговора, осмотренный в качестве вещественного доказатель ства и приобщенный в качестве такового к материалам уголовного дела (л. д. 86-88), получен сотрудниками Управления ФСКН России по Воронежской области в ходе негласной аудиоза писи в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л. д. 63), передан сле дователю на основании мотивированного постановления заместителя начальника УФСКН РФ по Воронежской области в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Источник получения аудиозаписи в силу ст. 87 УПК РФ при расследовании уголовного дела установлен. Кроме этого, сведения, состав ляющие государственную тайну надлежащим образом рассекречены (л. д. 65). Вместе с тем, обвинение /Головин С.С./ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит пере квалификации на ч. 3 ст. 30 УК РФ той же статьи Уголовного закона, поскольку в действиях /Головин С.С./ содержится покушение на преступление. К такому выводу суд пришел на осно ве анализа представленных доказательств. Из показаний /Свидетель 2/ следует, что им, как сотрудником Россошанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области, действия /Головин С.С./. контролировались. Такой контроль осуществлялся в форме оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» и негласной аудиозаписи, проводимой по его заданию сотрудниками ОТПС той же федеральной службы. Действия /Свидетель 2/ были направлены на изъятие из незаконного оборота сбываемого наркотического средства и в результате прове денных оперативных и первоначальных проверочных мероприятий проданное /Головин С.С./ /Свидетель 1/ наркотическое средство было изъято. Из аудиозаписи разговора, состояв шегося между /Свидетель 1/ и /Головин С.С./ следует, что умысел последнего на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от деятельности сотрудников пра воохранительных органов, осуществляющих контроль за его действиями. Этой же аудиозапи сью полностью опровергаются доводы подсудимого /Головин С.С./ о том, что его /Свидетель 1/ спровоцировал на сбыт наркотиков, поскольку из сложившегося разговора следует, что у /Головин С.С./ умысел на сбыт наркотиков сформировался независимо от предложения /Свидетель 1/ Судом установлено, что /Свидетель 1/, осуществляющему приобретение марихуану у /Головин С.С./, не было известно, что его действия контролируются сотрудниками Россо шанского МРО УФСКН РФ по Воронежской области. По результатам судебного разбирательства, суд квалифицирует действия /Головин С.С./ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления-незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не бы ло доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитыва ет характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого нака зания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в частности следующее. /Головин С.С./ имеет постоянное место жительства (л. д. 105, 110), имеет семью (л. д. 106, 112, ИЗ), а так же на иждивении малолетнего сына, <Дата обезличена> года рождения (л. д. 114), поло жительно характеризуется по месту жительства (л. д. 111), на учете у врача психиатра не со стоит (л.д. 109), состоит на учете у врача нарколога с 27.03.2009 года с диагнозом «употребле ние наркотических средств с вредными последствиями» (л. д. 108). Обстоятельствами, смяг чающими наказание /Головин С.С./, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «и», ч. 2 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствова ние раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, пол ное признание вины. Вместе с тем, /Головин С.С./ ранее неоднократно привлекался к административной от ветственности в 2010-2011 годах по ст. 20.21 КоАП РФ (л. д. 107), на момент совершения пре ступления судим по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2006 года за совершение трех умышленных преступлений средней тяжести, имея не снятую и не погашен ную судимость на путь исправления на стал и вновь совершил умышленное особо тяжкое пре ступление. В связи с этим, в действиях /Головин С.С./ содержится рецидив преступлений, что является в силу положений ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим обстоятельством и влечет за собой более строгое наказание. Оценивая в совокупности личность подсудимого, поданную им явку с повинной, при которой приостановленное в течение около одного года расследование по настоящему уголов ному делу было возобновлено, а так же его активное способствование при расследовании пре ступления и его добровольную выдачу имеющегося у него на хранении наркотического сред ства, суд считает возможным признать их в качестве исключительных обстоятельств, дающих право суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При этом судом учитываются цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Головин С.С./ во время и после совершения преступления, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, поэтому считает возможным назначить с применением положений статьи 64 УК РФ наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. При этом суд считает, что назначение условного осуждения в отношении /Головин С.С./ не применимо, с учетом тяжести совершенного им преступления, его особой социальной опасности, а так же целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановле ние социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Вместе с тем, с учетом личности подсудимого /Головин С.С./ и вышеописанных обстоя тельств совершенного им преступления, суд считает возможным не применять к нему допол нительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Головин С.С./ виновным в совершении преступления, преду смотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправитель ной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного /Головин С.С./ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания /Головин С.С./ исчислять с 04 августа 2011 года. Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, массой 22,10 грам-ма-уничтожить, СВ-К. диск регистрационный номер № с негласной аудиозаписью, произ веденной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л. д. 88) - возвратить по принадлежности в УФСКН РФ по Воронежской области. Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представ ление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского об ластного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным /Головин С.С./- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.А. Черник