ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Россошь 24 января 2012 года Судья Россошанского районного суда Воронежской области Авраменко А.М., единолично, с участием: государственного обвинителя Россошанского межрайонного прокурора /Пальчиков Д.А./, обвиняемого /Кононенко В.А./, защитника /Кульбакин А.С./, представившего удостоверение № и ордер №, /Потерпевший/ при секретаре Ростопша Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: /Кононенко В.А./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца /Адрес 1 обезличен/, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: /Адрес 2 обезличен/ фактически проживающего по адресу: /Адрес 3 обезличен/, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Кононенко В.А./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В ночь с 19.10.2011 года на 20.11.2011 года, точное время следствием не установлено, /Кононенко В.А./ с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому своего родственника /Потерпевший/, проживающего по адресу: /Адрес 4 обезличен/, чтобы похитить имущество последнего, которое затем хотел продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Осуществляя свой преступный умысел, /Кононенко В.А./ зашел на территорию указанного домовладения со стороны огорода, где ограждение отсутствует, и убедившись, в отсутствии посторонних лиц, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, путем свободного доступа, с территории двора указанного домовладения тайно похитил принадлежащий /Потерпевший/ лом цветного металла, общим весом 30 кг, общей стоимостью 2295 рублей, алюминиевый одножильный провод, длиной около 50 метров, общей стоимостью 450 рублей и два электрических удлинителя по 30 метров каждый, общей стоимостью 600 рублей. Похищенные вещи, /Кононенко В.А./ перенес за несколько приемов за пределы домовладения и сложил на территории огорода. После чего, он вновь вернулся на территорию указанного домовладения, где путем свободного доступа, незаконно проник в незапертый сарай, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие /Потерпевший/: электрическую дрель модели 0598, стоимостью 300 рублей, шлифовальную машинку «Bosch», стоимостью 1000 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 800 рублей и 8 кг картофеля, общей стоимостью 96 рублей. После этого, /Кононенко В.А./ с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им своему усмотрению. Своими преступными действиями /Кононенко В.А./ причинил /Потерпевший/ материальный ущерб на общую сумму 5541 рубль, который для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 8600 рублей. Обвиняемый /Кононенко В.А./ на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, согласившись с предъявленным обвинением, до назначения судебного заседания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы. Санкция п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание не превышающее 10-ти лет лишения свободы. В судебном заседании /Кононенко В.А./ поддержал заявленное им ходатайство и настаивал на особом порядке судебного разбирательства. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия. Государственный обвинитель и потерпевший, согласны применить особый порядок принятия судебного решения, а поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок судебного разбирательства. Подсудимый /Кононенко В.А./ свою вину в совершении данного преступления признал полностью и согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, чистосердечно раскаивается в содеянном и просил прекратить уголовное дело за примерением с потерпевшей стороной. Его позицию поддержал защитник /Кульбакин А.С./ Потерпевший /Потерпевший/ в судебном заседании также заявил о желании прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Прокурор против прекращения уголовного дела не возражал. Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, что и имеет место в данном случае. В данном случае все эти условия соблюдены, потерпевшая сторона удовлетворена действиями по заглаживанию причиненного вреда, заявление об этом подано добровольно. Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, удовлетворительно характеризуется и не производит впечатления неисправимого преступника, признает наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении /Кононенко В.А./ и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он примирился с потерпевшей стороной и загладил причинённый вред. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении /Кононенко В.А./ отменить. Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, электрическую дрель модели 0598, шлифовальную машинку «Bosch» - вернуть по принадлежности потерпевшему /Потерпевший/ Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий судья А.М. Авраменко