Дело № 1-253/11           

Именем Российской Федерации

город Россошь                                                                                                         15 ноября 2011 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Репринцев К.И./,

/Потерпевший 1/,

подсудимого (гражданского ответчика) /Никифоров В.В./,

его защитника - адвоката /Петрова С.Г./, представившей удостоверение № и ордер № от 15.11.2011 года,

при секретаре Масловой И.И.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Никифоров В.В./ обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по факту мошенничества в отношении /ААА/ и /Потерпевшая 2/, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по факту мошенничества в отношении /Потерпевший 1/, при следующих обстоятельствах.

В 2010 году житель /Адрес 3/ /Никифоров В.В./ осуществлял ремонт автомобилей в арендуемом им гараже, расположенном в районе /Место нахождения обезличено/ по адресу: /Адрес 4/ 31.07.2010 года днем, точное время следствием не установлено, /Никифоров В.В./ находился в вышеуказанном гараже, куда на автомобиле «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №-, принадлежащем /Потерпевшая 2/, приехали ранее ему незнакомые жители /Адрес 5/ /ААА/ и его сожительница /Потерпевшая 2/, которые попросили его выполнить ремонт двигателя их автомобиля. /Никифоров В.В./ согласился выполнить ремонт автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, и сообщил им о том, что у него имеются знакомые, у которых можно купить запчасти на автомобиль значительно дешевле, чем в магазине, и предложил им передать ему для их покупки 6100 рублей. Получив от /ААА/ и /БББ/ указанную сумму денег, /Никифоров В.В./ частично разобрал двигатель автомобиля и передал его своему знакомому /ВВВ/, который по его просьбе произвел часть ремонтных работ, за что /Никифоров В.В./ заплатил ему 1000 рублей из переданных ему ранее /ААА/ и /Потерпевшая 2/ денег. Оставшиеся 5100 рублей /Никифоров В.В./, не имея умысла на их хищение, потратил на личные нужды. Предположив, что у /ААА/ и /Потерпевшая 2/ имеются при себе деньги, /Никифоров В.В./ решил их похитить путем совершения мошеннических действий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денег у /ААА/ и /Потерпевшая 2/, /Никифоров В.В./, не имея намерения ремонтировать двигатель их автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №-, на следующий день - 01.08.2010 года днем, точное время следствием не установлено, /Никифоров В.В./, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманув /ААА/ и /Потерпевшая 2/, сообщил им о том, что их автомобиль якобы нуждается в дополнительном ремонте в виде замены поршневой группы, и для приобретения необходимых для этого запчастей им необходимо передать ему 7000 рублей. Получив от обманутых им /ААА/ и /Потерпевшая 2/ указанную сумму денег, /Никифоров В.В./, не имея намерения приобретать запчасти для ремонта их автомобиля, свои обязательства перед ними не выполнил и впоследствии распорядился похищенными им мошенническим путем деньгами по своему усмотрению. Затем, в период времени с первых чисел августа 2010 года до 15.08.2010 года /Никифоров В.В./, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих /ААА/ и /БББ/, путем обмана, под предлогом ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № похитил у них различные суммы денежных средств, причинив им своими мошенническими действиями материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей, который является для /БББ/ значительным, в связи с тем, что /ААА/ нигде не работает, а ежемесячный размер заработной платы /Потерпевшая 2/ составляет в среднем около 9000 рублей, большую часть которых она и ее сожитель тратят на коммунальные платежи и приобретение продуктов питания. Учитывая, что /Никифоров В.В./ совершил хищение с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Кроме этого, в начале сентября 2010 года днем, точная дата и время следствием не установлены, к /Никифоров В.В./, занимающемуся ремонтом автомобилей в арендуемом им гараже, расположенном в районе /Место нахождения обезличено/ по адресу: /Адрес 4/, на автомобиле «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №-, принадлежащем /ГГГ/, приехал его сын - ранее незнакомый /Никифоров В.В./ /Потерпевший 1/, фактически эксплуатирующий указанный автомобиль на основании доверенности, и попросил его выполнить его ремонт. Предположив, что у /Потерпевший 1/ имеются при себе деньги, /Никифоров В.В./ решил их похитить путем совершения мошеннических действий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих /Потерпевший 1/ денег, /Никифоров В.В./, не имея намерения осуществлять ремонт автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №-, с целью обмана /Потерпевший 1/ разобрал двигатель указанного автомобиля, после чего сообщил ему о том, что для его ремонта ему необходимо приобрести запчасти, стоимостью 3000 рублей. Получив от обманутого им /Потерпевший 1/ указанную сумму денег, /Никифоров В.В./ запчасти для ремонта автомобиля не приобрел и в дальнейшем распорядился похищенными им мошенническим путем деньгами в сумме 3000 рублей по своему усмотрению. На следующий день, в начале сентября 2010 года, днем, точная дата и время следствием не установлены, /Никифоров В.В./, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь обманув /Потерпевший 1/ сообщил ему о том, что автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак №-, якобы нуждается в дополнительном ремонте в виде замены поршневой группы, и для приобретения необходимых для этого запчастей тому необходимо передать ему 3000 рублей. Получив от обманутого им /Потерпевший 1/ указанную сумму денег, /Никифоров В.В./, не имея намерения приобретать запчасти для ремонта автомобиля, свои обязательства перед ним не выполнил и впоследствии распорядился похищенными им мошенническим путем деньгами в сумме 3000 рублей по своему усмотрению. Затем, через несколько дней, в начале сентября 2010 года, днем, точная дата и время следствием не установлены, /Никифоров В.В./ продолжая свои преступные действия, не выполнив ремонт автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № вновь обманув /Потерпевший 1/ потребовал, чтобы тот передал ему в качестве предоплаты за осуществление якобы выполненных им ремонтных работ деньги в сумме 3000 рублей, которые ему необходимо срочно заплатить за аренду гаража. Получив от /Потерпевший 1/ указанную сумму денег, /Никифоров В.В./ свои обязательства перед ним о проведении ремонта автомобиля не выполнил и впоследствии распорядился похищенными им мошенническим путем деньгами в сумме 3000 рублей по своему усмотрению. Таким образом, /Никифоров В.В./ путем совершения мошеннических действий похитил у /Потерпевший 1/ принадлежащие ему деньги в общей сумме 9000 рублей, причинив ему материальный ущерб, являющийся для него значительным в связи с тем, что на его иждивении находится жена, малолетний ребенок и размер его ежемесячной заработной платы составляет в среднем около 15000 рублей, большую часть которых он тратит на коммунальные платежи и приобретение продуктов питания. Учитывая, что /Никифоров В.В./ совершил хищение с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, его действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление.

Подсудимый /Никифоров В.В./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении и квалификацией инкриминируемых ему преступлений, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Петрова С.Г./ Потерпевшая /Потерпевшая 2/, ее представитель (гражданский истец) /ААА/ в письменных заявлениях на имя суда, а потерпевший /Потерпевший 1/ лично в судебном заседании заявили, каждый в отдельности, о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Репринцев К.И./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Никифоров В.В./, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Никифоров В.В./ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по факту мошенничества в отношении /ААА/ и /Потерпевшая 2/, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по факту мошенничества в отношении /Потерпевший 1/ Квалифицируя действия подсудимого по вышеуказанным статьям Особенной части УК РФ, суд применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ он улучшает положение подсудимого и имеет обратную силу.

При назначении наказания подсудимому /Никифоров В.В./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Никифоров В.В./ не судим (л.д. 252, 253), впервые совершил преступления средней тяжести, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 245), однако фактически проживает с родителями и родным братом в /Адрес 6/, где характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 244), виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся, имущественный ущерб никому из потерпевших не возмещен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Никифоров В.В./, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по каждому из фактов предъявленного обвинения активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание /Никифоров В.В./ в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение /Потерпевший 2/ ее представителя /ААА/, /Потерпевший 1/ не настаивавших на строгом наказании подсудимого. Судом также учитывается, что /Потерпевший 1/. к подсудимому требований материального характера не заявлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд приходит к выводу о необходимости назначения /Никифоров В.В./ за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде штрафа, поскольку он хотя официально не работает в России, однако занимается отделкой помещений по найму, в связи с чем имеет доход. По убеждению суда именно штрафом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Рассматривая предъявленный к подсудимому гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что /Никифоров В.В./ причинен вред имуществу гражданки /Потерпевшая 2/ Представителем /Потерпевший 2/ - /ААА/ в интересах указанной потерпевшей к подсудимому /Никифоров В.В./ заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 112 600 рублей. Данную сумму ущерба /Никифоров В.В./ признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что принимается судом. В связи с этим, суд считает возможным в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с подсудимого в пользу /Потерпевшая 2/ 112600 рублей 00 копеек. Такое решение по иску соответствует требованиям закона и не нарушает чьи-либо законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Никифоров В.В./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту мошенничества в отношении /ААА/ и /Потерпевшая 2/ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту мошенничества в отношении /Потерпевший 1/, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту мошенничества в отношении /ААА/ и /Потерпевшая 2/, - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по факту мошенничества в отношении /Потерпевший 1/, - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить /Никифоров В.В./ окончательное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения /Никифоров В.В./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя гражданского истца /Потерпевшая 2/-/ААА/ удовлетворить.

Взыскать с осуждённого /Никифоров В.В./, проживающего в /Адрес 2/ в пользу /Потерпевший 2/, проживающей в /Адрес 7/ в возмещение причинённого преступлением имущественного вреда 112600 (сто двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №-, (л.д. 50) - возвратить по принадлежности /ААА/, автомобиль «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № (л.д. 171) - возвратить по принадлежности /Потерпевший 1/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                                                                    С.А. Черник