Дело № 1-152/10 Именем Российской Федерации город Россошь 07 июля 2010 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А.,с участием: государственного обвинителя - помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Репринцев К.И./, несовершеннолетнего потерпевшего /Потерпевший/, его законного представителя /Представитель /, подсудимого /Подсудимый/, защитника - адвоката /Никулин А.В./, представившего удостоверение /Номер обезличен/ и ордер /Номер обезличен/ от 07.07.2010 года, при секретаре Будаеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Подсудимый/ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 23.04.2010 года во второй половине дня, точное время следствием не установлено, /Подсудимый/ находился на автостанции, расположенной /Адрес 3/, где ожидал автобус, чтобы уехать в /Адрес 4/. Так как ему необходимо было позвонить, он подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему /Потерпевший/, у которого попросил сотовый телефон для совершения телефонного разговора. /Потерпевший/ передал /Подсудимый/ свой сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 3000 рублей. /Подсудимый/ совершил телефонный разговор с сотового телефона, после чего аккумуляторная батарея указанного телефона разрядилась. После этого /Подсудимый/, не вернув /Потерпевший/ сотовый телефон, попросил последнего зайти в салон сотовой связи /Название обезличено/ расположенный по адресу: /Адрес 5/ чтобы зарядить аккумуляторную батарею указанного сотового телефона, на что /Потерпевший/ согласился, и они вошли в помещение салона. /Подсудимый/ подошел к сотрудникам салона, а /Потерпевший/ остался стоять на входе. В этот момент у /Подсудимый/ возник умысел похитить путем мошенничества указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, и злоупотребляя доверием /Потерпевший/, /Подсудимый/ попросил последнего выйти на улицу, а затем дождался момента, пока /Потерпевший/ потеряет его из виду, с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Подсудимый/ причинил несовершеннолетнему потерпевшему /Потерпевший/ материальный ущерб в сумме 3000 рублей, который для него является значительным. Подсудимый /Подсудимый/ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Никулин А.В./ Несовершеннолетний потерпевший /Потерпевший/ и его законный представитель /Представитель / лично в судебном заседании заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Репринцев К.И./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения. Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Подсудимый/ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Подсудимый/ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому /Подсудимый/ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее. Подсудимый /Подсудимый/ по месту жительства характеризуется посредственно л.д. 84), виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся. Имущественный ущерб несовершеннолетнему потерпевшему /Потерпевший/ подсудимым возмещен. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Подсудимый/, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л. д. 85), явку с повинной л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления л.д. 17-21), чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. Вместе с тем, подсудимый /Подсудимый/ ранее судим 24.06.2008 года по приговору Россошанского районного суда и 27.10.2008 года по приговору Ольховатского районного суда за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в течение оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления, состоит на учете у врача нарколога МУЗ /Название обезличено/ с диагнозом: «Опийная наркомания» л.д. 86). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /Подсудимый/ в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение несовершеннолетнего потерпевшего /Потерпевший/ и его законного представителя /Представитель /, которые не настаивают на строгом наказании, материальных претензий к подсудимому нет. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление /Подсудимый/ не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее примененным наказанием не были достигнуты его цели. Справедливым наказанием /Подсудимый/ с учетом не отбытой части наказания в виде лишения свободы будет реальное лишение свободы, поскольку, по убеждению суда, только таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Подсудимый/ во время и после совершения преступления, поэтому считает возможным не назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Одновременно с этим, суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания /Подсудимый/ с 05.05.2010 года, поскольку после написания явки с повинной с 05.05.2010 года он в административном порядке фактически был лишен свободы за совершенное преступление в отношении /Потерпевший/, а затем арестован по уголовному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Подсудимый/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую /Подсудимый/ часть наказания, назначенного приговором Ольховатского районного суда Воронежской области от 27.10.2008 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы и назначить /Подсудимый/ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения /Подсудимый/ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания /Подсудимый/ исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 05 мая 2010 года, засчитав тем самым в срок наказания период административного ареста с 05.05.2010 года по 17.05.2010 года и период его содержания под стражей с 17.05.2010 года по настоящему уголовному делу (л. д. 12, 87, 88). Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6300», руководство по пользованию сотовым телефоном и гарантийный талон к нему л.д. 36) - возвратить по принадлежности несовершенному потерпевшему /Потерпевший/ Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В слу чае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.А. Черник