Дело № 1-163/10 Именем Российской Федерации город Россошь 21 июля 2010 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Репринцев К.И./, потерпевшей (гражданского истца) /ААА/, подсудимого (гражданского ответчика) /Козлов С.В./, защитника - адвоката /Черникова И.Н./, представившей удостоверение /Номер обезличен/ и ордер /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года, при секретаре Сырянной К.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Козлов С.В./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение по факту кражи у /ААА/ 14.04.2010 года, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение по факту кражи у /ААА/ 18.04.2010 года, при следующих обстоятельствах. 14 апреля 2010 года, около 01 часа, /Козлов С.В./ решил совершить хищение зерна пшеницы из помещения летней кухни, расположенного на территории домовладения /ААА/ по адресу: /Адрес обезличен/. С этой целью /Козлов С.В./ пришёл к домовладению /ААА/, расположенному по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, перелез через забор, огораживающий домовладение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /Козлов С.В./ ногою оттолкнул кирпич, подпиравший входную дверь в помещение летней кухни, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь летней кухни, откуда тайно похитил 100 килограммов зерна озимой пшеницы сорта «Северо-Донецкая» по цене 3 рубля 50 копеек за килограмм, всего на общую сумму 350 рублей. С похищенным имуществом /Козлов С.В./ с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Козлов С.В./ причинил потерпевшей /ААА/ материальный ущерб на сумму 350 рублей. 18 апреля 2010 года, около 02 часа, /Козлов С.В./ решил совершить хищение банок с домашними консервантами из погреба, расположенного на территории домовладения /ААА/ по адресу: /Адрес обезличен/. С этой целью /Козлов С.В./ взял дома металлический прут, сумку и пришёл к домовладению /ААА/ Убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, /Козлов С.В./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор, огораживающий домовладение, подошёл к двери погреба, и принесённым металлическим прутом сорвал навесной замок на данной двери. После чего через входную дверь /Козлов С.В./ незаконно проник в помещение погреба, откуда тайно похитил 1 стеклянную банку емкостью 1,5 литра с консервированными помидорами, стоимостью 55 рублей, 2 стеклянные банки ёмкостью по 3 литра каждая с консервированными огурцами, стоимостью 125 рублей за банку, на сумму 250 рублей, 1 стеклянную банку ёмкостью 0,5 литра с аджикой, стоимостью 60 рублей, 1 стеклянную банку ёмкостью 0,5 литра с вишнёвым вареньем, стоимостью 60 рублей. С похищенным имуществом /Козлов С.В./ с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями /Козлов С.В./ причинил потерпевшей /ААА/ материальный ущерб на сумму 425 рублей. Подсудимый /Козлов С.В./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном, заявленный гражданский иск признал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Черникова И.Н./ Потерпевшая /ААА/ лично в судебном заседании заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Репринцев К.И./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения. Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Козлов С.В./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Козлов С.В./ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимому /Козлов С.В./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее. Подсудимый /Козлов С.В./ проживает в семье л.д. 172), виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся. Имущественный ущерб потерпевшей /ААА/ подсудимым частично возмещен л.д. 98). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Козлов С.В./, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. Вместе с тем, подсудимый /Козлов С.В./ ранее судим 14.02.2006 года по приговору Россошанского районного суда за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни л.д. 173), в 2009 и 2010 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение потерпевшей /ААА/, которая поддержала позицию прокурора о лишении свободы /Козлов С.В./ и поддержала гражданский иск. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление /Козлов С.В./ не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее примененным наказанием не были достигнуты его цели, а справедливым наказанием /Козлов С.В./ будет реальное лишение свободы, поскольку, по убеждению суда, только таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенных преступлений, поведение /Козлов С.В./ во время и после совершения каждого из преступлений, поэтому считает возможным не назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Рассматривая заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого /Козлов С.В./ в пользу /ААА/ сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 600 рублей, на основании ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд считает возможным иск удовлетворить, в связи с признанием иска со стороны подсудимого, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и признание иска принимается судом. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Козлов С.В./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить /Козлов С.В./ окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного /Козлов С.В./ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания /Козлов С.В./ исчислять с 21 июля 2010 года. Иск Россошанского межрайпрокурора о взыскании с /Козлов С.В./ 600 (шестисот) рублей в пользу /ААА/ удовлетворить. Взыскать с /Козлов С.В./, проживающего в /Адрес обезличен/ в пользу /ААА/, проживающей в /Адрес обезличен/ сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 600 (шестисот) рублей. Вещественные доказательства: мешок с зерном пшеницы, пустой мешок, 5 стеклянных банок, навесной замок л.д. 93) - возвратить по принадлежности потерпевшей /ААА/, велосипед л.д. 93) - возвратить по принадлежности /Козлов С.В./, сумку и металлический прут л.д. 93) - уничтожить. Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В слу чае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.А. Черник