Дело № 1-172/10 Именем Российской Федерации город Россошь 29 июля 2010 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Репринцев К.И./, подсудимого /Короваев М.А./, защитника - адвоката /Петрова С.Г./, представившей удостоверение /Номер обезличен/ и ордер /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года, при секретаре Сырянной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении /Короваев М.А./, /Дата обезличена/ года рождения, уроженца /Адрес обезличен/, зарегистрированного и проживающего в /Адрес обезличен/, украинца, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего /Место работы обезличено/ судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Короваев М.А./ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 07.05.2010 года, около 05 часов 20 минут, /ААА/, /БББ/ и /Короваев М.А./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно зная, что /ВВВ/ находится по адресу: /Адрес обезличен/, пришли по вышеуказанному адресу для выяснения личных неприязненных отношений, сложившихся между /ВВВ/ и /ААА/ Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, в то время, когда /ВВВ/ и /ААА/ выясняли между собой отношения, /Короваев М.А./ увидел в руках /ВВВ/ принадлежащий последнему сотовый телефон «МТС 236», стоимостью 600 рублей, который решил открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, /Короваев М.А./, ничего не говоря /ВВВ/, выхватил из рук последнего сотовый телефон «МТС 236». /ВВВ/, осознавая, что /Короваев М.А./ открыто похищает принадлежащее ему имущество, потребовал от последнего вернуть телефон, но тот ответил отказом и по просьбе /ВВВ/ достал из указанного телефона находящиеся в нем сим-карты, которые передал /ВВВ/, а сотовый телефон «МТС 236», положил в карман своей одежды. Несмотря на то, что его противоправные действия очевидны для /ВВВ/, и игнорируя данное обстоятельство, /Короваев М.А./ с похищенным сотовым телефоном «МТС 236» с места происшествия скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /Короваев М.А./ причинил потерпевшему /ВВВ/ материальный ущерб в сумме 600 рублей. Подсудимый /Короваев М.А./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Петрова С.Г./ Потерпевший /ВВВ/ в письменном заявлении на имя суда указал о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Репринцев К.И./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения. Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Короваев М.А./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Короваев М.А./ по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому /Короваев М.А./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее. Подсудимый /Короваев М.А./ проживает в семье л.д. 101), по месту жительства характеризуется посредственно л.д. 102), по месту работы /Место работы обезличено/» характеризуется положительно л.д. 103), виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся. Имущественный ущерб потерпевшему /ВВВ/ подсудимым возмещен в полном объеме л.д. 58). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Короваев М.А./, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины. Вместе с тем, подсудимый /Короваев М.А./ ранее судим 22.11.2004 года по приговору Россошанского районного суда, 17.12.2004 года по приговору Россошанского районного суда, 09.02.2006 года по приговору Россошанского районного суда, 16.03.2006 года по приговору Россошанского районного суда и 15.08.2006 года по приговору мирового судьи судебного участка /Номер обезличен/ /Адрес обезличен/ за совершение ряда преступлений, в том числе тяжких и средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что указывает на его нежелание становиться на путь исправления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого /Короваев М.А./ в соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение потерпевшего /ВВВ/, который не настаивает на строгом наказании, заявил об отсутствии материальных претензий к подсудимому. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление /Короваев М.А./ невозможно без изоляции от общества, поскольку ранее примененным наказанием не были достигнуты его цели, а справедливым наказанием /Короваев М.А./ будет реальное лишение свободы, поскольку, по убеждению суда, только таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости). На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Короваев М.А./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного /Короваев М.А./ до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания /Короваев М.А./ исчислять с 29 июля 2010 года. Вещественные доказательства: сотовый телефон «МСТ 236», гарантийную карту и кассовый чек на данный телефон л.д. 57) - возвратить по принадлежности потерпевшему /ВВВ/ Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В слу чае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.А. Черник