Дело № 1-148/10 Именем Российской Федерации город Россошь 21 июля 2010 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Репринцев К.И./, подсудимой (гражданского ответчика) /Гумашвили Е.Н./, защитника - адвоката /Попова Л.И./, представившей удостоверение /Номер обезличен/ и ордер /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года, при секретаре Сырянной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении: обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: /Гумашвили Е.Н./ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. /Гумашвили Е.Н./, достоверно зная, что в погребе домовладения /ААА/, расположенного по адресу: /Адрес обезличен/, имеются банки с тушеным мясом домашней птицы, решила их похитить для того, чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. В конце марта 2010 года, днем, точные дата и время следствием не установлены, /Гумашвили Е.Н./, с целью тайного хищения банок с тушенкой, пришла к принадлежащему /ААА/ домовладению, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошла к погребу, после чего через незапертую входную дверь незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила три банки емкостью 0,75 литра с тушеным мясом домашней птицы, стоимостью 95 рублей за 1 банку на общую сумму 285 рублей. Выйдя из погреба, /Гумашвили Е.Н./ прикрыла входную дверь и скрылась с места происшествия вместе с похищенными продуктами питания, которыми она распорядилась по своему усмотрению, продав их, а вырученные деньги потратила на спиртное. Примерно через день, в конце марта 2010 года, утром, точные дата и время следствием не установлены, /Гумашвили Е.Н./, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение банок с тушеным мясом домашней птицы из погреба /ААА/, пришла к домовладению последнего, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к погребу, после чего через незапертую дверь незаконно проникла внутрь, откуда она тайно похитила пять банок емкостью 0,75 литра с тушеным мясом домашней птицы, стоимостью 95 рублей за 1 банку, на общую сумму 475 рублей. Выйдя из погреба, /Гумашвили Е.Н./ прикрыла входную дверь и скрылась с места происшествия вместе с похищенными продуктами питания, которыми она распорядилась по своему усмотрению, продав их, а вырученные деньги потратила на спиртное. 29.03.2010 года, около 08 часов /Гумашвили Е.Н./, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение банок с тушеным мясом домашней птицы из погреба /ААА/, пришла к дому последнего, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к погребу, после чего через незапертую дверь незаконно проникла внутрь, откуда она тайно похитила три банки емкостью 0,75 литра с тушеным мясом домашней птицы, стоимостью 95 рублей за 1 банку, на общую сумму 285 рублей, и одну банку с тушеным мясом домашней птицы, емкостью 1 литр, стоимостью 140 рублей. Выйдя из погреба, /Гумашвили Е.Н./ прикрыла входную дверь и скрылась с места происшествия вместе с похищенными продуктами питания, которыми она распорядилась по своему усмотрению, продав их, а вырученные деньги потратила на спиртное. Своими преступными действиями /Гумашвили Е.Н./ причинила потерпевшему /ААА/ материальный ущерб на общую сумму 1185 рублей. Учитывая, что /Гумашвили Е.Н./ совершила хищение имущества с единым умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени, ее действия должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление. 29.03.2010 года, около 12 часов 30 минут, /Гумашвили Е.Н./, с целью тайного хищения тушенки пришла к принадлежащему /ААА/ домовладению /Адрес обезличен/. Реализуя свой преступный умысел, /Гумашвили Е.Н./, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, подошла к погребу, после чего через незапертую входную дверь незаконно проникла внутрь, откуда тайно похитила четыре банки, емкостью 0,75 литра с тушеным мясом домашней птицы, стоимостью 95 рублей за 1 банку, на общую сумму 380 рублей. Выйдя из погреба, /Гумашвили Е.Н./ прикрыла входную дверь и с похищенным направилась к воротам, но довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на месте преступления потерпевшим /ААА/ Подсудимая /Гумашвили Е.Н./ полностью согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, признала вину полностью, заявила о чистосердечном раскаянии в содеянном, предъявленный прокурором гражданский иск признала в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимой понятно обвинение, подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ею добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, она понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана ее защитником /Попова Л.И./ Потерпевший /ААА/ в письменном заявлении на имя суда заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Репринцев К.И./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения. Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая /Гумашвили Е.Н./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимой /Гумашвили Е.Н./ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, и покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. При назначении наказания подсудимой /Гумашвили Е.Н./ суд, в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, в силу которых покушение на кражу не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в частности следующее. Подсудимая /Гумашвили Е.Н./ не судима л.д. 119), впервые совершила преступления средней тяжести, имеет семью, в которой не проживает л.д. 121), виновной себя признала полностью, чистосердечно раскаялась. Имущественный ущерб потерпевшему /ААА/ подсудимой частично возмещен л.д. 77), заявленные к ней исковые требования подсудимая признала в полном объеме. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой /Гумашвили Е.Н./, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимой судом также учитывается мнение потерпевшего /ААА/, который настаивает на её строгом наказании. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, а так же личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой /Гумашвили Е.Н./ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимой обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает роль виновной, цели и мотивы совершенных преступлений, поведение /Гумашвили Е.Н./ во время и после совершения каждого из преступлений, поэтому считает возможным не назначать ей обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Рассматривая предъявленный в интересах потерпевшего гражданский иск, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям. Подсудимая /Гумашвили Е.Н./ предъявленный иск признала полностью. Такое признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска принимается судом. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дают право суду иск удовлетворить и взыскать с подсудимой /Гумашвили Е.Н./ в пользу /ААА/ сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать /Гумашвили Е.Н./ виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить /Гумашвили Е.Н./ окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /Гумашвили Е.Н./ наказание считать условным, если она в течение 1 (одного) года установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление. Меру пресечения /Гумашвили Е.Н./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Россошанского межрайпрокурора в интересах /ААА/ удовлетворить. Взыскать с осуждённой /Гумашвили Е.Н./, зарегистрированной по месту жительства в /Адрес обезличен/ в пользу потерпевшего /ААА/, проживающего в /Адрес обезличен/, сумму причинённого преступлением имущественного вреда в размере 900 (девятисот) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: 6 пустых банок, 7 банок с тушенкой л.д. 75) - возвратить по принадлежности потерпевшему /ААА/ Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В слу чае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.А. Черник