Дело № 1-174 / 10 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 28 июля 2010 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Оксесенко В.Н.

с участием - государственного обвинителя помощника прокурора Россошанского района /Новожилов А.А./

подсудимого - /Падалка О.С./,

защитника - адвоката /Никонова К.В./, представившей удостоверение /Номер обезличен/ и ордер /Номер обезличен/,

а также потерпевшего /ААА/

при секретаре Золотухиной В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

/Падалка О.С./, /Дата обезличена/ года рождения, гражданина РФ, уроженца /Адрес обезличен/, проживающего: /Адрес обезличен/, имеющего образование 4классов, холостого, работающего /Место работы обезличено/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый /Падалка О.С./, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16.04.2010 года, около 2 часов 15 минут, /Падалка О.С./, житель /Адрес обезличен/, с целью совершения кражи кур, пришел к домовладению ранее знакомой /ААА/, расположенному по адресу: /Адрес обезличен/ Убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, /Падалка О.С./, через забор незаконно проник во двор указанного домовладения, где нашел полимерный мешок. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /Падалка О.С./ подошел к сараю, где принесенным с собой из дома металлическим прутом, открыл запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 7 кур-несушек, средним весом 1,7 килограммов каждая, общей стоимостью 2100 рублей, которых он сложил в мешок. После этого, он с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями, /Падалка О.С./ причинил потерпевшей /ААА/ материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Подсудимый /Падалка О.С./, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с обвинением изложенном в обвинительном заключении, и согласен на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд выяснил вопросы: обоснованность обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к выводу, - что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, (фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого).

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

/Падалка О.С./, предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК, не превышает 5 лет лишения свободы ( ч.1 ст. 314 УПК РФ).

Обвинение, с которым согласился /Падалка О.С./, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч.7 ст. 316 УПК РФ).

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п.1 ч.2 ст. 314 УПК РФ).

Ходатайство заявлено обвиняемым после проведения консультации с защитником (п.2 ч.2 ст. 314 УПК РФ).

Ходатайство заявлено обвиняемым добровольно (п. 2ч. 2 ст. 314 УПК РФ).

Ходатайство заявлено обвиняемым в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК РФ).

Ходатайство заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела ( п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ).

Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый /Падалка О.С./ обоснованно.

Свое решение суд основывал только на материалах предварительного расследования, проверяя доказательства на предмет допустимости и достаточности, и поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения.

Законность, относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого /Падалка О.С./, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконное проникновение в помещение, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый незаконно, вопреки воле потерпевшей проник в сарай, куда посторонним вход воспрещен.

При назначении наказания подсудимому /Падалка О.С./, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

По месту жительства /Падалка О.С./, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также полное признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление /Падалка О.С./ и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что справедливым наказанием подсудимому штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать /Падалка О.С./, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание штраф 2 500 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного /Падалка О.С./, до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: металлический прут, перья кур л.д. 51) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применение уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Оксесенко