Дело № 1-181/10

Именем Российской Федерации

город Россошь 11 августа 2010 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Черника С.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Бондарь А.В./,

потерпевшего /ААА/,

подсудимого /Калиниченко С.В./,

защитника - адвоката /Петрова С.Г./, представившей удостоверение /Номер обезличен/ и ордер /Номер обезличен/ от /Дата обезличена/ года,

при секретаре Сырянной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда материалы уголовного дела в отношении /Калиниченко С.В./, /Дата обезличена/ года рождения, уроженца /Адрес обезличен/, зарегистрированного и проживающего /Адрес обезличен/, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

/Калиниченко С.В./ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

12.05.2010 года, в период времени с 12 часов до 13 часов, /Калиниченко С.В./, /ВВВ/ и /БББ/, находясь на берегу реки /Название обезличено/ в районе /Адрес обезличен/, распивали спиртные напитки. В это время мимо них проходил находящийся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый им /ААА/, в руках у которого находилась сумка со щенком, который подошел к указанной компании и, познакомившись с /Калиниченко С.В./ /ВВВ/ и /БББ/, стал распивать с ними спиртное. В это время /Калиниченко С.В./ решил открыто похитить у /ААА/ щенка, и с этой целью, реализуя свой преступный умысел, не ставя своих знакомых /ВВВ/ и /БББ/ в известность о своих преступных намерениях, предложил /ААА/ отойти с ним ближе к реке, куда тот взял с собой сумку со щенком. Затем /Калиниченко С.В./ потребовал, чтобы /ААА/ отдал ему своего щенка, но тот отказался выполнить его требование. После этого /Калиниченко С.В./, желая лишить /ААА/ возможности воспрепятствовать изъятию принадлежащего ему щенка, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, после чего открыто похитил находящегося рядом с /ААА/ щенка без специализированной породы, стоимостью 100 рублей. После этого /Калиниченко С.В./ с похищенным им щенком с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями /Калиниченко С.В./ причинил потерпевшему /ААА/ материальный ущерб в сумме 100 рублей. В результате преступных действий /Калиниченко С.В./, потерпевшему /ААА/ были причинены телесные повреждения в виде раны на верхней губе, ссадины на правой щеке, ссадины на носу, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта /Номер обезличен/ от 17.06.2010 года, квалифицируются в совокупности как телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимый /Калиниченко С.В./ полностью согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, признал вину полностью, заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия, суд пришёл к выводу о том, что подсудимому понятно обвинение, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации по данному вопросу с защитником, он понимает, в чём состоит существо особого порядка принятия судебного решения и осознает, каковы процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данная позиция поддержана его защитником /Петрова С.Г./ Потерпевший /ААА/ лично в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель /Бондарь А.В./ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому суд при рассмотрении дела применяет именно такой порядок принятия судебного решения.

Суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый /Калиниченко С.В./ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого /Калиниченко С.В./ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому /Калиниченко С.В./ суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Калиниченко С.В./ не судим л.д. 68), проживает в семье л.д. 63), по месту жительства характеризуется положительно л.д. 64), виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся. Имущественный ущерб потерпевшему /ААА/ подсудимым полностью возмещен л.д. 39, 40). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Калиниченко С.В./, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому судом также учитывается мнение потерпевшего /ААА/, который не настаивает на строгом наказании, заявил об отсутствии материальных претензий к подсудимому л.д. 55).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому /Калиниченко С.В./ наказания в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает роль виновного, цели и мотивы совершенного преступления, поведение /Калиниченко С.В./ во время и после совершения преступления, поэтому считает возможным не назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Калиниченко С.В./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /Калиниченко С.В./ наказание считать условным, если он в течение 2 (двух) лет установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Меру пресечения /Калиниченко С.В./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: щенка собаки л.д. 38) - возвратить по принадлежности потерпевшему /ААА/

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора производится с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник