Дело № 1-75/12 г.

                                                                  ПРИГОВОР

                                                  Именем Российской Федерации

город Россошь                                                                                                           15 мая 2012 года.

         Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием гособвинителя пом. Россошанского межрайпрокурора /Репринцев К.И./,

подсудимого /Коваленко П.М./,

защитника /Кухтова В.Е./, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Масловой И.И.,

а так же с участием /Потерпевший/

представителя потерпевшего защитника /Черникова И.И./,         

         рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

        /Коваленко П.М./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднееобразование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

        1). 13.07.2006 года, мировым судьей судебного участка № Россошанского района по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год.

        2). 09.03.2007 года, мировым судьей судебного участка № года Россошанского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 13.07.2006 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

      3). 22.05.2007 года, Россошанским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09.03.2007 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2008 года, /Коваленко П.М./ был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок один год два месяца 27 дней.     

       4).26.06.2009 года, Россошанским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде двух лет и одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.07.2011 года по отбытию срока наказания, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

          /Коваленко П.М./ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

         В середине декабря 2011года, точная дата следствием не установлена, /Коваленко П.М./, находился дома у знакомого /Потерпевший/ по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Вечером, /Коваленко П.М./ предложил /Потерпевший/ поехать к нему домой в <адрес>, на что последний согласился. После чего, они направились на <данные изъяты>, приобрели билеты на рейсовый автобус маршрутом <данные изъяты>, где /Коваленко П.М./ встретил своего знакомого /Свидетель 4/- жителя <адрес>, после чего, они все вместе сели в автобус и направились из <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения автобуса, между /Коваленко П.М./ и /Потерпевший/ на почве внезапно возникших между ними, личных неприязненных отношений, началась ссора. С целью продолжения выяснения отношений с /Потерпевший/, /Коваленко П.М./, на автодороге недалеко от <адрес> обратился к водителю с просьбой остановить автобус, после чего, /Коваленко П.М./ вместе с /Свидетель 4/ и /Потерпевший/ вышли из автобуса на обочину автодороги. Когда автобус уехал, /Коваленко П.М./ нанес /Потерпевший/ удар кулаком в лицо, отчего тот упал, а /Коваленко П.М./ столкнул его с обочины дороги в сторону лесопосадки, при этом, лежащему на земле /Потерпевший/, /Коваленко П.М./ нанес еще несколько ударов кулаками в область головы и туловища, а затем, избиение /Потерпевший/ прекратил. После этого, /Коваленко П.М./, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия понятны стоящему неподалеку /Свидетель 4/, открыто похитил из кармана одежды, принадлежащие /Потерпевший/ сотовый телефон «Самсунг-ОТЕ2121В», стоимостью 1235 рублей и деньги в сумме 2000 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

       Своими преступными действиями, /Коваленко П.М./ причинил /Потерпевший/ материальный ущерб на сумму 3235 рублей.

        Подсудимый /Коваленко П.М./, допрошенный в судебном заседании вину, в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в середине декабря 2011 года, точную дату он не помнит, в течение дня он со своим знакомым /Потерпевший/ употреблял спиртное в доме последнего по адресу: <адрес>. Со слов /Потерпевший/ ему было известно, что тот получил пенсию. Он пригласил /Потерпевший/ к себе домой в <адрес>, с целью дальнейшего распития спиртного, на что /Потерпевший/ согласился. Вместе с /Потерпевший/ они пришли на автостанцию <адрес>, где купили билеты на рейсовый автобус, который отправлялся в 16 часов. В помещении автовокзала он встретил своего знакомого /Свидетель 4/, которого тоже пригласил к себе домой. После этого, они втроем сели в автобус и поехали в <адрес>. По пути, /Потерпевший/ стал проситься в туалет, на что он ответил «потерпи», поскольку они ехали в автобусе, а через несколько минут он увидел, что /Потерпевший/ стал справлять нужду прямо в автобусе. Увидев это, он ему сделал замечание, а /Потерпевший/ в ответ бросился на него драться. Разозлившись на /Потерпевший/, он попросил водителя остановить автобус, а когда водитель остановил автобус, они с Гриневым вывели /Потерпевший/ из автобуса, поскольку тот, будучи в сильном опьянении, самостоятельно плохо передвигался, а когда автобус уехал, он ударил /Потерпевший/ кулаком в лицо, затем ударил еще раз, отчего /Потерпевший/ упал на землю, а он ногой столкнул /Потерпевший/ с дороги в сторону лесопосадки. Когда Никитин лежал на земле он увидел, торчащий из его кармана сотовый телефон и решил его забрать себе. Также зная, что у /Потерпевший/ при себе имеются деньги, он решил забрать и деньги. О своих намерениях /Свидетель 4/ он не ставил, но тот стоял недалеко и все видел. Он забрал у /Потерпевший/ сотовый телефон, а также из карманов одежды Никитина забрал деньги. После этого, они с Гриневым вышли на дорогу, и дождавшись автобуса поехали в <адрес>. Когда они уходили, /Потерпевший/ лежал на земле с закрытыми глазами, он решил, что тот спит, поскольку /Потерпевший/ был сильно пьян. На следствии он давал показания, отличные от тех, что дает в суде, но это связано с тем, что он давал показания после допроса /Потерпевший/, а /Потерпевший/ об обстоятельствах произошедшего рассказывал иначе, чем он, поэтому, он подписал протокол своего допроса, не внося уточнений. Нападать на /Потерпевший/, с целью его ограбить, у него не было никакого умысла. В содеянном он глубоко раскаивается, просит суд поверить ему и не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Причиненный материальный ущерб /Потерпевший/ частично он возместил, но возместит полностью.

      Вина подсудимого /Коваленко П.М./ в совершении уголовно-наказуемого деяния подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения:

      Показаниями /Потерпевший/, который показал,что плохо помнит события произошедшего. Он помнит, что в начале декабря 2011 года, после того как он получил пенсию, они встретились с /Коваленко П.М./, с которым в течение дня употребляли спиртное у него дома в <адрес>. Вечером, /Коваленко П.М./ предложил поехать в <адрес>, чтобы у него продолжить употреблять спиртное. Он согласился, и они пошли на автостанцию. С собой он взял деньги, около двух тысяч рублей, точную сумму не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Так же, при нем, был сотовый телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета. Деньги он положил в карман одежды, куда именно не запомнил. Он помнит, что на автостанции они купили билеты, за которые заплатил он. В здании автостанции они встретили знакомого /Коваленко П.М./ - /Свидетель 4/, который поехал вместе с ними. Затем, он помнит, что они ехали на автобусе, а больше он ничего не помнит. Помнит, что очнувшись, не понял, где он, поскольку местность ему была незнакома. В карманах своей одежды он не обнаружил своего сотового телефона и денег. Он вышел на дорогу и на попутном транспорте доехал до <адрес>. О случившемся он никуда не заявлял и за медицинской помощью не обращался. Приехав домой, он неделю отлеживался, а затем, попал в наркологию. Выписавшись из наркологии, через некоторое время, он встретив своего участкового, которого попросил найти похищенный у него сотовый телефон и рассказал, что с ним произошло. Возможно, что на следствии он давал иные показания, но он больной человек, <данные изъяты> по психическому заболеванию, он плохо помнит события, которые происходили вчера, а от него требуют невозможного.

      Показаниями /Свидетель 1/, который показал, что в середине декабря 2011 года, он на автобусе марки «ПАЗ» выполнял рейс по маршруту «Россошь - Жилино». Время отправления автобуса из <адрес> в 16 часов. В салоне автобуса было много пассажиров, в том числе /Коваленко П.М./ и /Свидетель 4/, проживающие в <адрес>, которых он давно знает, поскольку, на данном маршруте работает много лет. Вместе с /Коваленко П.М./ и /Свидетель 4/, которые были по внешнему виду, в состоянии опьянения, находился мужчина, возрастом около 40 лет, одетый в темную дубленку, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они сидели сзади в салоне автобуса, он слышал, что там, где они сидели, были какие-то «разборки», скорее всего они скандалили между собой, но из-за чего ему неизвестно. Когда автобус подъехал к развилке автодорог между <адрес> и <адрес>, он повернул в направлении <адрес>. К нему подошел /Коваленко П.М./ и попросил его остановиться, якобы сходить в туалет. Он остановил автобус, /Коваленко П.М./ и /Свидетель 4/, вместе с тем мужчиной, которого они поддерживали под руки, поскольку, тот был сильно пьян и с трудом передвигался, вышли из автобуса, при этом, они сказали, что вновь сядут в автобус, когда он вернется из <адрес>. Он направился в <адрес>, где высадив пассажиров, поехал обратно в сторону <адрес>. Время прошло не более 10-15 минут. На той же развилке дорог, стояли /Коваленко П.М./ и /Свидетель 4/, которые сели в автобус. На его вопрос, а где же их товарищ, они ответили, что тот уехал на попутном автомобиле в <адрес>. Вблизи автодороги он этого мужчину не видел. Когда он доехал до <адрес>, /Коваленко П.М./ и /Свидетель 4/ вышли из автобуса.

         Показаниями /Свидетель 2/., который показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

      14.01.2012 года, в ОМВД поступило заявление от жителя <адрес> - /Потерпевший/, сообщившего, что в декабре 2011 года, его знакомый - /Коваленко П.М./ избил его и похитил, принадлежащие ему сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме около 2000 рублей. В ходе беседы с /Коваленко П.М./ тот ему признался, что действительно, он похитил и сотовый телефон и деньги у /Потерпевший/ в декабре 2011 года, а также признался, что наносил удары Никитину. /Коваленко П.М./, также говорил, что когда он доставал телефон и деньги из карманов одежды /Потерпевший/, то тот лежал с закрытыми глазами. Спал ли /Потерпевший/, или был без сознания, он не знает. Со слов /Потерпевший/ ему известно, что очнувшись, он не понял где он находится, на улице было темно. Он вышел на дорогу, и увидел, что местность ему незнакома. В карманах своей одежды он не обнаружил ни телефона, ни денег. На попутной машине он доехал до <адрес>. Из рассказа /Потерпевший/ он понял, что происходящие с ним события тот четко не помнит, он не видел, как у него похищались телефон и деньги.

        Показаниями /Свидетель 3/, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, которая показала, что она работает продавцом в магазине, расположенном в <адрес>. В середине декабря 2011 года, она находилась в магазине, куда зашли жители <адрес> - /Коваленко П.М./ и /Свидетель 4/, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. /Коваленко П.М./ купил в магазине спиртное и продукты питания, и расплатился одной купюрой достоинством 1000 рублей (л.д. 52-53).

            Показаниями /Свидетель 4/, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, который показал, что в середине декабря 2011 года, он пришел на автостанцию <адрес>, чтобы на автобусе рейсом <данные изъяты>», отправляющимся в 16 часов, поехать домой. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя на автостанцию, он встретил своего знакомого /Коваленко П.М./ и ранее незнакомого /Потерпевший/, которые так же были в состоянии алкогольного опьянения. /Коваленко П.М./ сказал ему, что он пригласил /Потерпевший/ к себе домой, а также сказал, что у /Потерпевший/ есть деньги, которые можно потратить на спиртное и еду. Они стояли, разговаривали, ожидая автобус. Во время разговора он слышал, что /Коваленко П.М./ попросил у /Потерпевший/ в долг деньги, но тот отказал. Потом они сели в автобус и поехали в <адрес>. По дороге около <адрес>, /Коваленко П.М./ сказал ему, что так, как /Потерпевший/ не занимает ему деньги, то их можно у него отнять. Он этим словам не придал никакого значения, и участия в этом не собирался принимать. Когда автобус подъехал к развилке автодорог между <адрес> и <адрес> и повернул по направлению в <адрес>, то /Коваленко П.М./ попросили водителя остановиться. Он и /Коваленко П.М./ вывели под руки /Потерпевший/ из автобуса на улицу. /Потерпевший/ спросил у них, почему они вышли из автобуса вдалеке от жилых домов. /Коваленко П.М./, ничего не говоря, ударил /Потерпевший/ кулаком в лицо, потом толкнул его с дороги, а потом, в сторону лесопосадки. Возле лесопосадки /Коваленко П.М./ еще несколько раз ударил /Потерпевший/ руками в область головы и туловища, отчего тот упал на землю. Когда /Потерпевший/ лежал на земле, /Коваленко П.М./ начал проверять карманы его одежды. Он видел, как /Коваленко П.М./ достал деньги в бумажных купюрах из кармана пиджака Никитина. Похищенные деньги /Коваленко П.М./ положил в свою одежду, а потом /Коваленко П.М./ достал из чехла на ремне брюк /Потерпевший/ сотовый телефон марки «Самсунг» и передал ему. После этого, они вышли на автодорогу, где он достал из телефона сим - карту и выбросил ее. На подъехавшем автобусе они поехали в <адрес>. Водитель автобуса спросил, где их знакомый. Они ответили, что тот уехал на попутной машине. Приехав в <адрес>, он и /Коваленко П.М./, пошли в магазин. В магазине /Коваленко П.М./ достал деньги, купил спиртное и продукты питания, которые они употребили на пруду <адрес>. В это время /Коваленко П.М./ передал ему 600 рублей и сказал, что телефон «Самсунг», он может оставить себе, но взамен отдать свой телефон. Он согласился и отдал /Коваленко П.М./ свой телефон. В дальнейшем сотовый телефон, который отдал ему /Коваленко П.М./, был изъят у него сотрудниками милиции (л.д. 28-30).

        Протоколом принятия устного заявления от 14.01.2012 года, согласно которому /Потерпевший/ просит привлечь к уголовной ответственности /Коваленко П.М./, который в середине декабря 2011 года, избил его и похитил, принадлежащие ему деньги в сумме около 2000 рублей и сотовый телефон «Самсунг-ОТЕ2121В» (л.д. 5).

        Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2012 года, согласно которому с участием /Коваленко П.М./ осмотрен участок местности у лесополосы, расположенный в 3-х км. От <адрес>, в ходе осмотра которого сотовый телефон «Самсунг-ОТЕ2121В» обнаружен не был (л.д. 15-16).

      Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2012 года, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Россошанскому районе у /Свидетель 4/ изъят сотовый телефон «Самсунг-СТЕ2121В», с имей-кодом № (л.д. 9-10).

      Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2012 года, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Россошанскому районе у заявителя /Потерпевший/ изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Самсунг-ОТЕ2112В», с имей-кодом № (л.д. 7-8).

      Протокол осмотра предметов от 10.03.2012 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены: сотовый телефон «Самсунг-ОТЕ2121В», с имей-кодом №, в технически исправном состоянии, изъятый 14.01.2012 года в ходе осмотра места происшествия у /Свидетель 4/ и упаковочная | коробка от сотового телефона с имей-кодом №, изъятая 14.01.2012 года у /Потерпевший/ (л.д. 40-41).

      Вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Самсунг-ОТЕ2121В» и упаковочной коробкой от телефона (л.д. 42).

      Заключением товароведческой экспертизы от 14.03.2012 года, согласно которой стоимость по состоянию цен на декабрь 2011 года сотового телефона «Самсунг-ОТЕ2121В», с учетом 5 % износа и потери товарного вида составляла 1235 рублей (л.д. 67).

      Справкой МБУЗ «Россошанская ЦРБ», согласно которой /Коваленко П.М./ на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 75).

      Сторона защиты просит суд принять в качестве доказательств стороны защиты:

      - Справку МБУЗ «Россошанская ЦРБ», согласно которой /Коваленко П.М./ на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 77), свидетельство о рождении, согласно которого у /Коваленко П.М./ имеется малолетняя дочь /ААА/, <Дата обезличена> (л.д. 86); справку о составе семьи /Коваленко П.М./, согласно которой он проживает совместно с матерью пенсионеркой, на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей-сирот (л.д. 72), заявление потерпевшего о добровольном возмещении ему причиненного ущерба.

      Исследовав все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется /Коваленко П.М./, имело место, оно является преступлением и /Коваленко П.М./ виновен в его совершении. К такому выводу суд приходит на основании всесторонне, полно, и в достаточной мере, исследованных в судебном заседании, доказательств. Все доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность /Коваленко П.М./ в совершении преступного деяния добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость, нет.

      Вместе с тем, суд считает, что в действиях /Коваленко П.М./ отсутствуют квалифицирующие признаки разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, суду не было представлено доказательств, подтверждающих совершение /Коваленко П.М./ разбойного нападения в отношении /Потерпевший/

        По мнению стороны обвинения, «/Коваленко П.М./, осознавая, что /Потерпевший/, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не станет оказывать ему сопротивления, продолжал умышленно наносить Никитину множественные удары кулаками в область головы и туловища, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья». Однако, эти доводы не нашли своего подтверждения в суде. Так, обвинение ссылается на показания потерпевшего и свидетеля Гринева. Вместе с тем, сам потерпевший, показания, данные на следствии не подтвердил, пояснив суду, что являясь <данные изъяты> по психическому заболеванию, событий произошедшего не помнит. За медицинской помощью не обращался, не отрицает, что был сильно пьян, в силу чего, также не мог реально воспринимать происходящее. Свидетель Гринев, показания которого оглашались в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что /Коваленко П.М./ один раз ударил Никитина кулаком по лицу, а затем еще несколько раз ударил руками в область головы и туловища Никитина, отчего тот упал (л.д. 103).

       Никаких объективных данных о том, что потерпевший терял сознание от нанесенных ему /Коваленко П.М./ ударов, что могло создавать реальную опасность для здоровья потерпевшего, в ходе судебного разбирательства, не добыто.

       Более того, доводы подсудимого /Коваленко П.М./ о том, что /Потерпевший/ справил нужду в автобусе и на его замечание, «бросился на него», в связи с чем разозлившись он попросил остановить автобус и нанес несколько ударов /Потерпевший/ именно за его поведение в автобусе, подтверждаются показаниями водителя автобуса /Свидетель 1/, который суду подтвердил, что в автобусе между /Коваленко П.М./ и /Потерпевший/, действительно была ссора, после чего /Коваленко П.М./ попросил остановить автобус. Сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда нет оснований. По смыслу закона, в пользу подсудимого трактуются все неустранимые сомнения в его виновности. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 года № 29 ( в ред. Пост. Пленумов ВС РФ от 06.02. 2007 г. № 7, от 23.12.2010 № 31) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом. В данном случае, этот квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел в ходе судебного разбирательства. Более того, для квалификации деяния как разбоя необходимо установить, что виновный угрожал именно насилием. Насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений, не дает оснований для признания деяния разбоем.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия /Коваленко П.М./ следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

        При назначении наказания подсудимому /Коваленко П.М./, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия его жизни.

      /Коваленко П.М./ вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему (частично), что в соответствии с п.п. «и, г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

      Вместе с тем, суд учитывает и то, что в действиях /Коваленко П.М./ содержатся признаки опасного рецидива, поскольку он ранее судим, в т.ч. и за совершение тяжкого преступления, судимости не погашены и не сняты, в установленном законом порядке, чтов соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

      Определяя вид и размер наказания /Коваленко П.М./ суд учитывает, что освободившись из мест лишения свободы /Коваленко П.М./ на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом чего, суд приходит к воду, что наказание /Коваленко П.М./ должен отбывать в местах лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, способствовать достижению целей наказания, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.                 

     /Коваленко П.М./ совершил тяжкое преступление, однако, оснований для изменения категории, совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309 УПК РФ, суд

                                                                   ПРИГОВОРИЛ:

         Признать /Коваленко П.М./ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФи назначить ему наказание - два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения /Коваленко П.М./ избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 города Воронежа, срок отбытия наказания исчислять с 15 мая 2012 года.

         Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг-ОТЕ2121В» и бумажную коробку от сотового телефона «Самсунг-ОТЕ2121В», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего /Потерпевший/, после вступления приговора в законную силу, передать в его распоряжение.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным /Коваленко П.М./, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий судья                                                                             Г.А. Забрускова