Дело № 11-66 / 2010 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2010 года г. Россошь Россошанский районный суд, Воронежской области В составе: Председательствующего судьи Ворона А В При секретаре Сухомлин ДВ Представителя истца по доверенности /Завьялова И.Ф./. Представителя ответчика /Дудченко Е.А./ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу /Дудченко Н.В./ на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 06 августа 2010 года по иску <данные изъяты> к /Дудченко Н.В./ о взыскании задолженности. суд, УСТАНОВИЛ <данные изъяты> обратились с исковым заявлением к /Дудченко Н.В./ о взыскании задолженности. Решением мирового судьи участка № 06 августа 2010 года исковые требования истца удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, /Дудченко Н.В./ обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе /Дудченко Н.В./ указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд не применил закон, подлежащий применению, согласно которого, право собственности возникает с момента регистрации квартиры. /Дудченко Н.В./ просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель /Дудченко Е.А./ -/Дудченко Е.А./ просил суд отменить решение мирового судьи и производство по делу полностью прекратить. Представитель истца /Завьялова И.Ф./ с доводами изложенными в апелляционной жалобе на согласна и просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным решение следует признать тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридические значимые для решения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленных сторонами доказательств, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить для разрешения данного спора. Истцом при рассмотрении гражданского дела были представлены в суд копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома /Адрес 1/ от 25.10.2007 года, заключенного между <данные изъяты> и /Дудченко Н.В./, по условиям которого в п. 3.2.7. Договора указано, что участник долевого строительства обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения. В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством дома / л.д. 10-11 / разрешение на ввод дома в эксплуатацию / л.д. 12 /, также собственниками квартир /Адрес 2/ было проведено общее собрание, по условиям которого был заключен договор № на оказание услуг и выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории. /Дудченко Н.В./ участвовала в общем собрании, и изъявила свое согласие с вынесенным решением общего собрания. / л.д. 13-19 / При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчицы /Дудченко Е.А./ не предоставлено каких-либо новых доказательств, которые могли существенным образом повлиять на правильность выводов мирового судьи и законность принятого решения по делу. Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. При изложенных обстоятельствах доводы суд находит решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ч1, 330 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 06 августа 2010 года по иску <данные изъяты> к /Дудченко Н.В./ о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.