Дело № А -11--86 / 2010 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года г. Россошь Россошанский районный суд, Воронежской области В составе: Председательствующего судьи Ворона А В При секретаре Лаптиевой Л И Истца /Буряк О.В./ Ответчика /Яцкий П.В./ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу /Яцкий П.В./ на решение мирового судьи судебного участка № по иску /Буряк О.В./ к /Бибик А.Т./ и /Яцкий П.В./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба. Суд, УСТАНОВИЛ /Буряк О.В./ обратилась в суд с исковым заявлением к /Бибик А.Т./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением мирового судьи судебного участка № от 13.06.2010 года был заменен ответчик по гражданскому делу на /Яцкий П.В./. / л.д. 44 / 07.07.2010 года истица /Буряк О.В./ подала в суд заявление об изменении предмета иска / л.д. 46 / 21.09.2010 года по делу в качестве соответчика был привлечен /Бибик А.Т./ Решением мирового судьи участка № от 28.09.2010 года исковые требования истицы удовлетворены с /Бибик А.Т./ и /Яцкий П.В./ были взысканы материальный ущерб в размере 17514 руб. 13 коп. солидарно. Не согласившись с решением мирового судьи, /Яцкий П.В./ обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Яцкий ПВ указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд в описательной части решения не указал его возражения, чем нарушил ст. 198 ч.3 ГПК РФ, не учел показания свидетелей /Свидетель 1/, /Свидетель 2/, /Свидетель 3/, допустил одновременное изменение предмета и основание иска. Истица /Буряк О.В./ суду показала, что в феврале 2010 года /Бибик А.Т./ предложил купить у нее автомобиль, автомобиль был в исправном состоянии, Деньги за автомобиль /Бибик А.Т./ сразу не отдал а написал расписку, что деньги ей вернет 01.03.2010 года. В марте он деньги не вернул, начал скрываться. Она начала искать автомобиль, написала заявление в милицию. Затем она узнала, что /Бибик А.Т./ отдал автомашину /Яцкий П.В./, который зарегистрировав свою гражданскую ответственность ездит на указанной автомашине. /Яцкий П.В./ в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года /Бибик А.Т./ предложил ему купить автомобиль, сославшись на то, что этот автомобиль принадлежит подруге его матери. Он согласился купить автомобиль за 12000 рублей, автомашина была неисправна, он ремонтировал двигатель, в машине не было аккумулятора. На указанной автомашине он после ремонта ездил, когда машину забирали, то он снял с нее аккумулятор, стартер и другие запчасти которые он на нее поставил. Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным решение следует признать тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в судебном заседании истица изменила свои исковые требования / л.д. 46 / и просила суд взыскать с /Яцкий П.В./ причиненный ею материальный ущерб, мировой судья не выяснил отказывается ли истица от своих первоначальных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и как следует из вводной части решения суда мировой судья рассматривал и первоначальные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но в резолютивной части своего решения не разрешил указанное требование, что нельзя признать правильным, и в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, дополнив его. Взыскивая материальный ущерб с ответчиков мировой судья правильно установил юридические значимые для решения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленных сторонами доказательств, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить для разрешения данного спора. Так в судебном заседании установлено, что в феврале 2010 года /Бибик А.Т./ купил у /Свидетель 4/ автомобиль ВАЗ 21053 за 25000 рублей, автомобиль был в исправном состоянии, что подтвердила в судебном заседании /Свидетель 5/ и /Свидетель 4/ / л.д. 84-85 /. О том что автомобиль был исправен усматривается и из расписки выданной /Бибик А.Т./, /Свидетель 4/ в которой он указывает, что не имеет претензий к техническому состоянию автомобиля / л.д. 7 / В судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежащий /Буряк О.В./ был изъят у /Яцкий П.В./ в неисправном состоянии, и сам /Яцкий П.В./ не отрицает, что снял с автомобиля запчасти. По заключению экспертизы стоимость ущерба причиненного автомобилю / л.д. 27 / составила 13265 руб. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком /Яцкий П.В./ не предоставлено каких-либо новых доказательств, которые могли существенным образом повлиять на правильность выводов мирового судьи и законность принятого решения по делу в части взыскания с него материального ущерба. В этой части решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи дополнив резолютивную часть решения по предъявленному первоначальному исковому требованию « об истребования имущества из чужого незаконного владения « На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ч 2, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 28 сентября 2010 года по иску по иску /Буряк О.В./ к /Бибик А.Т./ и /Яцкий П.В./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании материального вреда изменить изложив его в следующей редакции. Истребовать имущество -автомобиль ВАЗ 21053 госномер № из чужого незаконного владения от /Бибик А.Т./, проживающего /Адрес 1/ передав его /Буряк О.В./, проживающей /Адрес 2/ Взыскать солидарно с /Бибик А.Т./ и /Яцкий П.В./ в пользу /Буряк О.В./ материальный ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер № в размере 13265 руб. расходы по оплате услуг эксперта - 3575 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суд - 674 руб., а всего взыскать 17514 руб. 13 коп. / семнадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей 13 коп. / Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий А.В. Ворона