Город Россошь 18 января 2011 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Гладько Б.Н. при секретаре Литвиновой Т.А., с участием представителя истца /Завьялова И.Ф./, ответчика /Кулёв В.А./ представителя 3 лица /Иванов М.В./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску МУП ЖКХ города Россошь «Локомотив» к /Кулёв В.А./ о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 23 сентября 2010 года, установил: МУП ЖКХ города Россошь «Локомотив» в лице директора предъявил у мирового судьи иск к /Кулёв В.А./ о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома /Адрес/ в сумме 9922 руб. 32 коп., указывая на следующее. На основании договора № от 24 февраля 2009 года, заключенного на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома /Адрес/, МУП ЖКХ «Локомотив» оказывает услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Ответчик /Кулёв В.А./. является собственником квартиры № в этом доме, где зарегистрирован и проживает, но уклоняется от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома, имея задолженность по состоянию на 01 мая 2010 года в сумме 9922 руб. 32 коп. Эту сумму и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5). Решением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 23 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом в мотивировочной части решения, кроме прочего, содержится указание на то, что «…в жилом доме № расположенном по адресу: /Адрес/ управляющими организациями, действующими на законных основаниях, являются истец по делу МУП ЖКХ г. Россоши «Локомотив» и третье лицо - ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ», которые надлежащим образом исполняют свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, направляют в адрес жителей дома каждый свою квитанцию с предложением об оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, но, при этом, объем и вид выполняемых работ, оказываемых услуг каждой из этих организаций по содержанию и ремонту жилого дома № по адресу: /Адрес/, между управляющими организациями должным образом не разграничен» (л.д. 178-179). Представителем (директором) истца на данное решение в районный суд подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения (л.д. 181-182). Представитель истца /Завьялова И.Ф./ доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, т.к. ответчик умышленно производит оплату жилого помещения и коммунальных платежей по счетам ненадлежащей управляющей компании. Ответчик /Кулёв В.А./ возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что он регулярно производит оплату за жильё и все коммунальные услуги на счета управляющей компании ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ», за указанный период задолженности не имеет, считает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению услуг. Представитель 3 лица ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ» /Иванов М.В./ просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку истец вправе урегулировать вопросы взыскания суммы путём предъявления иска к представляемому им ООО. Выслушав объяснения участников, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не совсем правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы материального права, но вынес правильное, по сути, решение в основной его части, в котором подлежит изменению мотивировочная часть. Так, судом установлено, что в течение спорного периода собственниками жилых помещений многоквартирного дома /Адрес/ избрана управляющая компания - МУП ЖКХ города Россошь «Локомотив», которая состоит на учёте в администрации городского поселения город Россошь (л.д. 204). Ответчик /Кулёв В.А./ в указанный период производил оплату содержания общего имущества этого многоквартирного дома в полном объёме, но на счета ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ» и его правопредшественника (л.д. 153-161). По смыслу норм, содержащихся в разделе VII Жилищного кодекса РФ, внесение платы за услуги по ремонту и содержанию жилья гражданином должно производиться только один раз в установленные сроки. В этой части мировой судья сделал правильный вывод. В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Мировой судья не учёл этой нормы законодательства, изложив в мотивировочной части решения недопустимое суждение о законности управления жилым домом № по улице /Адрес/ двумя конкурирующими управляющими компаниями, что следует исправить. По убеждению суда, повторное взыскание спорных платежей с ответчика в пользу истца невозможно в силу требований статьи 10 ГК РФ, а управляющие компании вправе разрешить спор между собой о взыскании внесённых /Кулёв В.А./. платежей в другом судебном заседании и в ином судебном порядке, в частности, по правилам главы 60 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 23 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что многоквартирный жилой дом /Адрес/ на законных основаниях обслуживается двумя управляющими компаниями, в том числе - ООО «Домоуправление № «Городское ЖКХ». В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Б.Н. Гладько