Город Россошь                                                                                                     08 февраля 2011 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /Пилявец Н.Н./,

судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП /Сердюкова Г.Е./

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску /Пилявец Н.Н./ к Россошанскому районному отделу судебных приставов Воронежской области и /Пилявец Н.С./ об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на 1/2 долю автомобиля по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 18 ноября 2010 года,

установил:

           /Пилявец Н.Н./ предъявила у мирового судьи иск к Россошанскому районному отделу судебных приставов Воронежской области и /Пилявец Н.С./ об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, указывая на то, что 22 июля 2010 года в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 18 марта 2010 года о взыскании с /Пилявец Н.С./ в пользу /ААА/ денежной суммы в 300000 рублей, судебный пристав - исполнитель Россошанского РОСП /Сердюкова Г.Е./ вынесла постановление о наложении ареста на имущество ответчика /Пилявец Н.С./ и составила акт о наложении ареста на это имущество - автомобиль «ВАЗ-2105» стоимостью 16000 рублей. По её (истца) мнению, арест автомобиля нарушает её права, поскольку она, как жена /Пилявец Н.С./, имеет право на супружескую 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, приобретённый в совместном браке. Она просит освободить указанный автомобиль от ареста и признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля (л.д. 5-7).

Решением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 18 ноября 2010 года исковые требования /Пилявец Н.Н./ удовлетворены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Освободить имущество от ареста в виде автомобиля ВАЗ 2105 №, регистрационный номер А № принадлежащего /Пилявец Н.С./ на основании паспорта транспортного средства серии №, наложенного 22 Июля 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП, и находящегося на сохранности по адресу /Адрес/, у /Пилявец Н.Н./. Признать за /Пилявец Н.Н./ право собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ 2105 №, регистрационный номер № находящийся в /Адрес/.

Обязать МРЭП ГИБДД ОВД по Россошанскому муниципальному району Воронежской области произвести соответствующую регистрацию. Ранее выданный исполнительный лист отозвать» (л.д. 31-33).

           Не согласившись с этим решением, судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП /Сердюкова Г.Е./подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное (л.д. 34-35).

В судебном заседании /Сердюкова Г.Е./ поддержала доводы жалобы, помимо прочего указав на то, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, отозвав исполнительный лист.

Истец /Пилявец Н.Н./ в суде пояснила, что ей необходимо только одно, чтобы автомобиль не был арестован, т.к. её муж должен освободиться условно-досрочно, семье необходим транспорт, муж должен ездить на этом автомобиле на работу.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

           Мировой судья при принятии решения неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, а в соответствии со ст.ст. 330, 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По исполнительному производству № должником является /Пилявец Н.С./, а взыскателем - /ААА/, но никак не Россошанский РОСП.

Мировой судья, обязанный в силу статьи 148 ГПК РФ ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вообще не привлёк /ААА/ к участию в деле. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства о надлежащем уведомлении ответчика /Пилявец Н.С./, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о месте, дате и времени судебного заседания ни по одному из нескольких проведённых судебных заседаний. Фактически мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения вышел за пределы заявленных истцом требований, т.к. она не просила обязывать не привлечённое к участию в деле МРЭП ГИБДД производить регистрацию, равно как и отзывать некий исполнительный лист, мировым судьёй не выдававшийся. При таких обстоятельствах обжалованное решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.

           Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки /БББ/ и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

           Таким образом, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в процессе чего ему надлежит устранить нарушения действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть то, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскателю /ААА/ после привлечения её к участию в деле необходимо разъяснить такое её право, которым она может воспользоваться.

В соответствии с действующим Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не было установлено все совместно нажитое имущество супругов /Пилявец Н.Н./, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел. При таких обстоятельствах правильно рассмотреть иск об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) и признании права истца на 1/2 долю спорного автомобиля было невозможно. Не исключено, что в случае раздела имущества автомобиль останется в собственности одного ответчика /Пилявец Н.С./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. №10-П, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску /Пилявец Н.Н./ к Россошанскому районному отделу судебных приставов Воронежской области и /Пилявец Н.С./ об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на 1/2 долю автомобиля отменить.

Направить гражданское дело /Пилявец Н.Н./ к Россошанскому районному отделу судебных приставов Воронежской области и /Пилявец Н.С./ об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на 1/2 долю автомобиля на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Россошанского района Воронежской области.

           Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                                               Б.Н. Гладько