Дело № 11-31/11 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гор. Россошь 13.04.2011 г. Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Плакида И.Д. при секретаре Шаиповой Л.Н., с участием представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./, представителя ответчика /Булах И.А./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Сухомлин Д.В./ к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района от 11.03.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец /Сухомлин Д.В./ обратился к мировому судье судебного участка № Россошанского района с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 12.05.2008 года, заключённого между ним и ответчиком, в части возложения на заёмщика обязанностей по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счёта в сумме 9000 руб. и применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на то, что эта часть кредитного договора является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону- статье 819 ч. 1 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 года, ст.ст. 4, 56 ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России) от 10.07.2002 года и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года. Решением мирового судьи судебного участка № Россошанского района от 11.03.2011 года иск /Сухомлин Д.В./ удовлетворён в полном объёме, п. 3.2. кредитного договора от 12.05.2008 года, заключённый между сторонами, признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма единовременного платежа 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1937 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 400 руб. Ответчик ОАО «Сбербанк России» обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом в один год; неверно указан ответчик, который с августа 2010 года сменил наименование; договор был подписан истцом добровольно, с его условиями истец был согласен, в том числе и в части уплаты оспариваемого единовременного платежа. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика /Булах И.А./ поддержала в судебном заседании. Представитель истца адвокат /Пушкарская Л.В./ полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Просит изменить наименование ответчика, поскольку суду первой инстанции ответчик не представил документов о переименовании организации. Кроме того, представитель истца просит возместить /Сухомлин Д.В./ расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 руб. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья судебного участка № Россошанского района правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал анализ представленным сторонами доказательствам по делу и сделал из них правильные выводы. Судьёй при вынесении решения правильно применены нормы материального права, которые надо было применить при разрешении возникшего спора. Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не допущено. Установленные мировым судьёй обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае такое заявление ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении заявленного иска не было сделано. Остальные доводы ответчика не меняют установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, направлены на переоценку представленных мировому судье доказательств в обоснование иска и не могут повлечь за собой отмену принятого мировым судьёй решения. Вопрос о правильном наименовании ответчика по состоянию на день исполнения решения суда может быть разрешён в порядке исполнения судебного решения. Замена ответчика в суде апелляционной инстанции законом не допускается. Исходя из вышеизложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы у суда нет. В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых им в суде апелляционной инстанции, в сумме 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 11.03.2011 года по делу по иску /Сухомлин Д.В./ к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу /Сухомлин Д.В./ в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 4000 руб. (четыре тысячи руб.) Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: И.Д. Плакида