Дело № 11-21/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Россошь                                                                                                                         14.03.2011 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Плакида И.Д.

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

с участием истца /Гладких А.Т./,

ответчика ИП /Пасюгин С.Н./,

представителя ответчика адвоката /Долгополова Л.М./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Гладких А.Т./ к ИП /Пасюгин С.Н./ о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца /Гладких А.Т./ на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района от 20.01.2011 года,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Россошанского района от 20.01.2011 года отказано в удовлетворении иска /Гладких А.Т./ к ИП /Пасюгин С.Н./ о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец /Гладких А.Т./ обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что, по его мнению, мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, а принятое судьёй решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, мировой судья не учёл тот факт, что при покупке им смесителя для воды продавец не проверил комплектность товара, ему не был предоставлен сертификат на приобретённый товар, не был выдан паспорт на проданный товар, сроки проведения экспертизы качества товара нарушены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец /Гладких А.Т./ поддержал в судебном заседании.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ИП /Пасюгин С.Н./, а также его представитель полагают, что решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района от 20.01.2011 года является законным и обоснованным, в связи с чем, по их мнению, оснований для его отмены нет. Проведённой по делу экспертизой качества товара установлено, что причиной неисправности смесителя явилось несоблюдение покупателем рекомендаций по монтажу. Вины продавца по качеству проданного товара нет. Кроме того, в судебном заседании ответчик просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. (1000 руб.- за составление возражения на апелляционную жалобу и 4500 руб.- за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), о чём представил письменное ходатайство.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья судебного участка № Россошанского района правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства в рамках заявленного иска, дал анализ представленным сторонами доказательствам по делу и сделал из них правильные выводы. Судьёй при вынесении решения правильно применены нормы материального права, которые надо было применить при разрешении возникшего спора. Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не допущено. Установленные мировым судьёй обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи при рассмотрении им заявленного иска, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено. Изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции законом не допускается, поэтому ссылка истца в суде апелляционной инстанции на некомплектность проданного ему товара при отсутствии данного указания в ходе рассмотрения дела мировым судьёй судом не принимается во внимание.

Исходя из вышеизложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения поданной истцом /Гладких А.Т./ апелляционной жалобы у суда нет.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объём выполненной представителем ответчика работы (составление возражения на апелляционную жалобу истца и участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), а также принимая во внимание разумность указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 20.01.2011 года по делу по иску /Гладких А.Т./ к ИП /Пасюгин С.Н./ о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу /Гладких А.Т./ - без удовлетворения.

Взыскать с /Гладких А.Т./ в пользу ИП /Пасюгин С.Н./ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. (четыре тысячи руб.)

     Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.