Дело № А -11-41 /2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Россошь Россошанский районный суд, Воронежской области В составе: Председательствующего судьи Ворона А В При секретаре Лаптиевой Л И Истца /Калиниченко Н.Г./ Представителя истца /Калиниченко М.С./ ответчика /Колодин Н.И./ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу /Калиниченко Н.Г./ на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 26.04.2011 года по гражданскому делу по иску /Калиниченко Н.Г./ к /Колодин Н.И./ о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара и компенсации морального вреда. Суд,, УСТАНОВИЛ /Калиниченко Н.Г./ обратился в суд с иском к /Колодин Н.И./ о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара. Решением мирового судьи № судебного участка Россошанского района от 26.04.2011 года в удовлетворении исковых требований /Калиниченко Н.Г./ отказано. /Калиниченко Н.Г./ обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не дана правовая оценка его исковым документам, были нарушены его права по закону о Защите прав потребителей. В судебном заседании /Калиниченко Н.Г./ и его представитель /Калиниченко М.С./ поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. /Колодин Н.И./ считает доводы жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что по делу проведена экспертиза, по выводам которой в проданном фильтре заводского брака нет, течь в средней секции фильтра являлась дефектом монтажа и была устранена при проведении экспертизы согласно рекомендациям, изложенным в руководстве по эксплуатации к фильтру. Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обоснованным решение следует признать тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Статья 56 ГПК РФ Обязанность доказывания Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, в материалах дела имеется заключение эксперта № от 06.04.20011 г. по выводам которой представленный на экспертизу фильтр для очистки воды Е310 « Новая вода « не имеет заводских / производственных / дефектов, которые могли бы послужить причиной неисправности, указанной в заявлении истца-течи средней секции фильтра по резьбе, течь средней секции фильтра по резьбе являлась дефектом монтажа и была устранена при проведении экспертизы./ л.д. 44 / При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами не предоставлено каких-либо новых доказательств, которые могли существенным образом повлиять на правильность выводов мирового судьи и законность принятого решения по делу. При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья правильно установил юридические значимые для решения данного спора обстоятельства, дал подробный и правильный анализ представленных сторонами доказательств, на основе которых сделал правильные выводы по существу дела. При вынесении решения судом правильно применены нормы материального права, которые необходимо было применить для разрешения данного спора. Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. При изложенных обстоятельствах доводы суд находит решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. руководствуясь ст.ст.327, 328 ч.2, 330 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 26 апреля 2011 года по иску /Калиниченко Н.Г./ к /Колодин Н.И./ о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу /Калиниченко Н.Г./ - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.