Апелляционное

РЕШЕНИЕ

г. Россошь                                                                                                              11 марта 2011 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                    Крюкова С.А.,

при секретаре                                                 Лысенко Т.П.,

с участием истицы                          /Чехова Н.А./,

представителя истца       /Попова Л.И./,

ответчика                  /Светличная Е.Г./,

представителя ответчика      /Шафоростова М.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 19.10.2009 года по гражданскому делу по иску /Чехова Л.С./ и /Чехова Н.А./ к /Корецкая М.И./ о разделе земельного участка в натуре и наведении межевой границы, а также по встречному иску /Корецкая М.И./ к /Чехова Л.С./ и /Чехова Н.А./ о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности онежреионгаз",

    установил:

           Решением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 19.10.2009 года по гражданскому делу по иску /Чехова Л.С./ и /Чехова Н.А./ к /Корецкая М.И./ о разделе земельного участка в натуре и наведении межевой границы, а также по встречному иску /Корецкая М.И./ к /Чехова Л.С./ и /Чехова Н.А./ о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности онежреионгаз", удовлетворены требования истцов о разделе спорного земельного участка в натуре, а также встречные исковые требования о разделе недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности. (л.д.245-247)

Вместе с тем, на указанное решение ответчиком /Корецкая М.И./ в Россошанский районный суд подана апелляционная жалоба, в которой ответчица просит частично отменить вынесенное мировым судьей решение, указывая на то, что при рассмотрении данного дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза для определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, по результатам которой экспертом были представлены три возможных варианта раздела спорного земельного участка, однако мировым судьей данное заключение эксперта не было принято во внимание и раздел спорного земельного участка был произведен самим мировым судьей лишь на объяснениях представителя администрации Россошанского муниципального района. Кроме того, мировым судьей необоснованно были установлены сервитуты в пользовании вновь созданными земельными участками.

При поступлении дела в суд апелляционной инстанции ответчица /Корецкая М.И./ умерла и определением суда от 28.02.2011 года в качестве правопреемника умершего ответчика к участию в деле была принята /Светличная Е.Г./, которая унаследовала спорное недвижимое имущество после смерти /Корецкая М.И./

В судебном заседании ответчица /Светличная Е.Г./ полностью поддержала апелляционную жалобу и дополнительно в ее обоснование пояснила, что по делу была проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой экспертом были предложены три варианта раздела спорного земельного участка. Все они предусматривают отступление границы земельного участка от жилого дома литер «А», необходимого для обслуживания указанного жилого дома. Вместе с тем мировой судья необоснованно не приняла во внимание выводы эксперта и не применила ни один из предложенных экспертом вариантов, а сама определила вариант раздела земельного участка, основанный лишь на устных объяснения специалиста администрации Россошанского муниципального района, определив межевую границу по краю жилого дома литер «А», а также необоснованно установила сервитут на часть земельного участка, выделенного истцам.

Участвующая в судебном заседании истец /Чехова Н.А./ высказал свои возражения по существу удовлетворения апелляционной жалобы указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного решения. При этом истица /Чехова Н.А./ пояснила. Что мировой судья обоснованно не приняла во внимание предложенные экспертом варианты раздела спорного земельного участка, а осуществила раздел земельного участка по иному варианту, проведя межевую границу по краю жилого дома литер «А» выделенного в собственность ответчицы, т.к. ширина между жилыми домами литер А и Б составляет 3,2 м. и отступление межевой границы на 1 м от стены жилого дома литер А уменьшит это расстояние до 2,2 м в связи с чем исключит возможность осуществления пожарного проезда во двор домовладения.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г.Россошь надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в суд не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом согласно ч.3 указанной статьи, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, среди прочих являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

В процессе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, для определения возможного варианта раздела спорного земельного участка. При этом, по результатам ее проведения, экспертом было предложено три возможных варианта раздела. Однако при вынесении решения мировой судья не принял во внимание ни один из представленных экспертом вариантов, мотивировав свое решение тем, что ни один из представленных вариантов раздела спорного земельного участка не предусматривает наличие пожарного проезда во двор домовладения. В связи с изложенным, мировой судья самостоятельно произвел раздел спорного земельного участка на два отдельных, самостоятельно определив размеры и границы указанных земельных участков, определил межевую границу непосредственно по краю жилого дома литер А, а также необоснованно принял решение об установлении частных сервитутов на часть земельного участка, выделенного в собственность истцов, для предоставления возможности ответчику обслуживания принадлежащего ему жилого дома литер А.

Вместе с тем, как следует из содержания Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17.04.2008 года № 9-П и Регионального норматива «Зоны специального назначения и защиты территории населенных пунктов Воронежской области», утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области № 25-п от 05.06.2008 года, которые были применены мировым судьей при вынесения указанного решения, последние не содержат ни каких требований или предписании об обустройстве возможности пожарного проезда во двор частного индивидуального домовладения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось ни каких объективных оснований для отклонения всех, предложенных экспертом вариантов раздела спорного земельного участка, который является специалистом в данной области, а также самостоятельное немотивированное установление варианта раздела спорного земельного участка с определением границ и размеров вновь образованных земельных участков.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене указанного решения мирового судьи в части установления возможного варианта раздела спорного земельного участка, а также в части установления частных сервитутов на часть земельного участка, выделенного в собственность истцов, для предоставления возможности ответчику обслуживания принадлежащего ему жилого дома литер А, и частичном изменении указанного решения мирового судьи.

Согласно проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, на усмотрение суда экспертом было предложено три возможных варианта раздела спорного земельного участка, которые соответствуют действующему законодательству и могут быть применены при разделе указанного земельного участка без каких-либо ограничений. С учетом изложенного суд приходи к выводу, что наиболее приемлемым вариантом раздела спорного земельного участка является вариант №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

       решил:

        Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района по гражданскому делу по иску /Чехова Л.С./ и /Чехова Н.А./ к /Корецкая М.И./ о разделе земельного участка в натуре и наведении межевой границы, а также по встречному иску /Корецкая М.И./ к /Чехова Л.С./ и /Чехова Н.А./ о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности онежреионгаз"тора Дмитриевича, изменить.

Произвести раздел земельного участка площадью 1516 кв.м., расположенного по адресу: /Адрес/ на два изолированных земельных участка, выделив в общую долевую собственность /Чехова Л.С./ и /Чехова Н.А./ по 1/2 доле каждому земельный участок № площадью 758 кв.м. с расположенными на нем жилым домом литер Б, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Выделить в собственность /Светличная Е.Г./ земельный участок № площадью 758 кв.м. с расположенными на нем жилым домом литер А, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Схему № варианта раздела земельного участка экспертного заключения № от 29.09.2009 года, считать неотъемлемой часть данного решения суда.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района по гражданскому делу по иску /Чехова Л.С./ и /Чехова Н.А./ к /Корецкая М.И./ о разделе земельного участка в натуре и наведении межевой границы, а также по встречному иску /Корецкая М.И./ к /Чехова Л.С./ и /Чехова Н.А./ о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности онежреионгаз"тора Дмитриевича, в части обязательства /Чехова Л.С./ и /Чехова Н.А./ в установлении частных сервитутов.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     С.А. Крюков