Апелляционное

РЕШЕНИЕ

г. Россошь                                                                                                           19 сентября 2011 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                    Крюкова С.А.,

при секретаре                                                 Лысенко Т.П.,

с участием представителей истца              /Кореева Д.В./, /Куксина Е.В./,

ответчика                  /Бондарев М.С./,

представителя ответчика               /Пушкарская Л.В./,

ответчика                 /Бондарева Е.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу истца ОАО «РЖД» на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 02.06.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к /Бондарев М.С./ и /Бондарева Е.В./ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

           Решением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 02.06.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к /Бондарев М.С./ и /Бондарева Е.В./ о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. (л.д.55-57)

На указанное решение мирового судьи истцом в Россошанский районный суд подана апелляционная жалоба (л.д.68-70), в которой истец просит решение мирового судьи отменить как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, а именно мировой судья ошибочно пришел к выводу, что неосновательное обогащение, выплаченное истцу является его заработной платой, в то время, как начисление денежных средств на счет ответчика было произведено вследствие счетной ошибки.

В судебном заседании представители истца /Кореева Д.В./ и /Куксина Е.В./ поддержали возражения изложенные в апелляционной жалобе и просили удовлетворить ее в полном объеме отменив решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования. Взыскав с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Ответчик /Бондарев М.С./ в судебном заседании высказал возражения по существу удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Ответчик /Бондарева Е.В./ также высказала возражения по существу удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом согласно ч.3 указанной статьи, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, среди прочих являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Таким образом, как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в июле 2010 года на денежный счет пластиковой карты ответчика /Бондарев М.С./, работающего машинистом электровоза эксплуатационного локомотивного депо Россошь, работодателем ошибочно были зачислены денежные средства (л.д.14,15), являющиеся оплатой ежегодного оплачиваемого отпуска другого работника данного предприятия, являющегося однофамильцем с ответчиком (л.д.11). При этом из указанной суммы были удержаны алименты, которые ответчик выплачивает /Бондарева Е.В./ и которые были перечислены на счет последней (л.д.19).

Однако ежегодный отпуск за указанный период ответчику /Бондарев М.С./ был предоставлен значительно позже и денежные средства по его оплате были перечислены ответчику в декабре 2010 года.(л.д.71,72,73, 77)       

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ошибочно зачисленные на счет ответчика денежные средства, являющиеся оплатой ежегодного отпуска другого работника, не могут быть признаны заработной платой или иными платежами, предоставленными конкретно ответчику /Бондарев М.С./ в качестве средств к существованию.

Кроме того, анализ материалов дела дает суду основание сделать вывод о том, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика вследствие именно счетной ошибки.

Таким образом суд приходит к выводу, что мировым судьей неверно были определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком /Бондарев М.С./ не относится ни к одному из перечисленных в п.3 ч.1 ст. 1109 ГК РФ видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию, приобрело их без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с пользу истца. Согласно заявления истца об изменении исковых требований, размер подлежащего взысканию с ответчика /Бондарев М.С./ неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.44), что подтверждается и исследованными материалами дела.

Удовлетворение исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика /Бондарев М.С./ влечет за собой и удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика /Бондарева Е.В./, перечисленного на счет последней из необоснованно полученных денежных средств /Бондарев М.С./ в счет уплаты последним алиментов в пользу /Бондарева Е.В./, размер которых составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом решение мирового судьи судебного участка № Россошанского муниципального района от 02.06.2011 года подлежит отмене, а исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

            Апелляционную жалобу истца ОАО «РЖД» удовлетворить.

            Решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску ОАО «РЖД» к /Бондарев М.С./ и /Бондарева Е.В./ о взыскании неосновательного обогащения, отменить и вынести новое решение.

Взыскать в пользу ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения с /Бондарев М.С./ в размере <данные изъяты> руб., с /Бондарева Е.В./ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с солидарном порядке с /Бондарев М.С./ и /Бондарева Е.В./ в пол ьзу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. а всего <данные изъяты> руб.

           Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     С.А. Крюков