Город Россошь                                                                                                     28 апреля 2011 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителей истца /Пресняков М.В./ и /Лютикова Н.В./,

ответчика /Камышова В.Т./ и его представителя /Погорелов В.А./,

представителей 3 лиц /Красникова И.Н./, /Гладков А.И./, /Карагозян О.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к /Камышов В.Т./ о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 31 января 2011 года,

установил:

           ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» предъявило у мирового судьи иск к

/Камышов В.Т./, проживающему в <адрес> о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с января 2007 года по апрель 2010 года в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5-7).

Решением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 107-108).

           Не согласившись с этим решением, ответчик /Камышова В.Т./ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске (л.д. 110-112).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

           Мировой судья при принятии решения неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, а в соответствии со ст.ст. 330, 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.

           В судебном заседании было установлено, что ответчику /Камышова В.Т./ квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (в 1/4 доле). Другими сособственниками квартиры являются его бывшая жена

/Камышова В.Т./ (в 1/4 доле), проживающая в этой квартире (л.д. 59), а также внуки.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьёй 155 Жилищного кодекса РФ. Согласно пункту 5 части 2 статьи153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение. Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле. Таким образом, сособственник квартиры <адрес> /Камышова В.Т./, обязанная в силу закона производить коммунальные платежи соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежала привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Мировой судья вправе сделать это по своей инициативе (статья 40 ГПК РФ).

Мировой судья, обязанный в силу требований статьи 148 ГПК РФ ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вообще не привлёк /Камышова В.Т./ к участию в деле в качестве ответчика, фактически разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

           Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки /ААА/ и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

           Таким образом, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в процессе чего ему надлежит устранить нарушения действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. №10-П, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к /Камышов В.Т./ о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию отменить.

Направить гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к /Камышов В.Т./ о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Россошанского района Воронежской области.

           Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                                               Б.Н. Гладько