Апелляционное РЕШЕНИЕ г. Россошь 10 августа 2011 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюкова С.А., при секретаре Лысенко Т.П., с участием истца /Василенко В.И./, ответчика /Чубанов А.В./, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу ответчика ИП /Чубанов А.В./ на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 18 августа 2010 года по гражданскому делу по иску /Василенко В.И./ к ИП /Чубанов А.В./ о защите прав потребителя, установил: Решением мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 18 августа 2010 года требования истца были удовлетворены частично и с ответчика ИП /Чубанов А.В./ в пользу истца /Василенко В.И./ взысканы стоимость приобретенного товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 64,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскано 15739,80 руб. На указанное решение мирового судьи ответчиком ИП /Чубанов А.В./ в Россошанский районный суд подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В своей жалобе ответчик указывает на нарушение мировым судом процессуальных норм в части всестороннего и полного исследования доказательств, а также на отсутствие мотивированных выводов в решении суда, на основании которых мировой суд принял во внимание доводы истца и отверг доводы ответчика. В судебном заседании ответчик /Чубанов А.В./ поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, высказав свои сомнения в правильности выводов эксперта, а также указав на то, что первоначальная экспертиза была произведена истцом до обращения с иском в суд и у него не имелось возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Ответчик /Василенко В.И./ высказал возражения по существу удовлетворения апелляционной жалобы, но не возражал по существу проведения по делу повторной судебной экспертизы. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом согласно ч.3 указанной статьи, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. При этом в соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, среди прочих являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно заключения эксперта № от 09.07.2011 года проведенной по делу судебно-технической экспертизы, в бензотриммере, представленном на исследование, на момент экспертизы не имелось дефекта заявленного истцом - не производиться запуск двигателя. Таким образом следует, что мировым судьей неверно были определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в решении мирового судьи вообще не мотивированы основания удовлетворения исковых требований истца. При этом, суд не принимает доводы истца о необходимости назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы, в связи с наличием по мнению истца противоречий в выводах эксперта /Данные обезличены/ и выводах проведенной по делу судебно-технической экспертизы. Выводы экспертов, содержащие в заключении эксперта № от 09.07.2011 года проведенной по делу судебно-технической экспертизы не вызывают у суда сомнения. Вместе с тем, заключение эксперта № от 22.06.2010 года /Данные обезличены/ не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, т.к. данное заключение не отвечает необходимым требованиям, а именно в заключении не указанно какой технической и специальной литературой, иной документацией пользовался эксперт при проведении данной экспертизы. Изучалась ли специализированная техническая документация применительно именно к данному устройству, полностью отсутствует описательная часть исследования, а также мотивировочная часть. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием на спорном бензотриммере дефекта заявленного истцом, права последнего как потребителя ничем не нарушены и не имеется ни каких оснований для удовлетворения его исковых требований. Таким образом решение мирового судьи судебного участка № Россошанского муниципального района от 18.08.2010 года подлежит отмене, а исковые требования /Василенко В.И./ не подлежащие удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу ответчика ИП /Чубанов А.В./ удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску /Василенко В.И./ к ИП /Чубанов А.В./ о защите прав потребителя, от 18 августа 2010 года отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.А. Крюков