Дело № 11-63 / 2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Россошь Россошанский районный суд, Воронежской области В составе: Председательствующего судьи Ворона А В При секретаре Лаптиевой Л И Представителя истца /Новосельцева И.А./ - адвоката /Пушкарская Л.В./ ответчика представителя ОАО « Сбербанк России « в лице Россошанского отделения № /Булах И.А./ рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России « в лице Россошанского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 28 июля 2011 года по иску /Новосельцева И.А./ к ОАО « Сбербанк России « о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки. Суд, УСТАНОВИЛ /Новосельцева И.А./ обратилась в суд с иском к ОАО « Сбербанк России « о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки. Решением мирового судьи № судебного участка Россошанского района от 28 июля 2011 года исковые требования истца были удовлетворены, пункт 3.2. кредитного договора № в части обязания Заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей признан недействительным / ничтожным /. Не согласившись с решением суда представитель ОАО « Сбербанк России « в лице Россошанского отделения № ОАО Буллах ИА подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласна с решением суда, указав что в соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка признается недействительной в силу признания ее таковой и на основании ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности « отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 28 указанного закона. Таким образом, истец не вправе требовать возврата денежного вознаграждения а также процентов за использование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца адвокат /Пушкарская Л.В./ просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные им за оказание юридической помощи составление возражения на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ОАО « Сбербанк России « в лице Россошанского отделения № в судебном заседании просил суд отменить решение мирового судьи и в иске отказать. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции мировой судья судебного участка № Россошанского района правильно установил юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства, дал анализ представленным сторонами доказательствам по делу и сделал из них правильные выводы. Судьёй при вынесении решения правильно применены нормы материального права, которые надо было применить при разрешении возникшего спора. Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не допущено. Установленные мировым судьёй обстоятельства по делу полностью соответствуют фактическим обстоятельствам. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено. Кроме того, ВС РФ от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Б.В. и Б.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" П. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. В определении ВС РФ указано, что разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.В. и Б.И., поскольку открытый по кредитному договору от 28 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Следовательно, требования ответчика о применении строка исковой давности в один год согласно требований ст. 181 ГК РФ суд считает незаконными. Остальные доводы ответчика не меняют установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, направлены на переоценку представленных мировому судье доказательств в обоснование иска и не могут повлечь за собой отмену принятого мировым судьёй решения. Исходя из вышеизложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района от 28.07.2011 года законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы у суда нет. В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых им в суде апелляционной инстанции, в сумме 8000 руб. Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Россошанского района Воронежской области от 28 июля 2011 года по делу по иску /Новосельцева И.А./ к ОАО « Сбербанк России « о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу /Новосельцева И.А./ в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: А В Ворона